O presidente eleito Donald Trump acha que a causa das perdas em empregos na indústria ao longo dos últimos 30 anos tem sido a manipulação de termos comerciais pela fabricação de baixo custo-trabalho na China e no México. Por isso, é o comércio e a mudança de locais de produção por multi-nacionais americanas no exterior - em outras palavras, a globalização.
Esta reivindicação tem perturbado economistas que vêem o "livre comércio" como um totem da teoria econômica. De Ricardo em diante, a teoria econômica convencional avalia que o livre comércio é benéfico para todos através da aplicação das "vantagens comparativas" que cada nação tem de fazer em troca de commodities. Esse comércio é, em seguida, mutuamente benéfico.
Na verdade, esta teoria está repleta de falhas, como Anwar Shaikh só recentemente explicitou em seu livro, Capitalism: Competition, Conflict, Crises, enquanto o economista convencional Dani Rodrik apontou que a chamada "Eficiência de Pareto" da igualdade de ganhos e as perdas não pode ser alcançada. Rodrik argumenta em seu livro, The Globalization Paradox que a democracia, a soberania nacional e a integração econômica global são incompatíveis entre si.
O guru keynesiano Paul Krugman tem sido sempre um defensor da "livre comércio". Na verdade, ele conseguiu seu prêmio Nobel em economia para uma "nova" teoria do comércio internacional ao contar que, mesmo com tarifas e imperfeições do mercado, o comércio internacional seria benéfico para todos os participantes.
A partir desta posição, Krugman teve recentemente o cuidado de argumentar contra a tese de Trump que a perda de empregos industriais americanos é baixo para 'estrangeiros desagradáveis "com a sua trapaça na negociação e para as empresas americanas que tomam as suas fábricas no exterior e vendem seus produtos de volta para os EUA .
Em um curto artigo recente e em seu blog, Krugman mostra que muito poucos empregos na indústria dos EUA teria sido salvo com as políticas comerciais diferentes ou por não concordar com o NAFTA, por exemplo. O emprego industrial nos EUA caiu de cerca de um quarto da força de trabalho em 1970 para 9% em 2015. Krugman acha que "o comércio é inferior a metade da história". Ausente o déficit comercial dos Estados Unidos, de fabrico poderia ser um quinto maior do que é. "Isso não faria muita diferença para a tendência de queda de longo prazo, mas teria maior em relação ao declínio absoluto desde 2000."
Outro estudo realizado pelo Autor et al avalia que a concorrência da China levou à perda de 985.000 empregos na indústria entre 1999 e 2011. Isso é menos de um quinto da perda absoluta de empregos na indústria ao longo desse período e uma muito pequena parte do declínio de produção de longo prazo. "Então turno da América longe de fabricação não tem muito a ver com o comércio e muito menos a ver com a política comercial."
A maior razão de Trump - ou qualquer outra pessoa - não pode trazer de volta para casa esses empregos na indústria porque eles se perderam em grande parte para o sucesso de eficiência. A produção industrial nos EUA estava em um ponto mais alto em 2015. Nas últimas trêsdécadas e meia, os fabricantes têm derramado mais de sete milhões de empregos ao produzir mais coisas do que nunca. O Economic Policy Institute (EPI) relatou em The Manufacturing Footprint and the Importance of U.S. Manufacturing Jobs que "Se você tentar entender como tantos postos de trabalho desapareceram, a resposta que encontrará com uma e outra vez nos dados é que não foi o comércio que causou isso - é basicamente a tecnologia,"... Oitenta por cento dos postos de trabalho perdidos não foram substituídos por trabalhadores na China, mas por máquinas e automação. Esse é o primeiro problema se você bater em tarifas. O que você descobre é que as empresas americanas são susceptíveis de substituir os trabalhadores mais caros com máquinas ".
O que esses estudos revelam é o que a economia marxista poderia ter-lhes dito muitas vezes antes. Sob o capitalismo, o aumento da produtividade do trabalho vem através da mecanização e despedimentos ou seja, reduzir os custos do trabalho. Marx explicou em O Capital que esta é uma das características-chave na acumulação capitalista - o capital-viés da tecnologia - algo que é continuamente ignorado pela economia ortodoxa, até agora parece.
Marx coloca-o de forma diferente para o mainstream. Investimento sob o capitalismo tem lugar para o lucro apenas, não para elevar a produção ou produtividade como tal. Se o lucro não pode ser suficientemente levantado através de mais horas de trabalho (mais trabalhadores e mais horas) ou pelos esforços de intensificação (velocidade e eficiência - tempo e movimento), então a produtividade do trabalho só pode ser aumentada através de uma melhor tecnologia. Assim, em termos marxistas, a composição orgânica do capital (a quantidade de máquinas e instalações em relação ao número de trabalhadores) irá aumentar secularmente.
Os economistas marxistas já forneceram evidências empíricas para esta tendência. G Carchedi em um artigo recente mostra que a "composição técnica" do capital (o valor de máquinas e equipamentos em relação ao número de trabalhadores) em setores produtivos tem aumentado nos últimos 60 anos nos EUA (enquanto a rentabilidade caiu secularmente (ARP )) - ver "OCC" no gráfico abaixo. Minhas próprias estimativas mostram que a composição orgânica do capital norte-americano (o valor da tecnologia e da planta para o valor da força de trabalho dos salários etc) aumentou 46% nos últimos 70 anos.
Esse "viés capital em tecnologia também poderia explicar a queda participação do trabalho e crescentes desigualdades. Os trabalhadores podem lutar para manter o máximo do novo valor que eles criaram como parte de sua "compensação" Mas o capitalismo só irá investir no crescimento se a quota não sobe muito que causa a rentabilidade a declinar. Então acumulação capitalista implica uma quota de queda de valor para o trabalho ao longo do tempo ou o que Marx chamaria de um aumento da taxa de exploração (ou mais-valia).
Ela costumava ser discutido na economia ortodoxa que as desigualdades eram o resultado de diferentes habilidades da força de trabalho e a parte indo para o trabalho foi dependente da corrida entre os trabalhadores, melhorando suas habilidades e educação e introdução de máquinas para substituir habilidades passadas. Mas mesmo Krugman agora reconhece que as desigualdades de renda e riqueza na sociedade dos EUA e da parte de diminuição da renda indo para o trabalho no setor capitalista não são devido ao nível de educação e de habilidades da força de trabalho dos EUA, mas a fatores mais profundos.
Como ele disse, há alguns anos: "O efeito do progresso tecnológico sobre os salários depende do viés do progresso; se é tendenciosa em capital, os trabalhadores não irão partilhar plenamente em ganhos de produtividade, e se é forte o suficiente tendenciosa capital, eles podem realmente ser feito em pior situação. Portanto, é errado supor, como muitas pessoas sobre o direito parece, que os ganhos de tecnologia sempre escorrem para os trabalhadores; não necessariamente."
Por isso, depende da luta de classes entre capital e trabalho sobre a apropriação do valor criado pela produtividade do trabalho. E claramente de trabalho tem vindo a perder essa batalha, especialmente nas últimas décadas, sob a pressão de leis anti-sindicais, terminando de protecção do emprego e estabilidade, a redução de benefícios, um exército de reserva crescente de subempregados e através da globalização da produção.
Esta é a verdadeira razão para os trabalhadores americanos ficarem para trás em salários relativos ao aumento da produtividade e investimento em novas tecnologias que gera empregos. A percentagem de queda do trabalho na renda nacional começou exatamente no ponto em que a rentabilidade das empresas dos EUA estava em um ponto mais baixo na profunda recessão do início dos anos 1980. O capitalismo tinha de recuperar a rentabilidade. Fê-lo em parte pelo aumento da taxa de mais-valia, através de trabalhadores saqueando, parando aumentos salariais e eliminar progressivamente os benefícios e pensões - e pela introdução de novas tecnologias para substituir o trabalho após uma grande queda na produção.
Outro estudo descobriu que a "correlação negativa entre a (fraca) penetração de acordos coletivos de trabalho e aumento da desigualdade salarial é forte. Esse resultado se aplica à relação entre os menores e maiores salários, mas também entre o salário médio e o salário laboral. Menor densidade sindical e a redução do desemprego também aumenta a desigualdade salarial." Por isso, foi o poder de barganha enfraquecida de sindicatos e aumento do desemprego combinado com uma diminuição acentuada na redistribuição através de impostos e transferências que era a principal explicação por que os americanos têm ficado para trás na renda desde os anos 1980.
Neste contexto, o relatório mais recente pelos melhores especialistas do mundo na área, Thomas Piketty, Emmanuel Saez e Gabriel Zucman sobre a extrema desigualdade de renda nos EUA, é perfeitamente explicável. O trio acha que a metade inferior da distribuição de renda nos EUA foi completamente desligado do crescimento econômico desde os anos 1970. De 1980 a 2014, a renda nacional média por adulto cresceu 61% nos EUA, no entanto, o lucro antes de impostos médio do fundo 50% dos assalariados de renda individuais estagnou em cerca de US $ 16.000 por adulto após o ajuste para a inflação. Em contraste, a renda disparou no topo da distribuição de renda, subindo 121% para os 10%, 205% para o top 1% e 636% para a parte superior de 0,001%!
Em 1980, os adultos no top 1% ganhavam, em média, 27 vezes mais do que a parte inferior 50% dos adultos. Hoje eles ganham 81 vezes mais. Esta relação de 1 para 81 é semelhante à diferença entre o rendimento médio nos Estados Unidos e a renda média nos países mais pobres do mundo, entre eles a República Democrática do Congo devastada pela guerra, República Centro Africano, e Burundi. E o aumento na concentração de renda no topo nos EUA ao longo dos últimos 15 anos é devido a um boom nos rendimentos de capitais os rendimentos de dividendos, juros e aluguéis, salários não superiores.
É um conto de dois países. Para os 117 milhões de americanos na metade inferior da distribuição de renda, o crescimento tem sido inexistente para uma geração, enquanto no topo da escada que tem sido extraordinariamente forte. E esta estagnação da renda nacional acumulada na parte inferior não é devido ao envelhecimento da população. Muito pelo contrário: para a metade inferior da população em idade ativa (adultos abaixo de 65), a renda tem realmente caído. De 1980 a 2014, por exemplo, nenhum do crescimento da renda nacional per-capita foi para o fundo 50%, enquanto 32% foram para a classe média (definida como adultos entre a mediana e o percentil 90), 68% a os 10% e 36% para o topo 1%. O comentário trio: "Uma economia que não entrega crescimento para metade do seu povo por uma geração inteira é obrigada a gerar descontentamento com o status quo e uma rejeição da política do estabelecimento." De fato.
E porque a tributação de renda progressivo foi corroído e benefícios sociais cortados, a tributação do governo e transferências tiveram pouco efeito redistributivo sobre a desigualdade causada pelo mercado. "Não havia quase nenhum crescimento dos rendimentos reais (ajustados pela inflação), após impostos e transferências para os 50 por cento da base de adultos em idade de trabalho durante este período". Enquanto o trio diz: "As tendências divergentes na distribuição da renda antes dos impostos em toda a França e nos Estados Unidos de duas economias avançadas sujeitos às mesmas forças do progresso tecnológico e da globalização-show que os rendimentos da classe trabalhadora não estão vinculados a estagnar em Países ocidentais. Nos Estados Unidos, a estagnação da parte inferior 50 por cento dos rendimentos e o aumento no top 1 por cento coincidiu com uma redução drástica da tributação progressiva, a desregulamentação generalizada de indústrias e serviços, em especial a indústria de serviços financeiros, enfraqueceu os sindicatos, e um salário mínimo erodindo."
Assim, a perda de postos de trabalho na fabricação americana, como tem sido em outras economias capitalistas avançadas, não é devido a estrangeiros desagradáveis e à fixação de acordos comerciais. É devido à tentativa inexorável do capital americano para reduzir seus custos de trabalho através da mecanização ou através de encontrar novas áreas de trabalho barato no exterior para produzir. A crescente desigualdade dos rendimentos é um produto do 'capital de polarização' na acumulação capitalista e "globalização" que visa contrariar a lucratividade em queda nas economias capitalistas avançadas. Mas é também o resultado do policiamento '' neo-liberal" projetado para manter os salários baixos e aumentar a participação nos lucros. Trump não pode e não irá reverter isso com toda a sua arrogância porque isso iria ameaçar a rentabilidade do capital americano.
Nenhum comentário:
Postar um comentário