Recentemente, o editor de economia do jornal The Guardian, no Reino Unido, Larry Elliott, apresentou-nos com uma comparação da Grande Depressão da década de 1930 e a de agora. Com efeito, Elliott argumentou que a economia mundial está em uma depressão semelhante à de 1930. A depressão dos anos 1930 começou com um crash da bolsa em 1929, seguido por um acidente bancário global e, em seguida, uma enorme queda na produção, do emprego e do investimento. Nesta ordem. O número de falências bancárias aumentou de uma média anual de cerca de 600 durante a década de 1920, para 1.350 em 1930 e, em seguida, atingiu o pico em 1933, quando 4.000 bancos quebraram. Durante todo o período 1930-1933, um terço de todos os bancos dos EUA faliram. Mas foi o crash da bolsa que foi o primeiro.
A Grande Depressão, como eu gosto de chamar a atual, começou com uma crise da habitação nos EUA, só então seguida por um acidente bancário global e, em seguida, uma enorme queda na produção, investimento e emprego. O rescaldo em ambas as depressões foi uma recuperação econômica a longo prazo, lenta e fraca, com muitas economias nacionais ainda não retornando aos níveis pré-colisão de produção, investimento ou rentabilidade.
Falando nisso, se alguém duvida que as principais economias (G20) não estão no que eu chamo de Longa Depressão, definido como o crescimento abaixo da tendência da produção, do investimento, da produtividade e do emprego, então considere este bom resumo por Wells Fargo economista da Banca dos indicadores-chave desde o fim da Grande Recessão em 2009 para os EUA, a economia que mais se recuperou.
Ele conclui que, durante o período 2008-2015, a redução média anual do nível do PIB real a partir da tendência foi de 9,9 por cento, 9,8 por cento no consumo pessoal e 10,7 por cento do rendimento pessoal disponível real. Durante o mesmo período, a perda média anual de investimento fixo das empresas foi de 20,1 por cento, 7,8 por cento no emprego e 6,9 por cento na produtividade total dos fatores. A redução média na força de trabalho foi de 2,2 por cento, 7,9 por cento na produtividade do trabalho e 6,4 por cento em serviços de capital durante o período de 2008-2015.
"E não tem sido danos duradouros da Grande Recessão como o nível (tendência) do potencial de série (para todas as variáveis) deslocando-se para baixo. Estes resultados são consistentes com o ambiente econômico global desde a Grande Recessão. Ou seja, uma recuperação econômica dolorosamente lenta, juntamente com um crescimento mais lento nos pessoais de renda, emprego, salários e investimento fixo das empresas. "
Elliott ressalta que muito poucos economistas ou analistas previram o crash de 1929, no auge do boom enorme alimentado pelo crédito nos mercados de ações e expansão econômica. Da mesma forma, muito poucos previram a crise imobiliária dos EUA e a subsequente crise financeira global. Mas alguns fizeram.
A parte mais interessante do relato de Elliott são as razões dadas para a Grande Depressão da década de 1930 e se são as mesmas razões para a corrente Longa Depressão. Elliott cita o biógrafo de Keynes, Senhor Skidelsky, que a causa principal foi o endividamento excessivo. "Temos na Grande Depressão, pela mesma razão que em 2008: houve uma grande pilha de dívidas, não estava jogando na margem no mercado de ações, houve excesso de inflação de ativos, e as taxas de juros eram altas demais para suportar um nível de emprego cheio de investimento. "
Esta explicação é quase o convencional entre os economistas de esquerda e heterodoxos. Skidelsky combina os pontos de vista pós-keynesianos (Steve Keen, Ann Pettifor) e alguns economistas (Mian e sufi) que destacam os níveis de endividamento do setor privado (em particular a dívida das famílias) - "grande pilha de dívida" - com a visão de Keynes que "as taxas de juros eram demasiado elevadas para suportar o pleno emprego".
Com efeito, no próximo mês, Steve Keen, levando pós-keynesiano e Minskyite, publica um novo livro no qual ele argumenta que "sempre crescentes níveis de dívida privada fazem uma outra crise financeira quase inevitável, a menos que os políticos enfrentem a dinâmica real causando instabilidade financeira." Ironicamente, Anne Pettifor acaba de publicar um novo livro que procura argumentar que a impressão de dinheiro (mais dívida?) poderia ajudar a levar a economia capitalista fora da sua depressão.
Agora há um monte de verdade no argumento de que o endividamento excessivo (ou crédito, que é apenas o outro lado do balanço) é um excelente indicador da iminente crashe financeiro. A dívida foi elevada em 1920 antes do acidente. Isto foi documentado por muitos estudos, incluindo o trabalho seminal de Rogoff e Reinhart. E Claudio Borio no Banco de Pagamentos Internacionais também construiu-se um peso de evidência para mostrar que é o nível e a taxa de aumento ou diminuição do crédito (com efeito, um ciclo de dívida) que é muito melhor indicador de falhas financeiras prováveis que a ideia neo-keynesiana de alguma estagnação secular de crescimento e um colapso na "demanda agregada" (a la Paul Krugman ou Larry Summers).
E não é por acaso que Steve Keen foi um dos poucos economistas a prever a queda iminente de 2008. Em meu livro, The Long Depression, dedico um capítulo inteiro a esta questão da dívida - o que Marx chamou de capital fictício. O crédito permite que a acumulação de capital seja estendido para além da criação de valor real, por um tempo. Mas isso também significa que, quando a eventual contração do investimento vem porque a rentabilidade em setores produtivos cai, então a queda é muito maior que a dívida deve ser amortizada com a desvalorização dos valores do capital. atos de crédito como um ioiô, sair e, em seguida, encaixar de volta. Por isso, "a dívida excessiva" é, sem dúvida, uma "causa" de acidentes, nesse sentido. A questão é o que faz com que seja "excessiva" - excessiva em que? Borio diz excessiva ao crescimento do PIB, mas, em seguida, o que determina?
O outro argumento que está ligado à causa "dívida excessiva" é a crescente desigualdade como a causa dos acidentes de 1929 e 2008. Como Elliott coloca: "enquanto os empregados viram a sua fatia do bolo econômico ficar menor, para os ricos e poderosos, os loucos anos vinte foram o melhor dos tempos. Nos EUA, a redução para metade da taxa máxima do imposto sobre o rendimento para 32% significa mais dinheiro para a especulação nos mercados de ações e de propriedade. Os preços das ações subiram seis vezes em Wall Street na década que antecedeu o crash de Wall Street. A desigualdade era alta e crescente, e a demanda só fora mantida através de uma bolha de crédito. "Sim, semelhante ao período até 2008.
Agora eu não acho que o aumento da desigualdade foi a causa da crise da década de 1930 ou em 2008 e eu tenho detalhado os meus argumentos contra a visão em vários lugares. A evidência empírica não suporta uma conexão causal da desigualdade para a colisão. De fato, um novo estudo por JW Mason apresentado no Assa 2017 em Chicago acrescenta ainda mais peso ao argumento de que o aumento da desigualdade e da consequente (?) subida da dívida das famílias não foi a causa do colapso financeiro de 1929 ou 2008. "A ideia é que a dívida crescente é o resultado do aumento da desigualdade de famílias de baixa renda emprestando para manter a elevar os padrões de consumo em face dos rendimentos estagnados, o consumo financiado por dívida foi fundamental para apoiar a demanda agregada no período anterior a 2008. esta história é frequentemente associada com Ragnuram Rajan e Mian e Sufi, mas também é amplamente adotado na esquerda; tornou-se a sabedoria convencional entre os economistas pós-keynesianos e marxistas. Em meu artigo, sugiro algumas das razões para o ceticismo. ".
A essência do meu ponto de vista é que a desigualdade é sempre parte do capitalismo (e para que as sociedades de classes, por definição) e o aumento da desigualdade da década de 1980, no período neo-liberal continuou por décadas antes que houvesse o acidente. É mais convincente que o aumento da rentabilidade e uma parcela crescente indo para o capital do trabalho na acumulação foi a causa do aumento da desigualdade, e não vice-versa. Portanto, a causa subjacente da eventual queda deve ser encontrada no processo de acumulação capitalista em si e algumas alterações na máquina de fazer lucro.
A terceira causa ou razão oferecida por Elliott para a Grande Depressão da década de 1930 e da Grande Depressão agora é que não há poder hegemônico em posição de agir como um "emprestador de última instância" para salvar os bancos e as economias nacionais com crédito e também definir as regras para a recuperação econômica global. Entre as duas guerras mundiais, o Reino Unido já não era hegemônico como tinha sido em meados de Século XIX e os EUA era incapaz ou não queria tomar o seu lugar. Portanto, não havia, com efeito, nenhum banco global e, portanto, a anarquia e protecionismo na economia mundial.
Este foi o principal argumento do grande historiador econômico Charles Kindleberger, com a sua "teoria hegemônica da estabilidade" em seu livro, O Mundo em Depressão, 1929-1939. Esta teoria de crise internacional tem sido seguida em por esses historiadores econômicos como Barry Eichengreen e o economista do HSBC, Stephen King, citado por Elliott dizendo, "Há semelhanças entre a depressão de agora e a de 1930, no sentido de que você tem uma superpotência em declínio". Assim, o argumento de que os EUA já não é hegemônico e não pode impor regras internacionais de comércio, como o fez a partir de 1945 com o FMI, o Banco Mundial e o GATT. Agora, existem potências econômicas rivais como a China e mesmo a União Europeia que já não se dobram vontade dos EUA. E o FMI há posição para atuar como emprestador de última instância para socorrer economias como a Grécia etc.
Este ponto de vista também vem de economistas marxistas como Leo Panitch e Sam Gindin, que (pelo contrário) argumentam que os EUA ainda é um poder hegemônico e, portanto, ainda decidem tudo em um "império informal norte-americano" e isso explica a grande recuperação econômica após a década de 1980 em o período neo-liberal. Yanis Varoufakis argumenta algo semelhante em seu livro, The Minotaur global. Skidelsky também gosta do argumento de que a "recuperação" neoliberal foi alcançada pela globalização sob controle imperial dos EUA. "A globalização permite capital para escapar do controle nacional e da União." Ele considera essa explicação marxista: "Estou muito mais simpático desde o início da crise à maneira marxista de analisar as coisas"
Mas é a crise do 2008 o resultado do poder imperial dos EUA fraco ou muito poder dos Estados Unidos? De qualquer maneira, eu duvido que a teoria da estabilidade hegemônica é uma explicação suficiente da Grande Depressão ou a Longa Depressão. Claramente, os EUA tem estado em declínio (relativo) como a potência imperialista líder economicamente, embora continue a ser a primeira potência financeira e esmagadoramente dominante como uma potência militar - semelhante ao império romano em seu período de declínio.
Sem dúvida que este tem tido algum efeito sobre a capacidade de todas as principais economias capitalistas para sair desta depressão e aumentou o movimento no sentido de nacionalismo, do protecionismo e isolacionismo que agora vemos em muitos países e na própria América do Trump. Mas o fim da "globalização" não foi o resultado do enfraquecimento do poder americano, mas o resultado da desaceleração global, investimento, comércio e, acima de tudo, na rentabilidade do capital que a evidência empírica tem revelado desde o final da década de 1990. A "morte" da globalização foi acelerada pela crise financeira global e o colapso dos fluxos comerciais e da dívida mundial desde 2008.
O longa depressão continuou não por causa da alta desigualdade ou do enfraquecimento da hegemonia dos Estados Unidos ou por causa do movimento ao protecionismo (que dificilmente começou). Ela continuou, por causa do fracasso da rentabilidade em aumentar o suficiente para reavivar o investimento produtivo e o crescimento da produtividade; e a ressaca do capital fictício e da dívida continuou. Na verdade, eu tenho mostrado que estas são as mesmas razões que estenderam a Grande Depressão da década de 1930: baixa rentabilidade, elevados níveis de endividamento e comércio fraco.
No artigo de Elliott também são oferecidas algumas diferenças entre os anos 1930 e agora. A primeira é que, ao contrário de 1930, agora os bancos centrais agiram para aumentar a oferta de moeda e socorrer os bancos com cortes de juros para zero e flexibilização quantitativa. Na década de 1930, de acordo com Adam Tooze em seu livro O Dilúvio, as políticas deflacionárias foram perseguidas em toda parte. "A pergunta que os críticos têm se feito desde então é por isso que o mundo estava tão ansioso para se comprometer com essa austeridade coletiva. Se os economistas keynesianos e monetaristas podem concordar em uma coisa, é as consequências desastrosas deste consenso deflacionário." (Tooze).
E eles estavam de acordo sobre isso na atual depressão. Como já demonstrado em vários lugares, o ex-chefe do Fed Ben Bernanke foi um especialista dominante sobre as causas da Grande Depressão e uma vez disse em uma reunião do mainstream para comemorar seu mentor, o grande monetarista, Milton Friedman, que o erro da 1930 em não expandir a oferta de dinheiro não seria repetido. Mas QE e dinheiro fácil pode ter socorrido os bancos e restaurado o 'business as usual',mas não terminou a corrente Longa Depressão. Na verdade, esse argumento de que dinheiro fácil e política monetária não convencional terminaria a Grande Depressão foi pensado possivelmente por Keynes em 1931. Mas em 1936, quando escreveu sua famosa Teoria Geral, ele percebeu que era inadequado. E, de fato, a ideia de que as coisas seriam diferentes este tempo em comparação com a década de 1930 por causa da política monetária fácil acabou por ser falso.
Os keynesianos, tendo em muitos casos defendido dinheiro fácil como o caminho para sair da depressão atual, agora empurram estímulo fiscal como a solução, assim como Keynes, finalmente, recorreu em 1936. keynesianos como Skidelsky afirmam que o Reino Unido tinha "estabilizadores automáticos" fiscais que estavam fazendo efeito para melhorar a crise da década de 1930, mas os governos do dia esmagaram aqueles e impôs austeridade o que causou a extensão da recessão em depressão.
A maioria dos governos agora não adotaram os gastos do governo em massa ou grandes déficits orçamentários executados para impulsionar o investimento e o crescimento - principalmente porque temem um aumento maciço da dívida pública e a carga que vai colocar em financiá-la a partir do setor capitalista. Assim que ouvimos a partir da bateria de economistas de esquerda e keynesianas que a aplicação da 'austeridade' é a causa da continuidade da Grande Depressão agora. É difícil provar uma maneira ou outra, mas de uma série de posts e artigos que ponho dúvidas consideráveis sobre a explicação keynesiana da Longa Depressão.
O New Deal não acabou com a Grande Depressão. Na verdade, o regime de Roosevelt correu déficits orçamentais consistentes de cerca de 5% do PIB de 1931 em diante, gastando o dobro da receita fiscal. E o governo assumiu muito mais trabalhadores em programas - mas todos com pouco efeito.
Sair do padrão-ouro e desvalorizando moedas não impediu a Grande Depressão. Com efeito, recorrer a desvalorizações competitivas e as tarifas protecionistas e restrições ao comércio internacional provavelmente pioraram as coisas.
E a flexibilização monetária não funcionou desta vez e nem tem estímulo fiscal (como Abenomics no Japão tem mostrado), que veremos novamente se Trump já não conseguir executar déficits orçamentais de impostos corporativos mais baixos e aumentar os gastos com infraestrutura.
Agora parece que o protecionismo e as desvalorizações estão se tornando mais prováveis neste período pós-Trump e pós-Brexit da Longa Depressão. Na verdade, o mais recente documento de política para a cúpula do G20 próximo na Alemanha na próxima semana tem realmente mostrado a sua condenação de políticas protecionistas. Como Elliott resume: "Até agora, os mercados financeiros têm tido uma visão positiva de Trump. Eles têm-se concentrado no potencial de crescimento dos seus planos de cortes de impostos e aumento dos gastos de infra-estrutura, em vez de sua ameaça de construir um muro ao longo do Rio Grande e dar um tapa tarifas sobre importações mexicanas e chinesas. Há, porém, uma visão mais escura do futuro, onde cada país tenta fazer o que Trump está fazendo. Neste cenário, uma economia global encolhendo leva ao encolhimento do comércio global, e deflação significa que as dívidas pessoais tornam-se mais onerosas."
A Grande Depressão só terminou quando os EUA se prepararam para entrar na guerra mundial em 1941. Em seguida, o governo assumiu a partir do setor privado na direção do investimento e do emprego e usando a poupança e consumo das pessoas para o esforço de guerra. A rentabilidade do capital subiu rapidamente e continuou após o fim da guerra. Olhando para trás, a depressão dos anos 1880 e 1890 nas principais economias só terminou após uma série de quedas finalmente conseguiu aumentar a rentabilidade de capitais nos setores mais eficientes e as as economias nacionais assim entregaram o investimento mais sustentado - embora, eventualmente, que levou à rivalidade imperialista sobre a exploração do mundo e a primeira guerra mundial.
Como vai acabar a Longa Depressão?
Nenhum comentário:
Postar um comentário