 |
| Cecilia Nahón |
À medida que a cúpula do G20 deste ano em Hamburgo se aproxima (7 a 8 de julho), os nervos ficam à flor da pele, por uma boa razão. Os líderes das maiores economias avançadas e emergentes se encontrarão em um cenário global profundamente diferente. O Brexit, o referendo italiano falido e as eleições dos EUA, francesas e britânicas expressaram uma enorme rejeição pública dos estabelecimentos políticos. O descontentamento generalizado entre as classes trabalhadoras e médias com rendimentos estagnados e ansiedade sobre o seu futuro foi revelado em ambos os lados do Atlântico Norte. O G20 incorpora uma ordem internacional baseada em princípios de mercado e economias abertas que foi posta em causa por essas ondas de choque eleitorais.
Neste novo contexto, vários anos de comunicados de líderes repetitivos que prometem um compromisso de todo o coração com as reformas estruturais e evitando o protecionismo comercial agora parecem ser a política de ontem. As tensões já foram evidentes nas reuniões ministeriais para preparar a Cúpula do G20 e foram exibidas na Cúpula do G7. O recente anúncio de que os EUA abandonará unilateralmente o acordo climático de Paris, anteriormente aprovado pelo G20, sugere que, no curso atual, o conflito só aumentará.
Sandra Polaski
Enquanto o novo presidente dos EUA é o agente manifesto de interrupção, a causa fundamental da nova tensão é mais profunda. A globalização e a financiarização sempre tiveram vencedores e perdedores, mas a participação cumulativa dos perdedores aumentou, em alguns casos dramaticamente. O outro lado tem sido a concentração acelerada de renda e riqueza nos dez maiores percentuais e, em particular, o um por cento. As tendências da desigualdade não se espalham uniformemente pelo G20. À medida que a distribuição da renda piorou nas economias avançadas do G20, algumas economias emergentes, incluindo China, Índia, Argentina, Turquia, Brasil e México, fizeram progressos no aumento dos salários dos trabalhadores e na expansão da classe média nas últimas décadas. Mas esses países ainda têm distribuições de renda e riqueza muito desiguais. Em quase todos os países do G20, a participação da renda nacional para os trabalhadores - a parcela do trabalho - diminuiu e a diferença entre a produtividade e os salários dos trabalhadores aumentou. As pessoas de todo o mundo têm boas razões para acreditar que a economia global está trabalhando em benefício dos poucos, e não de muitos.
A Organização Internacional do Trabalho (OIT) e outros documentaram essas tendências nos relatórios ao G20 nos últimos cinco anos, fornecendo evidências e opções políticas. Alguns líderes do G20 pressionaram a ação mais forte do grupo para enfrentar essas duras realidades, notadamente a Argentina e o Brasil, sob seus ex-líderes, ocasionalmente juntos com Turquia, China, África do Sul, Rússia, França e Estados Unidos. Mas os seus chamados foram ignorados por outros membros do G20 e as propostas de ação decisivas, para aumentar os rendimentos e reduzir a desigualdade foram rejeitadas em favor da ortodoxia dos mercados abertos irrestritos (independentemente dos impactos adversos), reformas estruturais (incluindo a desregulamentação do mercado de trabalho) e fiscais (incluindo gastos reduzidos em saúde, habitação e educação).
Com este pano de fundo, como país anfitrião do G20, a Alemanha propôs uma agenda para abordar os "medos e desafios associados à globalização", reconhecendo que uma resposta multilateral à reação atual é justificada. Se o G20 é sério sobre isso, as respostas puramente cosméticas e retóricas do passado não farão. O que uma resposta afirmativa do G20 implicaria? Aqui estão três sugestões concretas:
No comércio, o G20 repetiu o mantra de prometer "resistir a todas as formas de protecionismo" desde 2008 até os ministros das finanças se reunirem em março passado, quando os EUA resistiram a essa linguagem. Em vez disso, o comunicado final disse: "Estamos trabalhando para fortalecer o contributo do comércio para nossas economias. Nós nos esforçaremos para reduzir os desequilíbrios globais excessivos, promover uma maior inclusão e equidade e reduzir a desigualdade em nossa busca do crescimento econômico ".
Na sua superfície, esta é uma alternativa sólida (que foi oferecida pelo Canadá), um chamado lógico para que o comércio atinja objetivos econômicos e sociais. E, no entanto, a afirmação foi tratada por muitos como um refúgio preocupante do idioma anterior - linguagem que efetivamente fez do comércio um objetivo em si. Claro, o comércio não é um fim em si mesmo. É um meio para uma maior eficiência econômica, que por sua vez é uma maneira de aumentar o padrão de vida. Foi necessário um cataclismo político nos EUA para mover os ministros das Finanças a um passo retórico em direção a políticas que respondam às realidades atuais e às demandas públicas na maioria dos países do G20. Os líderes devem desenvolver a nova linguagem e articular compromissos com políticas domésticas que podem tornar o crescimento mais inclusivo e reduzir a desigualdade.
Sobre as reformas estruturais, o atual caminho da desregulamentação dos mercados de trabalho e a abordagem morna da regulamentação do mercado financeiro precisam ser corrigidos. Os mercados de trabalho não proporcionaram muita proteção aos trabalhadores, como evidenciado pela queda na participação nacional na maioria do G20 e na captura de ganhos de produtividade e tecnologia pelos proprietários de capital. Em vez disso, há regulamentos sensíveis que restauram os direitos dos trabalhadores para se organizar e negociar, que garanta salários mínimos adequados e que reforcem os sistemas de seguro social, estão atrasados e devem ser o objetivo político aprovado pelo G20, para ser adaptado a cada situação nacional. A reforma do mercado financeiro não foi concluída após a crise de 2007 e deve ser pressionada para a frente, não revertida.
Finalmente, sobre a política fiscal e monetária, o G20 teve seus melhores momentos em 2008, quando o acordo multilateral para estimular as grandes economias de forma coordenada ajudou a conter a crise financeira. No entanto, a decisão do G20 em 2010-11 de reverter o curso e solicitar a consolidação orçamental (austeridade) em vez de um apoio contínuo à recuperação foi um erro histórico, pró-cíclico que contribuiu para a recessão prolongada na UE e uma recuperação fraca em outros lugares. Isso precisa ser admitido e corrigido.
Sobre Cecilia Nahón e Sandra Polaski
Cecilia Nahón é diretora executiva da iniciativa Modelo G20 da American University School of International Service. Ela era Sherpa da Argentina para o G20 de 2012-2015 e serviu como Embaixadora da Argentina para os EUA de 2013-2015. Anteriormente, ela era a Secretária argentina de Relações Econômicas Internacionais e Subsecretaria de Desenvolvimento de Investimentos do Ministério de Relações Exteriores e Adoração. Sandra Polaski é uma especialista em questões de políticas trabalhistas e sociais a nível nacional e mundial. Foi Diretora-Geral Adjunta de Política da Organização Internacional do Trabalho (OIT) de 2012-2016 e atuou como Sherpa da OIT para o G20. Anteriormente, ela era a subsecretária de trabalho dos EUA responsável pelos assuntos trabalhistas internacionais.
Nenhum comentário:
Postar um comentário