Se uma universidade representa qualquer coisa, certamente representa essa idéia da verdade, como uma luz orientadora em nossa escuridão e a fonte do conhecimento real...
O discurso livre numa universidade é uma coisa muito diferente da liberdade de expressão no Congresso ou Parlamento, da liberdade de imprensa ou da liberdade de expressão na rua. Cada meio tem suas próprias convenções e tradições, e cada um deve proteger suas liberdades para seus próprios propósitos e com vista ao seu bem particular. Na conversa diária, não é, em geral, aconselhável que todos os aspectos de uma questão sejam abertamente discutidos, e as leis de difamação, ordem pública e sedição protegem as pessoas contra falas prejudiciais ou provocativas.
Essas leis foram radicalmente estendidas nos últimos tempos, com a invenção de "discurso de ódio" como uma categoria quase legal, e legislação como no Reino Unido em 2006 a "Racial and Religious Odive Act", que faz com que seja ofensivo "provocar ódio" para grupos raciais e religiosos. O consenso emergente é que, na arena dos encontros cotidianos, a livre liberdade de expressão tem custos que podem superar seus benefícios, e a lei tem o direito de intervir em nome da ordem pública.
O que, no entanto, deveria ser a regra que governa a liberdade de expressão em uma universidade? Uma universidade moderna é muito diferente da instituição medieval a partir da qual ela nasce. A universidade medieval continha faculdades de direito e medicina e ampliou seu alcance em matemática e ciências naturais. Mas foi construída em torno do estudo dos dogmas e autoridades da Igreja. Uma grande parte de seu trabalho intelectual foi dedicado a identificar e extirpar heresias e, embora você pudesse fazer isso somente se fosse livre para expressar essas heresias em palavras e para examinar os argumentos dados em apoio a elas, você não tinha um sentido real livre para afirmá-los. Seria bastante enganador dizer que a universidade medieval foi dedicada ao avanço da indagação gratuita, já que a liberdade parou na saída da fé - mesmo que essa saída só pudesse ser descoberta por uma espécie de inquérito livre.
Existem universidades hoje que se assemelham ao padrão medieval - Al-Azhar no Cairo é um exemplo evidente, e uma incomum na medida em que sobreviveu desde os tempos medievais mais remotos e foi o modelo para as universidades que surgiram muito mais tarde na Europa cristã. No entanto, em sua maior parte, nossas universidades sofreram uma mudança radical em sua agenda social e intelectual no Iluminismo, quando a teologia foi deslocada de sua posição central no currículo, e as humanidades - o studia humaniora - vieram substituir a studia divina. Embora o ceticismo, o ateísmo e a heresia ainda estivessem fora da agenda, isso era principalmente porque eles eram considerados erros, e não como crimes. No momento em que a Universidade de Berlim foi fundada sob a direção de Humboldt em 1810, foi assumido por todos os lados que as universidades eram lugares de indagação gratuita, cujo objetivo era promover o conhecimento, independentemente para onde ele poderia conduzir, e disponibilizar conhecimento e aumentar a geração. Essa ênfase no conhecimento aplicado não só nas ciências, onde a indagação livre é, em qualquer caso, da essência, mas também nas humanidades.
Duas disciplinas intelectuais interessantes surgiram no decurso do século XVIII: estudo comparativo das religiões e estudo filológico das escrituras. Embora nenhum desses estudos fosse dirigido contra os princípios da fé cristã, ambos tiveram o efeito de remover algumas das certezas cuidadosamente protegidas no cerne. No início do século XIX, era apenas uma pessoa mal informada que poderia acreditar que a Bíblia fosse literalmente a palavra de Deus, ou a religião cristã fosse a única forma de devoção religiosa. Quando Mill emitiu sua famosa defesa da opinião gratuita, em On Liberty (1859), foi amplamente aceito que a livre expressão de opiniões dissidentes é importante em todas as áreas de pesquisa e não apenas nas ciências naturais. Para citar as famosas palavras de Mill:
O peculiar mal de silenciar a expressão de uma opinião é que está roubando da raça humana; posteridade, bem como a geração existente; aqueles que dissidam da opinião, ainda mais do que aqueles que a detêm. Se a opinião é correta, eles são privados da oportunidade de trocar erros pela verdade: se errado, eles perdem, o que é quase tão grande benefício, a percepção mais clara e a impressão mais viva da verdade, produzida pela colisão com o erro.
Isso está bem, na medida do possível; Mas e se não for verdade que as pessoas estão buscando, mas algum outro benefício, como a adesão, a solidariedade ou o consolo? A liberdade de opinião é o mesmo benefício na busca de consolo, como é na busca da verdade? Claramente não. Religiões, Durkheim nos ensinou, oferecem adesão, e essa é sua função social. Elas enchem o vazio no coração humano com a presença mística do grupo, e se elas não fornecem esse benefício, elas irão murchar e morrer, como as religiões do mundo antigo durante o período helenístico. É da natureza de uma religião proteger-se de grupos rivais e as heresias que promovem. Portanto, não é um acidente que os hereges sejam marginalizados, assassinados ou queimados na fogueira.
É claro que nós, cristãos, não nos envolvemos mais nessas práticas, pois aprendemos a arte de colocar a nossa religião em espera ao lidar com aqueles que não a compartilham, limpando o máximo de espaço possível para a livre discussão de alternativas. Mas esse compromisso contínuo, entre religião e inquérito livre, é estranho a muitas outras visões do mundo. Agora vivemos entre nós pessoas que acreditam que os erros de religião são puníveis com a morte e que aqueles que realizam esse castigo ganham um favor especial com o Todo-Poderoso.
Curiosamente, no entanto, não é todo erro de religião que rechaça essa resposta. Esse fato é da primeira importância em entender nossas mudanças de circunstâncias hoje. Um comerciante de Glasgow, Asad Shah, foi recentemente assassinado por um jovem chamado Tanveer Ahmed.A ofensa de Shah era que ele pertencia à seita Ahmadi do Islã, um ramo da xi que acolhe as relações abertas com os não crentes e estende uma boa vontade sufí para aqueles que ainda não conseguiram a salvação - fato não desconectado do Sr. O status de xá como um vizinho amado e respeitado das pessoas entre as quais ele se instalou. À medida que o assassino foi levado à prisão perpétua, multidões de sunitas se reuniram fora do tribunal para proclamar seu apoio, enquanto o próprio Sr. Ahmed, que confessou abertamente o crime, não se arrependeu de ter cometido isso. Por outro lado, o Sr. Ahmed insistiu que não sentia agressão a cristãos, judeus ou adeptos de alguma outra religião. Ele foi ofendido por uma heresia dentro do Islã, não pela existência de uma fé rival. De forma peculiar, preso como era por um imperativo quase-genético do qual ele era apenas o escravo desprezível, desejava vindicar sua ação aos olhos de seus companheiros sunitas e era inteiramente indiferente ao resto do mundo. Não foi um erro que o ofendesse, mas o desvio no coração de sua própria comunidade herdada.
O exemplo é um dos muitos, e devemos aprender com isso. O herege ofende não porque ele tenha adquirido as crenças erradas no curso de suas perguntas religiosas. Cristãos, judeus e ateus estão todos errados, no que diz respeito ao Sr. Ahmed. Mas seus erros não eram preocupação do Sr. Ahmed, e de modo algum ofensivo para ele. O Sr. Shah, no entanto, era um herege, cujos erros não são apenas erros, mas crimes, pois atacam o grupo de um lugar dentro do seu território espiritual. Os hereges são essencialmente subversivos: aceitar o que eles dizem é reconhecer que, em algum sentido profundo, o grupo é arbitrário, que poderia ter sido reunido de outra forma e que aqueles atualmente considerados membros e lado a lado com Você na vida poderia ter sido estranho, mesmo inimigo, na busca do Lebensraum espiritual e geográfico . Este pensamento é subversivo de todo o projeto religioso, uma vez que ele diz que, afinal, a verdade não é sobre o que a religião é sobre, que qualquer doutrina antiga poderia ter servido tão bem, desde que os benefícios da adesão decorrem dela. Com efeito, embora não em intenção, o herege relativiza o que deve ser acreditado absolutamente se é para acreditar.
O medo da heresia não é exibido apenas no reino das crenças religiosas. Se você olhar para a história do movimento comunista, você será lembrado das disputas muitas vezes genocidas sobre o Arianismo e o Pelagianismo no mundo antigo e sobre as inquisições religiosas do período medieval tardio, nas quais as heresias foram identificadas e nomeadas - às vezes para a pessoa que primeiro os cometeu ou os fez proeminentes. A Segunda Internacional nos deu "menchevismo" e "desviosismo esquerdo", que foram seguidos por "esquerdismo infantil", "fascismo social" e, no devido tempo, "trotskismo", tudo a ser contrastado com o "marxismo-leninismo" que acabou por ser estabelecido como ortodoxia. Particularmente divertida é a acusação trazida contra o Dr. Zhivago por confiar em sua intuição diagnóstica: "neo-Schellingism". Mais uma vez, o perigo real era para o herege dentro, ao invés de para o estranho que poderia, na época, com segurança rir do que estava acontecendo - embora tenha chegado o momento, já que vem com o islamismo hoje, quando ninguém poderia rir com segurança. E talvez isso também aconteça em nossas universidades, pois as heresias indefinidas e indefiníveis são capturadas por rótulos e presas com toda a força exigida sobre a vítima escolhida: racismo, sexismo, ageismo, especismo e assim por diante, terminando ofensas.
Distinções inviáveis
O medo da heresia surge sempre que os grupos são definidos por uma doutrina. Por mais absurda que seja a doutrina, se é uma prova de adesão, ela deve ser protegida das críticas. E quanto mais absurdo é, mais veemente é a proteção. A maioria de nós pode viver com falsas acusações, mas quando uma crítica é verdade, nos apressamos a silenciar aquele que a pronuncia. Da mesma forma, são as doutrinas religiosas mais vulneráveis que são as mais violentamente protegidas. Se você zombar da alegação de muçulmanos de que a deles é uma "religião da paz", você corre o maior risco: o islamista prova sua devoção à paz matando aqueles que a questionam.
No entanto, nas universidades de hoje, os estudantes - e certamente os mais politicamente ativos - tendem a resistir à idéia de grupos exclusivos. São particularmente insistentes que as distinções associadas à sua cultura herdada - entre sexos, aulas e raças; entre gêneros e orientações; entre religiões e estilos de vida - deve ser rejeitado, no interesse de uma igualdade abrangente que deixa cada pessoa ser quem ela realmente é. Um grande sinal de negação foi colocado em frente a todas as antigas distinções, e um ethos de "não-discriminação" adotado em seu lugar. E, no entanto, essa aparente mentalidade aberta inspira seus defensores a silenciar aqueles que ofendem contra ela. Certas opiniões - a saber, as que fazem as distinções proibidas - tornam-se heréticos. Por uma jogada que Michael Polanyi descreveu como "inversão moral", uma antiga forma de censura moral é renovada, transformando-a contra os seus antigos proponentes. Assim, quando um falante visitante é diagnosticado como alguém que faz "distinções inviáveis", ele provavelmente preferirá ser intimidado por ser um defensor de velhas formas de intimidação.
Pode não haver conhecimento de como as novas heresias podem ser cometidas, ou o que elas são exatamente, uma vez que a ética da não discriminação está em constante evolução para desfazer distinções que eram apenas ontem parte do tecido da realidade. Quando Germaine Greer fez a observação passada de que, em sua opinião, as mulheres que se consideravam homens não eram, na ausência de um pénis, realmente membros do sexo masculino, a observação foi julgada tão ofensiva que uma campanha foi montada para impedem que ela fale na Universidade de Cardiff. A campanha não teve sucesso, em parte porque Germaine Greer é a pessoa que ela é. Mas o fato de ter cometido uma heresia era desconhecida para ela no momento, e provavelmente só se aproximou de seus acusadores no curso de praticar o "Dois Minutos de Ódio".
Mais bem-sucedida foi a campanha na Grã-Bretanha para punir Sir Tim Hunt, biólogo vencedor do Prêmio Nobel, por ter feito uma observação sem tato sobre a diferença entre homens e mulheres no laboratório. Começou uma caçada às bruxas da mídia, levando Sir Tim a renunciar a sua cátedra no University College London; A Sociedade Real (da qual ele é companheiro) tornou-se pública com uma denúncia, e ele foi afastado pela comunidade científica. Uma vida de trabalho criativo distinto terminou em ruína. Isso não é censura, tanto quanto o castigo coletivo da heresia, e devemos tentar entender isso nesses termos.
A ética da não discriminação nos diz que não devemos fazer distinções entre os sexos e que as mulheres estão adaptadas a uma carreira científica como são os homens. Essa visão é inquestionável em qualquer território reivindicado pelas feministas radicais. Não sei se é verdade, mas duvido que seja, e a indicação tímida de Sir Tim sugeriu que ele também não acredita.Como eu descobriria quem está certo? Certamente, considerando os argumentos, pesando as opiniões concorrentes no equilíbrio da discussão fundamentada e incentivando a livre expressão de pontos de vista heréticos. A verdade surge por uma mão invisível de nossos muitos erros, e tanto o erro como a verdade devem ser permitidos se o processo for para funcionar. A heresia surge, no entanto, quando alguém questiona uma crença que não deve ser questionada dentro do território favorecido de um grupo. O território privilegiado do feminismo radical é o mundo acadêmico, o lugar onde as carreiras podem ser feitas e as alianças se formaram através do ataque ao privilégio masculino. Um dissidente dentro da comunidade acadêmica deve, portanto, ser exposto, como Sir Tim, à intimidação pública e ao abuso, e na era da internet, esse castigo pode ser ampliado sem custo para quem o inflige. Este processo de intimidação coloca dúvidas, na mente de pessoas razoáveis, na doutrina que a inspira. Por que proteger uma crença que está em seus próprios dois pés? A fragilidade intelectual da ortodoxia feminista está lá para que todos possam ver no destino de Sir Tim.
Discriminação à não discriminação
Existe alguma razão para pensar que as universidades têm um papel especial nesses assuntos, seja para apoiar a liberdade de expressão em geral ou para criar um espaço onde possa ocorrer? A resposta, penso eu, é sim, e tanto o University College London como a Royal Society mostraram, em sua recusa em proteger Sir Tim da nuvem de idiotas, o estado triste do mundo acadêmico de hoje, que está perdendo todo o senso de sua papel como guardião da vida intelectual - perdendo-a precisamente através da passagem diante das ortodoxias da não discriminação. Como Jonathan Haidt argumentou com eloqüência, no momento em que as universidades defendem a diversidade como um valor acadêmico fundamental - o que significa "diversidade", tudo o que incluí no termo "não discriminação" - a verdadeira diversidade para a qual uma universidade deve tomar uma posição , nomeadamente a diversidade de opinião, tem sido constantemente corroída e em muitos lugares destruídos inteiramente.
As razões para a ética da não discriminação e para a inversão moral que a transformou em uma forma feroz de discriminação, dirigida contra quem transgrede seus limites fluidos e imprevisíveis, são profundas. Como Rusty Reno discutiu com eloqüência na Ressurreição da Idéia de uma Sociedade Cristã , o Iluminismo, que buscava um mundo em que a razão teve uma vantagem sobre o preconceito em todo debate público, também semeou as sementes de sua própria destruição, exalta a autonomia individual acima de todas as formas de obediência. Eu sou meu próprio autor foi a premissa do Iluminismo; Eu posso ser o que eu escolho ser, desde que eu não prejudique os outros. As convenções sociais, as formas de vida tradicionais, as divisões dos papéis e as identidades comunitárias, mesmo as diferenças de status social associadas à divisão biológica do trabalho entre os sexos - todas essas coisas não têm significância em comparação com a minha livre escolha, quer dar-lhes credibilidade . Pouco a pouco, à medida que as velhas autoridades escorregavam ou perdiam a aura, mais e mais vidas humanas estavam despojadas das regras, costumes e distinções que faziam sentido, e cada vez mais fazia tudo na vida, tudo o que poderia importar para mim e constituir minha felicidade pessoal, tornar-se um objeto de escolha, no qual apenas eu tenho o direito de ação, e ninguém mais tem o direito de interferir.
Portanto, ninguém pode me impor uma identidade que eu mesmo não escolhi. A minha natureza como ser auto-criado é inviolável. Sua desaprovação do meu estilo de vida é seu problema, não o meu; Se você se opuser à minha homossexualidade, isso prova apenas que você sofre de homofobia, uma desordem da alma que também é uma ressaca de uma forma de vida ultrapassada. Portanto, não há espaço agora para discussões sobre a homossexualidade, e ainda menos para a crítica. Sua objeção ao islamismo e a presença em nosso meio de seus adeptos é seu problema - um sinal de islamofobia, uma doença mental que inexplicavelmente varreu o mundo ocidental em 11 de setembro de 2001. Racismo, sexismo, homofobia, islamofobia - todos os gênios e -phobias que derrubam as condenadas tiradas dos ortodoxos - são o resíduo das velhas e vencidas formas de vida, últimos suspiros da civilização ocidental em sua tentativa vã de se apegar ao seu império entre os vivos. É isso que Germaine Greer enfrentou: uma extensão nova e inesperada da moralidade da auto escolha, o que nos diz que somos culpados de transfobia se negarmos a uma pessoa o direito de decidir por si mesmo o gênero que ele é.
Tudo está muito bem, você pode dizer, mas ainda não constitui um ataque à liberdade de expressão. E isso é verdade. É perfeitamente possível aceitar a última aventura na não discriminação, enquanto permite que outros falem contra ela. No entanto, não funciona assim. O furor sobre o problema do "transgender" entra na categoria geral de políticas identitárias. É sobre quem você é, não o que você pensa. Então, pensar o que é errado, ainda mais dizer a coisa errada, é um ato de agressão, o equivalente ao abuso racista ou ao assédio sexual no local de trabalho. O movimento de não discriminação consiste em estender a outros a liberdade de escolher sua própria identidade; criticar isso é restringir outras pessoas em seu ser mais profundo, nas "escolhas existenciais" que determinam quem são: é um ato de agressão e não apenas um comentário. Por isso, deve ser punido. Mais, deve ser descartado, com purgas em grande escala e caça às bruxas e a purificação oficial da linguagem da bolsa de estudos. Neste momento, a União de Estudantes na Escola de Estudos Orientais e Africanos, na Universidade de Londres, uma escola que foi um dos pioneiros no estudo da religião e filosofia oriental, está agitada para remover Descartes, Hume, Kant e o resto do currículo de filosofia, já que eles eram simplesmente apologistas para seu "contexto colonial".
Daí a ética da não discriminação acaba por ser um ataque à liberdade de expressão da mesma maneira que a ética da discriminação religiosa - o medo do herege. Isso me sugere que estamos lidando com uma característica da natureza humana que é muito profunda para qualquer remédio duradouro. Nonbelonging é uma posição formadora de identidade, tanto quanto pertencente. Ameaça a identidade que resulta e você deve estar exposto, envergonhado e, se possível, silenciado.
Uma das características mais notáveis dos novos tipos de identidade, no entanto, é a perseguição do herege através de um gesto de auto perseguição. Existe um momento inicial de martírio, uma vez que as vítimas possíveis vêem a oportunidade de se ofender e colocar a vulnerabilidade em exibição. A educação tradicional tinha muito a dizer sobre a arte de não ofender. A educação moderna tem muito mais a dizer sobre a arte de se ofender. Isso, na minha experiência, tem sido uma das conquistas dos estudos de gênero, que mostrou aos alunos como se ofender pelo comportamento, nas palavras, nas instituições e nos costumes, e até mesmo em fatos quando a "identidade de gênero" está em questão. Não demorou muito para fazer com que as mulheres antiquadas se ofendessem com a presença de um homem no banheiro feminino. Mas é preciso muita educação para ensinar uma mulher a se ofender no banheiro de uma mulher que os machos biológicos que se declaram mulheres não são livres de usar. Mas a educação está lá, e por apenas US $ 200.000 em uma universidade Ivy League você pode adquiri-lo.
Em um espírito semelhante, os estudantes de hoje estão sendo encorajados - e novamente os estudos de gênero estão na vanguarda do movimento - para exigir "espaços seguros", onde suas vulnerabilidades cuidadosamente nutridas não serão "desencadeadas" em crises. A resposta correta para isso, que é convidar os alunos a procurar um espaço seguro em outro lugar, não é uma que as universidades parecem considerar, uma vez que cada aluno é uma adição à conta de renda e a censura não custa nada.
Salvando a universidade como instituição
Isso me traz, finalmente, ao lugar da universidade no exercício da liberdade de expressão.Parece-me que as batalhas entre aqueles que involuntariamente ofendem e aqueles que são especialistas em levá-lo podem ser conduzidos na rua, no restaurante, no bar e na família (se as famílias ainda são permitidas) sem perder a coisa preciosa nossa civilização passou para nós, que é o amor da verdade e a capacidade de enfrentar, quer nos conserte ou não. É minha crença - difícil de justificar e tanto o produto da minha experiência como de qualquer argumento filosófico - que uma instituição em que a verdade pode ser imparcialmente buscada, sem censura e sem penalidades impostas aos que não concordam com a ortodoxia predominante, é um benefício social além de tudo o que agora pode ser alcançado controlando a opinião permitida. Posso aceitar que pode haver leis, convenções e maneiras que limitam a expressão de opinião no mundo em geral, naqueles lugares onde esse ou aquele grupo reivindicou sua identidade. Posso aceitar que você deve pisar suavemente quando se trata de religião, costumes sexuais e a expressão de lealdades que entram em conflito com a sua. Mas se a universidade renuncia à sua chamada na questão do argumento dirigido pela verdade, não só perderemos um grande benefício de que todos nós lucrarmos; perdemos a universidade como uma instituição. Isso se torna outra coisa: um centro de doutrinação sem doutrina, uma maneira de fechar a mente sem o grande benefício conferido pela religião, que também encerra a mente, mas fecha-a em torno de uma narrativa criada pela comunidade. Devemos lembrar que, quando os movimentos totalitários do século XX começaram suas guerras e genocídios, as universidades foram as primeiras entre seus objetivos - os lugares onde a discussão era mais urgentemente controlada. O comportamento das células de estudantes comunistas e anarquistas na Rússia e as Camisas castanhas na Alemanha foi repetido pelos revolucionários estudantis de maio de 1968 na França e por muitos ativistas estudantis de hoje.
Na verdade, minha própria experiência de universidades não foi, neste caso, bastante encorajadora. Não creio que haja muita censura em nossas universidades, além da imposta impromptu pelos estudantes e aquiescitada por um estabelecimento fraco. Mas é verdade há muito tempo que existem ortodoxias em uma universidade que não pode ser facilmente transgredida sem pena e que a penalidade não é imposta por motivos acadêmicos ou acadêmicos, mas por motivos que poderiam ser descritos como ideológicos.
Será sempre verdade que uma doutrina pública mantém influência em qualquer comunidade civilizada, e que as universidades deverão se adequar a ela, por mais obliquamente. No nosso caso, no entanto, são as universidades que criaram a ortodoxia. A visão de mundo esquerdo-liberal escondida dentro das humanidades como elas são ensinadas hoje como uma premissa não reconhecida e inquestionável é, como nos lembrou no voto de Brexit e na eleição de Donald Trump, não a ortodoxia na comunidade ao redor. Mas é um movimento de carreira astuto para se adequar a ele, seja ou não de acordo. Além disso, ela é endossada e apoiada pela comunidade de não pertencentes que está emergindo entre os estudantes. A visão de mundo liberal de esquerda não está, no geral, preocupada com a situação mais ampla do mundo, por todas as suas pretensões globais. Está preocupado conosco, com a herança ocidental. É um exercício de auto-castigo, projetado para mostrar em todos os assuntos - história, literatura, arte, religião - as falhas morais flagrantes de uma civilização que dependia de distinções de sexo, raça, classe, orientação e o resto em ordem para fabricar uma falsa imagem de sua superioridade. Ao mesmo tempo, a ortodoxia atual se abstém de qualquer julgamento comparativo: os estudos de gênero lhe darão um grande sucesso no tratamento das mulheres e dos homossexuais nas sociedades ocidentais, mas passam cuidadosamente o tratamento das mulheres e dos homossexuais no Islã. Afinal, é importante não incorrer na carga da islamofobia.A universidade deve se tornar um "espaço seguro" para os muçulmanos, bem como para outros grupos vulneráveis e marginalizados - daí a campanha bem sucedida para forçar a Universidade Brandeis a retirar o diploma honorário oferecido a Ayaan Hirsi Ali. Ela falou verdades sobre o Islã e, portanto, era uma ameaça para os estudantes muçulmanos e uma invasão do "espaço seguro" que a universidade estava obrigada a oferecer.
Agora, eu também gostaria que a universidade fosse um espaço seguro, mas um espaço seguro para argumentos racionais sobre as questões urgentes do nosso tempo. Em nosso mundo de hoje, as falsidades grotescas são constantemente repetidas por medo de ofender os vigilantes do Islã ou a polícia de pensamento da correção política. Não podemos discutir livremente a natureza do Islã, seu texto sagrado e mitos orientadores, e seu status legal em uma sociedade secular. A acusação da islamofobia é projetada precisamente para encerrar o debate sobre os assuntos que mais precisam ser debatidos - por exemplo, se é verdade que, para um muçulmano, a apostasia significa a morte, o adultério significa apedrejamento, ou a lei secular e a nação - Estado significa, como Sayyid Qutb disse que eles significam, blasfêmia contra o Alcorão. Ao não discutir essas coisas, fazemos um grande desserviço aos nossos concidadãos muçulmanos ao não abrir vias para a sua integração na única comunidade que eles realmente têm. Nem podemos discutir livremente nenhuma das questões icônicas identificadas como uma definição de correção política - como sexo, gênero, orientação. Nós estamos vagando num mundo de relatividade absoluta, mas vinculados por ordens que são absolutos - a ordem de não se referir a isso, de não rir disso e na presença de todas as coisas incertas para ficar em silêncio. Em tudo isso, estamos perdendo a sensação de que algumas coisas realmente importam e importam porque são verdadeiras e não apenas porque algum grupo de pessoas ignorantes acredita nelas, ou algum outro grupo decidiu impô-las. Se uma universidade representa qualquer coisa, certamente representa essa idéia da verdade, como uma luz guia na nossa escuridão e a fonte do conhecimento real.
Nenhum comentário:
Postar um comentário