Os déficits do Trump são importantes? - Blog A CRÍTICA

"Imprensa é oposição. O resto é armazém de secos e molhados." (Millôr Fernandes)

Últimas

Post Top Ad

quarta-feira, 21 de fevereiro de 2018

Os déficits do Trump são importantes?

por Simon Wren-Lewis 

Simon Wren-LewisOs democratas devem se queixar dos grandes déficits que Trump e os republicanos estão criando? Ou isso está tocando na narrativa republicana que tornou o estímulo em 2009 insuficiente e nos deu austeridade a partir de então?

A resposta que a economia geral dá é direta. Em uma recessão quando as taxas de juros atingiram seu limite inferior (onde o banco central pensa que é ou o ponto em que os cortes de taxa de juros se tornam um instrumento imprevisível e, portanto, ineficaz), você não se preocupa com o déficit e ignora aqueles que se preocupam. Os déficits devem ser do tamanho necessário para permitir que a economia se recupere. Basta estímulo para que os bancos centrais sintam que precisam aumentar as taxas de juros acima do limite inferior. Os políticos não conseguiram seguir esse conselho durante a última recessão.

Em contraste, quando a economia não está em recessão e as taxas de juros são perfeitamente capazes de controlar a demanda agregada, os déficits em um nível onde a dívida pública começa a aumentar podem ser um problema. Por várias razões, não menos importante a chance de uma recessão, é melhor ter déficits a um nível que reduz muito gradualmente o rácio da dívida pública ao PIB, a menos que você tenha uma boa razão para fazer o contrário.

Há muitas razões pelas quais, fora de uma recessão, os déficits que, se sustentados, aumentarão constantemente a relação dívida/PIB podem ser ruins para a economia, mas deixe-me dar o mais óbvio aqui. Para um determinado nível de gastos do governo, os juros sobre a dívida devem sair dos impostos. Quanto maior a dívida, maiores são os impostos. Isso é um problema porque os altos impostos desencorajam as pessoas de trabalhar, e também é injusto do ponto de vista intergeracional.

Este último ponto é óbvio se você pensa sobre isso. A geração atual poderia abolir os impostos e pagar todas as despesas, incluindo qualquer interesse na dívida, emprestando mais. Isso não pode continuar para sempre, então, em algum momento, os impostos devem voltar a subir. Toda uma geração evitou pagar impostos, mas ao custo das gerações futuras pagando ainda mais.

Como resultado, a menos que haja uma razão muito boa como uma recessão (um desastre natural e não causado pelo homem pode ser outra boa razão para gerar déficits. O investimento público em infra-estrutura de alto retorno é outro), um governo responsável não planeja sustentar um déficit ao longo do tempo que aumenta a relação dívida/PIB. O problema é que é muito tentador para um governo não ser responsável. O atual governo dos EUA, que é essencialmente uma plutocracia, quer, acima de tudo, reduzir impostos para os muito ricos e, se o fizerem, ao mesmo tempo que aumentam os impostos sobre outras pessoas, mas, ao mesmo tempo, com um déficit, eles pensam que podem fugir com isso. Os democratas têm todas as razões para dizer que é irresponsável, embora, claro, a principal coisa em que se concentrarão é que as últimas pessoas que precisam de um corte de impostos são muito ricas.

Infelizmente, ser responsável pode parecer bastante aborrecido e chato, por isso pode ser tentador superar as coisas um pouco, prevendo algum desastre que virá de déficits crescentes. Esse não é um bom lugar para ir, porque você está chorando lobo. Grandes déficits são como excessos. Faça uma ou duas vezes e você vai sobreviver. Faça isso todos os dias e você vai morrer jovem. A única diferença em excesso é que você não morre jovem, mas seus filhos fazem.

Tanto para economia geral. E quanto ao MMT, que muitas vezes é caracterizado como implicando que os déficits não são importantes? Essa é uma caracterização incorreta: o que o MMT realmente diz é que a inflação deve determinar qual deve ser o déficit. Se a inflação parece ficar abaixo do alvo, você pode e deve ter um déficit maior, e vice-versa. A razão pela qual eles dizem que é que eles pensam que o banco central, ao mudar as taxas de juros para controlar a inflação, está desperdiçando seu tempo, porque eles acreditam que as taxas não têm um impacto previsível na demanda e na inflação. Se isso fosse verdade, então mesmo economistas convencionais concordariam que o déficit deveria ser em qualquer nível, mantendo a inflação no alvo. A diferença entre MMT e mainstream é se o banco central está ou não está desperdiçando seu tempo.

Em um sentido importante, qualquer perspectiva que você tome, pensar em política de estabilização ou déficits de longo prazo pode apenas enlamear as águas quando se trata de cortes nos impostos republicanos. A razão pela qual os republicanos financiam principalmente cortes de impostos para os muito ricos emprestando é que parece que isso não está custando a ninguém. Se os impostos de ninguém estão aumentando, o argumento é válido, por que devemos nos preocupar demais se os mais ricos ficarem mais ricos. O ponto chave para atravessar é este. Existem duas possibilidades. A primeira é que, se for possível reduzir permanentemente alguns impostos para sempre sem aumentar os outros ou cortar gastos, por que o imposto cortado não é para aqueles que precisam mais do que aqueles que não o fazem. A segunda possibilidade mais provável é que não é sustentável, caso em que algum dia o imposto pago por pessoas comuns vai subir ou os gastos em pessoas comuns será cortado para pagar cortes de impostos para os muito ricos. De qualquer forma, as pessoas comuns estão perdendo. Concentrar-se nos déficits ou na inflação simplesmente prejudica essa verdade básica.

Esta publicação apareceu originalmente na Mainly Macro..


Simon Wren-Lewis é professor de economia na Universidade de Oxford

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Post Bottom Ad

Pages