Mudar para além do "capitalismo"

by John Kay

Gostaria de parar de usar a palavra Capitalismo.

É um termo do século XIX, derivado da filosofia econômica do século XIX. Mas hoje as pessoas que correram uma milha de qualquer sugestão de que tenham simpatias marxistas usem livremente a terminologia dessa época. No século 19, o negócio normalmente era organizado por e ao redor do proprietário-proprietário. O moinho de Arkwright era de propriedade e controlado por Mr (no devido tempo para ser Sir Richard) Arkwright. Samuel e William Lloyd possuíam e controlavam obras de tubos de ferro e aço Lloyds, e outro ramo da família Lloyd estava encarregados do Lloyds Bank. John e Benjamin Cadbury estabeleceram a fábrica de chocolate Cadbury Bros. E assim por diante.

No final do século XIX, este estilo de capitalismo atingiria o seu zênite nos Estados Unidos nas atividades dos barões ladrões - o óleo padrão da Rockefeller, o aço Carnegie, o império ferroviário de Vanderbilt e espreitando por trás de todos esses financiadores Henry Clay Frick e JP Morgan.

As empresas anônimas com múltiplos acionistas e a proteção essencial da responsabilidade limitada tornaram-se legais no meio do século. O mecanismo foi amplamente utilizado para a expansão intensiva de ferrovias, e foi rapidamente adotado por alguns bancos de varejo - o Lloyds Bank tornou-se uma empresa comum em 1865 - e depois por empresas de recursos. Em 1901, a Carnegie Steel fundiu-se com outras duas grandes empresas siderúrgicas dos EUA para se tornar a US Steel, de longe a maior corporação do mundo.

Então, o negócio do século XX seria diferente. As empresas arquetípicas dessa época são a General Motors e du Pont nos Estados Unidos, a ICI no Reino Unido. Elas eram controladas por gerentes profissionais, e o recrutamento e treinamento de gerentes profissionais era fundamental para suas atividades - e para seu sucesso. Em meados dos anos 50, a primeira lista da Fortune 500 incluiu três empresas de automóveis e três empresas siderúrgicas. Seus acionistas não eram mais as famílias cujos nomes estavam nas fábricas, ou os bancos que os apoiaram, mas um grupo diversificado de particulares. Pode-se ainda dizer, de forma direta, que os acionistas possuíam a fábrica, mas o controle foi exercido por gerentes profissionais. Todas essas empresas tinham um grande número de funcionários, a maioria com níveis de habilidade moderados a baixos. Não houve obrigação contratual de longo prazo entre a empresa e o empregado, mas uma expectativa realista de emprego a longo prazo se o desempenho fosse satisfatório.

Ao longo do século, o acionista privado tornou-se cada vez menos importante. Fundos de pensões, companhias de seguros e, no devido tempo, os fundos de investimento tornaram-se os veículos de propriedade de ações institucionais. Na última parte do século 20, a terceirização da gestão de investimentos tornou-se cada vez mais comum, e a cadeia de investimentos tornou-se dominada por gestores de ativos especializados.

Companhia oca

O negócio do século XXI ainda é diferente. Olhe para as dez maiores empresas do mundo hoje por capitalização de mercado. Apple, Alphabet, (holding da Google), Microsoft, Amazon, Facebook. A única empresa de fabricação a ser encontrada é Johnson & Johnson, um tipo de empresa muito diferente da General Motors ou Bethlehem Steel. Essas empresas não têm muito capital empregado, e a maior parte do capital empregado no negócio é fungível. Não precisa ser de propriedade da empresa que o usa e normalmente não é. A loja principal da Apple em Regent Street é de propriedade conjunta da Rainha e do fundo de riqueza soberana norueguesa. A loja equivalente em Nova York está na Grand Central Station. A estação, por sua vez, passou muito tempo da propriedade dos Vanderbilts. Agora é propriedade de uma empresa privada controlada por um desenvolvedor imobiliário de Nova York - e não aquele cujo nome pode entrar em sua mente.

Se Sir Richard possuísse o Arkwright's Mill e, sem dúvida, os acionistas da Bethlehem Steel eram proprietários de suas fábricas, o que os acionistas da Apple possuem? Eles possuem as ações, é claro, mas o que significa que as pessoas dizem que os acionistas possuem a empresa? O que poderia ser apropriado para uma empresa desse tipo? O que é a Apple de qualquer maneira?

Nas décadas de 1970 e 1980, quando os estudantes de negócios começaram a se interessar pelo desempenho do negócio japonês, a frase "corporação oca" passou a ser usada para descrever empresas como a Toyota que estavam no centro de uma rede de fornecedores relacionados. Esta análise rejeitou a distinção nítida entre mercados e hierarquias que haviam sido a base da teoria da empresa desenvolvida na década de 1930 por Ronald Coase. Olhando para trás, a conta de Coase é uma descrição pouco disfarçada da General Motors.

Mas não da Apple. Mais do que a Toyota, a Apple é uma empresa oca. Como a Toyota, mantém controle rígido das especificações. Mas não da produção.

A Apple emprega 120 mil pessoas. A General Motors em seu pico tinha uma força de trabalho de mais de 1 milhão. O principal fabricante de produtos da Apple é a Foxconn, a empresa sediada em Taiwan, na China, onde tem um milhão e meio de funcionários, o segundo maior empregador do setor privado no mundo, após o Wal-Mart. Se você retirar seu iPhone e compará-lo com o smartphone concorrente da pessoa sentada ao seu lado, você pode notar semelhanças. O principal fornecedor de componentes para o iPhone - Samsung - também é seu principal rival.

A Apple não precisa ser um varejista - a maioria de seus concorrentes, como a Samsung, não são - mas a Apple reinventou o conceito de varejo eletrônico. Como você pode ver se você visitar essas lojas na Grand Central Station ou Regent Street, com vendas por pé quadrado que tornam outros varejistas verdes com inveja. A Apple é, essencialmente, uma estrutura de relacionamentos, com montadoras, fornecedores, clientes, funcionários - a Apple exemplifica a fonte de vantagem competitiva, baseada em arquitetura, que descrevi no meu livro Fundações de sucesso corporativo.

E quanto à capitalização de mercado de $ 800 bilhões da Apple? Então, é lida com a ideia de que o capital é crítico para os negócios, tanto em detrimento da palavra, que nós inventamos novos conceitos como o capital social e intelectual para tentar explicar fenômenos que talvez sejam mais claros e certamente mais simplesmente descritos em linguagem comum. Para dizer que a capitalização de mercado da Apple reflete sua propriedade intelectual, o valor da marca da Apple, é perder o objetivo e mal interpretar a natureza da vantagem competitiva da empresa. Se eu fosse comprar a marca Apple da empresa, que então renomeou seus produtos Pear, tenho poucas dúvidas de que é a Pear Corporation, e não a reinvenção da Apple pela John Kay, que comandaria o valor de mercado espetacular.

O valor dos relacionamentos

Uma empresa como o Facebook, cujo conteúdo é gerado por outras pessoas, ainda é uma corporação vazia. E então vemos negócios como o Uber e o AirBnB, que, como o eBay, são intermediários quase puros. O único negócio que eles mesmos empreendem é a facilitação. Eles representam nada além de estruturas de relacionamentos. Eles simbolizam a arquitetura em sua forma mais pura.

Então, quando perguntamos como fazemos o capitalismo do século XXI inclusivo, estamos começando no lugar errado. O conceito de capitalismo é inerentemente conflituoso. O capital e o trabalho lutavam por ações maiores do mesmo bolo.

Mas os negócios do século XXI - e insisto em falar de negócios, em vez de capitalismo - são inclusivos por sua própria natureza. Essa natureza implica necessariamente parceria - parceria entre funcionários e gestores, clientes e fornecedores. A posição dos investidores nessa parceria é inerentemente periférica e precária. Essas empresas não precisam levantar capital dos mercados de ações e é improvável que isso aconteça no futuro. Eles geralmente são geradores de caixa e não precisam de capital externo. O objetivo da listagem é permitir que os investidores em estágio inicial façam realizações e persuadam os funcionários, muitos dos quais serão acionistas da empresa, de que há valor em suas participações. O melhor acionista externo que eles podem ter é, provavelmente, o gerente de ativos compreensivo e solidário e, provavelmente, a longo prazo, esse é o que provavelmente eles terão. E, inevitavelmente, dada a escala de capitalização de mercado, grande parte desses patrimônios dessas empresas será detida por fundos de índices, ou seus sucessores.

Essas empresas são inerentemente mais frágeis do que as empresas cuja força econômica era baseada na planta que você pode tocar e chutar, e uma força de trabalho de milhares que chega todos os dias, e que pode sobreviver a anos de gestão fraca e muitas vezes era obrigada.

Negócios modernos são inclusivos ou não são nada. O maior desafio que enfrentamos é impedi-los de serem transformados em nada por pessoas que têm concepções errôneas sobre sua natureza e que realizam atividades de busca de renda em seu próprio nome, que prejudicam a coesão interna da empresa ou pelo uso indevido do negócio. processo político, o que acaba por prejudicar a legitimidade externa dessas empresas.

As empresas são e sempre foram organizações sociais, integradas em comunidades, e isso não é menos verdade hoje do que quando Arkwright construiu uma cidade em torno de sua fábrica no Derwent Valley e os Cadburys montaram seus negócios de produção de chocolate em Birmingham.

Este artigo apareceu originalmente no blog do autor.

JohnKayround

John Kay é Professor Visitante de Economia na London School of Economics e colunista regular do Financial Times.

Postar um comentário

0 Comentários