por Nils Heisterhagen
Certa vez, o pós-modernismo e seus protagonistas se identificaram como combatentes da liberdade - e provavelmente ainda o fazem. O argumento deles é o seguinte: o universalismo da modernidade e a lógica do geral nas sociedades industrializadas, como o sociólogo alemão Andreas Reckwitz a chama, levariam à normalização, padronização e nivelamento. Assim, o Outro não apenas seria excluído e oprimido em geral, mas individualmente essa lógica do geral e sua pressão pela normalização teriam trazido a opressão de muitas pessoas também - de homossexuais, por exemplo. Você simplesmente não poderia ser você mesmo. Você simplesmente não seria livre. Mas a liberdade significaria ter permissão para fazer o que você quer.
Foi assim que os pós-modernistas defenderam e lutaram por um "vale tudo". Eles desconstruíram e desmontaram as grandes narrativas da sociedade; depois parabenizaram-se por destruir o terreno baldio da generalidade opressora da modernidade. Finalmente, essa é a reivindicação deles, a vida real poderia começar. Agora seria a hora de aproveitar. Finalmente, você não precisaria ficar na fila e gritar “sim, senhor”, ou se ajustar mais aos outros.
Mas a alteridade não deve ser reconhecida apenas para maximizar a liberdade para muitas pessoas - como os homossexuais. Logo, mais e mais pessoas exigiram individualização e auto-realização. Ninguém deveria mais ficar na fila. Seja você mesmo! Seja feliz! É assim que nossa cultura se tornou mais e mais colorida, e como o arco-íris se tornou o símbolo das conquistas dessa longa luta pela liberdade.
De fato, é uma grande realização que, depois de tanto tempo, os homossexuais finalmente podem se casar em muitos países ocidentais. Claro, essa proibição de casamento era uma tradição discriminatória. Dificilmente alguém da esquerda perguntaria isso. É claro que era certo abolir tal discriminação. Essa emancipação foi correta e um passo importante.
Notícias falsas
Mas essa luta pela liberdade foi travada sob uma falsa premissa. Os pós-modernistas negam as tarefas de encontrar a verdade e o geral. Então, hoje em dia temos uma linha de frente dos novos pós-modernistas da direita e da esquerda, e ambos lutam contra o universalismo. Isso causa grandes danos colaterais. Um desses danos é a presidência de Donald Trump. Na verdade, acho que Trump foi possível graças ao relativismo pós-moderno e, na verdade, também significou que ele poderia se tornar o primeiro presidente pós-moderno. Mas por que e como? Vamos começar com o tweet de Trump a partir de 3 de janeiro de 2018. Neste, ele anunciou um prêmio para a mídia mais corrupta e desonesta. E no final, ele realmente fez o que ele havia anunciado.
Com certeza, Trump estava pensando na mídia, que espalharia notícias falsas, pelo menos aos seus olhos: a CNN e o New York Times. Vamos aguardar por um momento para entender o que aconteceu. O presidente dos Estados Unidos - este país dirigido pelo destino manifesto e um senso global de missão, com o MO de ser um líder moral - acredita que muitas das coisas que a CNN e o New York Times estão nos contando são mentiras. Na era pré-pós-moderna, nenhum presidente teria criticado a mídia e a lógica do geral de maneira tão fundamental. Mas hoje em dia vale tudo. Então, a busca pela verdade é abolida. Desde que um pensamento feliz de diversidade e algo foi pregado, tais coisas são possíveis. E é por isso que temos que dar uma olhada no New York Times novamente.
Provavelmente o New York Times é um dos melhores jornais do mundo. Mas por um longo tempo, foi o órgão da esquerda pós-moderna que tentou difundir o repertório sociológico que essas pessoas obtiveram das universidades da Ivy League. Foi na década de 1990 que a fase pós-moderna do jornalismo começou nos EUA, especialmente por causa do New York Times. Na Europa, começou nos anos 2000.
A mensagem foi: O Fim da História, como Francis Fukuyama afirmou, chegou. A única coisa que resta a resolver é esta: quem sou eu? As pessoas se envolveram muito com a auto-realização. É assim que a política de esquerda se tornou política de identidade, o que não é realmente político no final, porque muitas vezes não é muito mais do que o desejo de se expressar. Mas a política de identidade é uma forma de narcisismo. Seria expressivo, como disse seu famoso crítico Mark Lilla, em entrevista ao semanário alemão Zeit. Então, na era da política de identidade pós-moderna, alguém realmente se pergunta por que o maior narcisista de todos, Trump, está residindo na Casa Branca?
Mas você não precisa se perguntar. Trump é a consequência lógica na era pós-moderna do narcisismo e vale tudo. No final, a política era apenas uma forma aconchegante de administrar o status quo e falar sobre visões de mundo. A elite liberal se sentira à vontade.
Clinton e as pessoas comuns
Trump perturba essa zona de conforto com sua própria política de identidade (do lado direito) e com sua propaganda de sucesso sobre sua abordagem: política para as “pessoas comuns”. Alguns de seus grupos-alvo, além de evangélicos, eram homens e mulheres que viviam no Meio-Oeste e no cinturão da ferrugem que tinham medo da possibilidade de declínio social - ou já haviam testemunhado o declínio social de amigos e vizinhos. Por outro lado, sua adversária Hillary Clinton se degradou ao descrever algumas dessas “pessoas comuns” “cesta de deploráveis”; e, no mesmo período, a ex-primeira dama, Michelle Obama, propagou uma hiper-moral da elite progressista e pós-materialista com sua afirmação: "Quando eles vão baixo, nós vamos alto". Clinton falhou contra a linguagem socioeconômica e a agenda de seu oponente intrapartidário, Bernie Sanders. Na verdade, ela acabou de fazer política de identidade, construindo uma coalizão bizarra de Antifa, Wall Street, homossexuais, mulheres, movimentos ambientais e movimentos afro-americanos, e por último mas não menos importante, os líderes do Vale do Silício.
Assim, sua campanha política representou pouco mais que uma discussão sobre visões de mundo. É por isso que alguns partidários de Sanders ficaram longe das pesquisas ou votaram em Trump. Trump não ganhou por causa de sua própria personalidade principalmente. Trump ganhou porque Clinton foi incapaz de ver os sinais de uma nova era. Trump era diferente; e sendo diferente, ele destruiu a coalizão de Clinton com sua própria política de identidade do lado direito - no final, foi também uma espécie de política de identidade pós-moderna.
Reforma Tributária
Mas enquanto isso, durante sua presidência, Trump não apenas seguiu com sua política de identidade do lado direito. Aqui está a coisa triste: depois de um tempo considerável, Trump se tornou o primeiro presidente que realmente moldou uma grande política. Sua reforma tributária foi uma política em grande escala indo além da governança simples. De fato, a reforma tributária é uma expressão da tentativa de algumas elites plutocráticas de transformar os EUA em um novo estado feudal. Essa reforma foi uma forma perversa de neoliberalismo por excelência. Mas foi política. Política e política significam fazer algo - como aprovar um projeto de lei.
E esse é o ponto por que a esquerda tem que reconhecer para onde o algo pós-moderno é levado. A consequência foi que uma nova esquerda cultural pós-moderna se ligou ao neoliberalismo, porque ambos se concentram no indivíduo. Ao fazer isso, mais e mais a esquerda econômica clássica foi forçada a assumir a posição defensiva de ser um estranho, porque sua ideia não era a liberdade do indivíduo, mas um império da liberdade, como Karl Marx a chamava. Mesmo para os antigos esquerdistas que não tinham uma abordagem marxista, essa meta universal de "liberdade real para muitos e não apenas para poucos" era a força motriz comum do movimento de esquerda. Esse impulso histórico-filosófico pela “terra prometida” foi a motivação da esquerda. A velha direção da esquerda era: vamos avançar para um mundo melhor. E solidariedade foi o termo chave para essa direção.
Mas depois de 1990, sua motivação foi falada até a morte. Então o pragmatismo e a pós-ideologia se tornaram em voga. Sempre depois, quase ninguém fez a pergunta básica se o nosso sistema social e político tem problemas. A pergunta “É este o caminho certo?” Geralmente produzia a resposta “sim”, e essa resposta veio tanto da esquerda quanto da direita. Para melhorar a governança, esse era o novo objetivo. Nada mais. Assim, uma política de identidade liberal e pós-moderna tornou-se o modus vivendi da política de esquerda.
A revista alemã "Spiegel" informou recentemente que Steve Bannon, ex-assessor político de Trump, disse a um entrevistador: "Enquanto os democratas estiverem falando sobre políticas de identidade, eu os terei sob controle". Infelizmente, é correto que sob Nestas condições, o Direito tem a esquerda liberal sob seu controle. Enquanto os esquerdistas permanecerem apaixonados por políticas de identidade, os Trumpianos de todos os países celebrarão. Não quero desacreditar as políticas de identidade, desde que signifique trabalhar contra o racismo e os preconceitos, e desde que exprima a vontade de tornar as pessoas cidadãos esclarecidos que se tratam respeitosamente como iguais e que tratam os outros como seres humanos iguais. valor com direitos iguais.
Tudo sobre Inclusão
Mas isso não é nada sobre o que é a política de identidade. Centra-se na própria identidade ou na de um grupo. Uma pesquisa realizada entre estudantes americanos serve para ilustrar meu ponto. Recentemente, o jornal diário alemão “Frankfurter Allgemeine Zeitung” relatou:
De acordo com uma nova pesquisa do Instituto Gallup e da Knight Foundation para 53% dos estudantes americanos, a diversidade e a inclusão são mais importantes que a liberdade de expressão.” E o jornalista acrescenta: “Em vez de argumentações justas, agora é sobre associações de grupo e uma melhor moralidade ”.
Essa forma de política de identidade mina os ideais da iluminação e produz uma sociedade dividida, porque a sociedade se divide em pequenos grupos e segmentos que não confiam uns nos outros e não querem conversar um com o outro, mas falar uns dos outros. É assim que você perde um debate porque os argumentos não são mais interessantes. Quase todos querem ficar sozinhos ou querem estar certos com seu próprio ponto de vista. Ou alguém quer as duas coisas: não ouvir os argumentos dos outros, mas ainda querer que os outros pensem como ele ou ela. A força inexorável do melhor argumento - como o filósofo Jürgen Habermas uma vez chamou essa abordagem esclarecida de chegar a uma verdade comum por meio de argumentos e convicções racionais - essa abordagem é destruída pela política de identidade pós-moderna.
Além disso, nesse modus de política de identidade é difícil falar sobre como responder à realidade, porque as pessoas são incapazes de encontrar um entendimento comum dessa realidade. Na era do pós-modernismo, qualquer um pode fazer afirmações sobre a realidade da maneira que quiser. Qualquer coisa serve. Trump é o melhor exemplo.
Essa tendência é um grande erro. E é por isso que o foco dos esquerdistas nessa política de identidade pós-moderna também foi um erro. Então, como Mark Lilla, devemos apenas apelar para a esquerda: seja real! Agora!
Nils Heisterhagen é assessor político do Grupo do Partido Social-Democrata (SPD) no parlamento estadual da Renânia-Palatinado, na Alemanha. Anteriormente, ele foi consultor político e redator de discursos do presidente do sindicato alemão IG Metall.
Nenhum comentário:
Postar um comentário