O duplo padrão da política comercial da China na América

por Dani Rodrik

Uma delegação comercial de alto nível dos Estados Unidos parece ter retornado de mãos vazias de sua missão na China. O resultado dificilmente é uma surpresa, dada a escala e a natureza unilateral das demandas dos EUA. Os americanos pressionaram por uma reformulação maciça das políticas industriais e regras de propriedade intelectual da China, enquanto pediam ao governo da China que se abstenha de qualquer ação contra as tarifas unilaterais propostas por Trump contra as exportações chinesas.

Esta não é a primeira briga comercial com a China e não será a última. A ordem comercial global da última geração - desde a criação da Organização Mundial do Comércio em 1995 - baseou-se na suposição de que os regimes regulatórios em todo o mundo convergiriam. A China, em particular, se tornaria mais “ocidental” na maneira de administrar sua economia. Em vez disso, a contínua divergência de sistemas econômicos tem sido uma fonte fértil de atrito comercial.

Há boas razões para a China - e outras economias - resistirem à pressão de se conformarem a um molde imposto pelos lobbies de exportação dos EUA. Afinal, o fenomenal sucesso da globalização na China deve-se tanto às políticas industriais heterodoxas e criativas do regime quanto à liberalização econômica. Proteção seletiva, subsídios de crédito, empresas estatais, regras de conteúdo nacional e requisitos de transferência de tecnologia desempenharam um papel importante na transformação da China na potência industrial. A atual estratégia da China, a iniciativa “Made in China 2025”, visa aproveitar essas conquistas para levar o país ao status de economia avançada.

O fato de muitas das políticas chinesas violarem as regras da OMC é bastante claro. Mas aqueles que ironicamente chamam a China de "trapaça comercial" deveriam ponderar se a China teria sido capaz de diversificar sua economia e crescer tão rapidamente se tivesse se tornado membro da OMC antes de 2001, ou se tivesse aplicado as regras da OMC desde então. A ironia é que muitos desses mesmos comentaristas não hesitam em apontar a China como o garoto-propaganda do lado positivo da globalização - esquecendo convenientemente, nessas ocasiões, até que ponto a China desrespeitou as regras contemporâneas da economia global.

A China joga o jogo da globalização com o que poderíamos chamar de regras de Bretton Woods, depois do regime muito mais permissivo que governou a economia mundial no período inicial do pós-guerra. Como uma funcionária chinesa me explicou uma vez, a estratégia é abrir a janela, mas colocar uma tela nela. Eles obtêm o ar fresco (investimento estrangeiro e tecnologia) enquanto mantêm fora os elementos prejudiciais (fluxos voláteis de capital e importações disruptivas).

De fato, as práticas da China não são muito diferentes do que todos os países avançados fizeram historicamente quando estavam se aproximando dos outros. Uma das principais queixas dos EUA contra a China é que os chineses violam sistematicamente os direitos de propriedade intelectual para roubar segredos tecnológicos. Mas no século XIX, os EUA estavam na mesma posição em relação ao líder tecnológico da época, a Grã-Bretanha, como a China é hoje vis-à-vis os EUA. E os EUA tinham tanto respeito pelos segredos comerciais dos industriais britânicos quanto a China tem hoje pelos direitos de propriedade intelectual dos EUA.

As novas fábricas têxteis da Nova Inglaterra estavam desesperadas por tecnologia e fizeram o possível para roubar desenhos britânicos e contrabandear artesãos britânicos experientes. Os EUA tinham leis de patentes, mas protegiam apenas cidadãos dos EUA. Como disse um historiador das empresas norte-americanas, os americanos “também eram piratas”.

Qualquer regime sensato de comércio internacional deve partir do reconhecimento de que não é viável nem desejável restringir o espaço político que os países têm para desenhar seus próprios modelos econômicos e sociais. Os níveis de desenvolvimento, valores e trajetórias históricas diferem muito para que os países sejam incluídos em um modelo específico de capitalismo. Às vezes, as políticas domésticas vão sair pela culatra e manter os investidores estrangeiros de fora e a economia doméstica empobrecida. Em outras ocasiões, impulsionarão a transformação econômica e a redução da pobreza, como fizeram em grande escala na China, gerando ganhos não apenas para a economia doméstica, mas também para os consumidores em todo o mundo.

Não se pode esperar que as regras do comércio internacional, que são o resultado de negociações minuciosas entre diversos interesses - incluindo, principalmente, corporações e seus lobbies - discriminem confiavelmente entre esses dois conjuntos de circunstâncias. Os países que buscam políticas prejudiciais que prejudicam suas perspectivas de desenvolvimento estão causando o maior dano a si mesmos. Quando as estratégias domésticas dão errado, outros países podem ser feridos; mas é a economia doméstica que paga o maior preço - o que é incentivo suficiente para os governos não seguirem o tipo errado de políticas. Governos que se preocupam com a transferência de know-how tecnológico crítico para estrangeiros são, por sua vez, livres para promulgar regras proibindo suas empresas de investir no exterior ou restringir as aquisições estrangeiras em casa.

Muitos comentaristas liberais nos EUA acham que Trump está certo em ir atrás da China. Sua objeção é para seus métodos agressivos e unilateralistas. No entanto, o fato é que a agenda comercial de Trump é impulsionada por um mercantilismo restrito que privilegia os interesses das corporações americanas em relação a outras partes interessadas. Ele mostra pouco interesse em políticas que melhorem o comércio global para todos. Tais políticas devem começar com a Regra de Ouro do regime de comércio: não impor a outros países restrições que você não aceitaria se confrontadas com suas circunstâncias.