As crises de sobreposição de democracia, globalização e governança global

por David Held

A crise da democracia contemporânea tornou-se um tema importante de comentário político. Mas os sintomas desta crise, o voto de Brexit e Trump, entre outras coisas, não foram previstos. Tampouco foram as causas subjacentes dessa nova constelação de política. Focar no desenvolvimento interno das políticas nacionais por si só não nos ajuda a desvendar os profundos impulsores da mudança. É apenas na interseção entre o nacional e o internacional, entre o Estado-nação e o global, que as razões reais podem ser encontradas para a retirada do nacionalismo e do autoritarismo e o surgimento de ameaças multifacetadas à globalização.

A fim de compreender as razões pelas quais estamos numa encruzilhada na política global, é importante entender o 'impasse' e a maneira como ele ameaça a manutenção e o alcance do acordo pós-Segunda Guerra Mundial e, ao lado dele, os princípios do acordo democrático e da cooperação global (ver Hale, Held and Young, 2013).

As instituições do pós-guerra, criadas para criar uma ordem mundial pacífica e próspera, estabeleceram condições sob as quais uma infinidade de outros processos sociais e econômicos, associados à globalização, poderiam prosperar. Isso permitiu que a interdependência se aprofundasse à medida que novos países se unissem à economia global, as empresas expandissem-se multinacionalmente e, uma vez que pessoas e lugares distantes se encontrassem cada vez mais interligados.

Quatro caminhos para o impasse

Mas o círculo virtuoso entre o aprofundamento da interdependência e a expansão da governança global não poderia durar, porque desencadeou tendências que enfraqueceram sua eficácia. Por quê? Há quatro razões para esse ou quatro caminhos para o impasse: aumento da multipolaridade, problemas mais difíceis, inércia institucional e fragmentação institucional. Cada caminho pode ser pensado como uma tendência crescente que incorpora uma mistura específica de mecanismos causais.

Primeiro, chegar a um acordo nas negociações internacionais é dificultado pelo surgimento de novas potências como a Índia, a China e o Brasil, porque um conjunto mais diversificado de interesses precisa ser firmado em um acordo para que qualquer acordo global seja feito. Por um lado, a multipolaridade é um sinal positivo de desenvolvimento; por outro lado, pode trazer mais vozes e interesses para a mesa que são difíceis de transformar em resultados coerentes.

Em segundo lugar, os problemas que enfrentamos em escala global tornaram-se mais complexos, penetraram profundamente nas políticas domésticas e, em geral, são extremamente difíceis de resolver. A multipolaridade colide com a complexidade, tornando as negociações mais difíceis e difíceis.

Terceiro, as principais instituições multilaterais criadas há 70 anos, por exemplo, o Conselho de Segurança da ONU, mostraram-se difíceis de mudar, já que os interesses estabelecidos se apegam a regras ultrapassadas de tomada de decisão que não refletem as condições atuais.

Quarto, em muitas áreas, as instituições transnacionais proliferaram com mandatos superpostos e contraditórios, criando uma confusa fragmentação de autoridade.

Para administrar a economia global, reinar nas finanças globais ou enfrentar outros desafios globais, devemos cooperar. Mas muitas de nossas ferramentas para a formulação de políticas globais estão se desintegrando ou se mostrando inadequadas - principalmente as negociações de estado para estado sobre tratados e instituições internacionais - em um momento em que nossos destinos estão profundamente interligados. O resultado é uma deriva perigosa na política global pontuada por surtos de violência e o movimento desesperado de pessoas em busca de estabilidade e segurança.

Quatro estágios de crise

Hoje, no entanto, o impasse colocou em movimento um elemento auto-reforçador, que contribui para as crises do nosso tempo de maneiras novas e distintas (ver Hale e Held et al, 2017, pp. 252-57). Existem quatro etapas para esse processo: veja a figura 1.

Figura 1: O ciclo vicioso do engarrafamento de auto-reforço

Primeiro, enfrentamos um sistema multilateral, como notamos, que é cada vez menos capaz de gerenciar os desafios globais, mesmo quando a crescente interdependência aumenta nossa necessidade de tal gestão.

Em segundo lugar, isso levou a danos reais e, em muitos casos, graves a grandes setores da população global, muitas vezes criando efeitos complexos e perturbadores. Talvez o exemplo recente mais espetacular tenha sido a crise financeira global de 2008-9, que causou estragos na economia mundial em geral e em muitos países em particular.

Em terceiro lugar, estes desenvolvimentos têm sido um grande impulso para uma desestabilização política significativa. O aumento da desigualdade econômica, uma tendência de longo prazo em muitas economias, tornou-se mais evidente pela crise financeira, reforçando uma clivagem política entre aqueles que se beneficiaram da globalização, digitalização e automação da economia, e aqueles que se sentem à esquerda. atrás, incluindo muitos eleitores da classe trabalhadora nos países industrializados. Essa divisão é particularmente aguda em termos espaciais: na clivagem entre cidades globais e seus interiores.

A crise financeira é apenas uma área em que o impasse reduziu a gestão dos desafios globais. Outros exemplos incluem o fracasso em criar uma paz sustentável em grandes partes do Oriente Médio, após as guerras pós-11 de setembro. Isso teve um impacto particularmente destrutivo na governança global da migração. Com milhões de refugiados fugindo de suas terras natais, muitos países receptores experimentaram uma potente reação política de grupos nacionais de direita e populações descontentes, o que reduz ainda mais a capacidade dos países de gerar soluções efetivas para problemas em nível regional e global. A erosão resultante da cooperação global é o quarto e último elemento do impasse auto-reforçador, iniciando todo o ciclo novamente.

Evitando os anos 1930

A democracia moderna foi apoiada pelos avanços institucionais pós-Segunda Guerra Mundial, que forneceram o impulso para décadas de estabilidade geopolítica, crescimento econômico e a intensificação da globalização, embora houvesse, é claro, guerras por procuração no hemisfério sul. No entanto, o que funciona então não funciona agora, pois o impasse congela a capacidade de resolver problemas na política global, gerando uma crise de democracia, à medida que a política de compromisso e acomodação dá lugar ao populismo e ao autoritarismo.

A década de 1930 assistiu à ascensão da xenofobia e do nacionalismo no contexto de prolongadas e prolongadas disputas econômicas, o impacto persistente da Primeira Guerra Mundial, fracas instituições internacionais e uma busca desesperada por bodes expiatórios. Os anos 2010 têm notáveis ​​paralelos: as prolongadas consequências da crise financeira, o clamor por protecionismo, instituições regionais e internacionais ineficazes e um crescente discurso xenófobo que coloca virtualmente toda a culpa por todos os problemas em alguma forma de Outro. Nos anos 1930, a política de acomodação deu lugar às políticas de desumanização, guerra e matança. Nos anos 2010, estamos dando passos abaixo em um caminho perigosamente similar. A questão permanece: saber isso nos ajuda a escolher uma rota diferente?

Este é o sétimo artigo de uma nova série da SE, The Crisis of Globalization, co-patrocinado pelas Fundações Hans Böckler e Friedrich Ebert.

David Held é mestre do University College, em Durham, e professor de Política e Relações Internacionais na Durham University.