Política na era dos dados

Karin Pettersson argumenta que a política progressista está se debatendo nas ondas geradas pelo Big Data - quando poderia estar moldando a maré.

por Karin Pettersson

É impossível mudar o mundo se você não entender as forças que o moldam. No entanto, a era dos dados está atrapalhando nossas economias e minando os fundamentos da democracia liberal. Compreender esses desafios de nosso tempo é, portanto, uma tarefa central para partidos e políticos progressistas.

Para tornar possível a mudança, eles precisam pensar muito - e encontrar soluções para - três problemas centrais.

Máquina de raiva

O primeiro problema é que o discurso público é cada vez mais definido pela raiva.

A política está na jusante da cultura, argumentou o famoso propagandista de direita Steve Bannon (e corretamente), seguindo sua sugestão de Antonio Gramsci. Definir a agenda é ter poder real. Hoje, para levar o argumento um passo adiante, a política está bastante abaixo da tecnologia.

As 'mídias sociais' otimizam emoções fortes, promovendo e ampliando conteúdo que se encaixa perfeitamente nas teorias da conspiração e no ódio contra as minorias e, geralmente, provocando medo e raiva. Os mecanismos da máquina de raiva criada pelas 'mídias sociais' foram amplamente divulgados, mas as implicações políticas foram subestimadas.

Escrevendo no Guardian, o autor Suketu Mehta descreve de maneira convincente o ódio manufaturado contra imigrantes que está dirigindo e definindo a política européia. O que falta é que a difusão do medo nessa escala e velocidade teria sido muito mais difícil - se não impossível - sem os algoritmos que maximizam a raiva das 'mídias sociais'. Os mecanismos subjacentes são descritos em detalhes na recente reportagem do New York Times sobre os efeitos do YouTube na política brasileira.

O contra-argumento é que essa intolerância não é nova na Europa e que existem outras forças importantes que moldam a política, como a desigualdade e uma reação contra a globalização. As 'mídias sociais' não criam racismo ou populismo de direita que triunfou nas eleições, como no Brasil, do nada.

No entanto, como Cas Mudde e outros apontaram , o sucesso da extrema direita decorre não tanto do aumento da demanda por certas idéias políticas, mas de partidos e outras organizações que as fornecem aos eleitores, em um contexto em que essas idéias ('imigração ', por exemplo) se tornaram mais salientes à medida que outras questões (como distribuição de renda) se tornaram menos visivelmente contestadas. E um discurso público impregnado de medo e ódio só tornará a política da direita radical mais dominante. De fato, encorajará outras partes a copiar suas políticas e estruturas, como já foram feitas por algumas pessoas no centro-direita - e mesmo no centro-esquerda.  

Os efeitos de amplificação das 'mídias sociais' na política são reais e muito mais graves do que se imagina. Para qualquer pessoa - da esquerda para a direita - que queira mobilizar as pessoas para algo além de medo e ódio, essa deve ser uma grande preocupação. 

O vencedor leva tudo

O segundo problema é que a captura de monopólio está ameaçando a inovação e a democracia.

Poucos políticos reconhecem plenamente que não apenas algumas empresas controlam o espaço de informações, mas também essas empresas - pela força de seu tamanho - minam a concorrência e excluem a inovação em partes vitais da economia.

A economia digital não funciona da maneira dos mercados convencionais. Retornos extremos de escala, fortes efeitos de rede e o papel dos dados criam grandes vantagens para os operadores históricos. Isso, combinado com a fraca regulamentação e fiscalização nos Estados Unidos onde são domesticados, criou as condições para que as maiores e mais poderosas empresas da história da humanidade continuem a crescer.

Existe um risco real e crescente de os monopólios de dados diminuirem a produtividade e a inovação, contribuindo para uma economia em que todos ganham, onde os acionistas das gigantes da tecnologia são as únicas pessoas que prosperam. E, como a história mostrou - incluindo a fase anterior da 'plutocracia' dos EUA, que estimulou a legislação antitruste - os monopólios e a excessiva concentração corporativa acabarão se tornando uma ameaça à democracia.

Um dos poucos políticos europeus contemporâneos que compreenderam as implicações políticas e econômicas da ascensão do monopólio é o comissário dinamarquês da concorrência, Margrethe Vestager. Seu trabalho em antitruste foi inovador - e não apenas pelas multas que ela entregou ao Google e à Apple.

Mais importante é o argumento da Vestager para uma maneira diferente de pensar sobre o relacionamento entre empresas e consumidores e como os mercados digitais devem ser organizados. Isso segue uma tradição política liberal (no sentido europeu), na qual os direitos de escolha dos consumidores devem ser levados em consideração - não apenas os direitos das empresas.

É vital que o argumento apresentado pela Vestager seja salvaguardado nos próximos anos e, de fato, que partidos e políticos progressistas fortaleçam e desenvolvam políticas em torno da concorrência e antitruste.  

Sobrevivência da democracia

Em terceiro lugar, a propriedade dos dados é essencial para a redistribuição e soberania.

Uma parcela crescente do valor na economia atual é construída com e nos dados. Uma grande parte (embora não todos) desses dados é extraída da atividade humana. Quem controla esse recurso? Quem é o dono? Como o valor deve ser distribuído? Hoje, os gigantes da tecnologia capturam a riqueza criada como aluguéis, tendo estabelecido as regras do jogo. E mesmo que a Vestager esteja fazendo um bom trabalho, a política de concorrência e a fiscalização antitruste não são suficientes para enfrentar o desafio.

A questão da propriedade dos dados deve ser um ponto de discussão central para os progressistas. Alguns argumentam que os dados devem ser considerados como trabalho incorporado. Nesse caso, o valor criado deve ser pelo menos parcialmente canalizado de volta à sua origem.

Outra maneira de ver os dados é como infraestrutura pública. A cidade de Barcelona experimentou a noção de 'data commons ', tratando os dados produzidos por pessoas, sensores e dispositivos como um recurso compartilhado sem restrições de direitos de propriedade, a ser usado para inovação por todos.

A questão da propriedade dos dados é central, não apenas para a sobrevivência da democracia, mas também para a prosperidade e soberania da Europa. A primeira fase da digitalização foi liderada quase inteiramente pelos EUA e pela China, e agora eles têm uma forte liderança quando se trata de Big Data e inteligência artificial.

Como o ex-ministro das Relações Exteriores alemão Joschka Fischer apontou , esta é uma das questões mais importantes que a nova Comissão Européia enfrenta. Os europeus devem decidir quem possuirá os dados necessários para alcançar a soberania digital e quais condições devem governar sua coleta e uso. 

Nenhuma resposta simples

A organização dos mercados digitais moldará nossas sociedades nas próximas décadas.

As perguntas levantadas aqui não têm respostas simples. Como eles devem ser resolvidos depende, entre outras coisas, de valores e ideologia. No entanto, hoje existe uma assustadora falta de debate político em torno desses temas centrais.

É uma pena, porque a era dos dados poderia ser uma oportunidade para os progressistas criarem melhores condições para redistribuição e inovação, igualdade e emancipação. A política precisa voltar a montante, moldar democraticamente essas condições - em vez de deixá-las aos monopolistas para definir.

Este artigo é uma publicação conjunta da Social Europe e da IPS-Journal

Karin Pettersson é diretora de políticas públicas do Schibsted Media Group e presidente do WAN-IFRA Media Freedom Board. Ela é bolsista da Nieman-Berkman Klein 2017 em Harvard. Anteriormente, foi editora-chefe de política do Aftonbladet , o maior jornal diário da Escandinávia. Ela fundou o Fokus , a principal revista de notícias da Suécia, e trabalhou para o Partido Social Democrata Sueco.