A democracia está ameaçada pela politização dos tribunais constitucionais. Táticas não-ortodoxas são necessárias para restaurar seu papel.
por George Tyler
A eleição dos autoritários na Hungria, Polônia e Turquia nos últimos tempos tem sido seguido por uma subversão da norma democrática de freios e contrapesos. O objetivo dos vencedores era transformar suas democracias em ditaduras suaves de fato, cimentando o poder político duradouro, baseando-se em parte nas práticas das eras fascista e soviética. Crítico para alcançar esse objetivo foi explorar pesadas maiorias legislativas temporárias para anular a independência dos tribunais constitucionais.
Na Hungria, Viktor Orbán eliminou a capacidade de seus oponentes em impedir a nomeação de candidatos judiciais adicionais por seu governo do Fidesz. Na Polônia, o PiS de Jaroslaw Kaczyński promulgou uma legislação que o habilita a empilhar o tribunal com os leais. E na Turquia, um referendo patrocinado por Recep Tayyip Erdoğan concedeu à autoridade do partido AK a criação e o preenchimento de novas cadeiras judiciais. (Liderados pela Liviu Dragnea encarcerada, os passos do PSD para enfraquecer o judiciário da Romênia estão menos avançados.)
No entanto, ao subornarem o Estado de Direito, esses "homens fortes" estão fortemente em desacordo com a maior parte da Europa, onde juízes independentes são sacrossantos - vistos como um elemento essencial dos freios e contrapesos exigidos pela governança democrática, difundindo o poder político. Os juízes da Suprema Corte nas democracias ricas são seleções de consenso robustamente não políticas. Por exemplo, a Alemanha exige que dois terços de seus parlamentares aprovem novos juízes.
Empilhados com partidários
A única grande democracia rica com um tribunal constitucional politizado - como na Hungria, Polônia e Turquia - são os Estados Unidos. Seu Senado deve confirmar novos juízes. Imitando a decisão do PiS de vetar nomeações judiciais da oposição em 2015, por exemplo, o Senado de maioria republicana em 2016 rejeitou o candidato da Suprema Corte do então presidente Barack Obama. Em vez disso, lotou a corte no ano seguinte com um colega republicano indicado pelo sucessor de Obama, Donald Trump.
A manobra foi bem-sucedida porque apenas uma maioria simples (e não uma maioria majoritária) de senadores é necessária nos EUA para nomear juízes da Suprema Corte. Isso permitiu presidentes republicanos nas últimas décadas para empilhá-la com políticos leais que carecem de temperamento e suas decisões judiciais posteriores asfaltaram-no como o primeiro politicamente partidário tribunal na história dos EUA.
As travessuras da Suprema Corte incluíram a permissão de um artefato da era escrava - a faculdade eleitoral incrivelmente desproporcional - para elevar a perda de candidatos presidenciais republicanos (George Bush em 2000 e Trump em 2016) sobre vencedores do voto popular. O suborno político por parte dos ricos e das empresas foi efetivamente descriminalizado, com a corrupção em escala industrial, paga a jogar, se tornando a característica central da administração e governança das eleições nos EUA. E a negação discriminatória dos direitos de voto, com base na lealdade política e raça, foi fortalecida.
Acesso à cédula
Os eleitores de outras democracias ricas normalmente têm acesso igual ao escrutínio, garantido em nível nacional. Não é assim nos EUA, onde a Suprema Corte agora permite que autoridades eleitorais estaduais determinem quem pode votar nas eleições nacionais: autoridades em estados como a Flórida contestada escolhem e escolhem em quais moradores da Flórida é permitido votar no presidente.
É por isso que o sistema eleitoral dos EUA é considerado um embaraço internacional - de qualidade inferior à de seus colegas na Europa ou mesmo no Brasil, a par da Índia, México, Panamá e Colômbia e pouco melhor que a Hungria (ver gráfico).
O Economist concorda, chamando os EUA de uma "democracia imperfeita", caracterizada por direitos de voto desiguais, eleição de dinheiro privado e acesso desigual à cédula.
Direitos de voto despojados
A estreita maioria republicana no tribunal nas últimas décadas emitiu uma série de decisões de 5 a 4, como Crawford / Marion County (2008), permitindo que autoridades de 25 estados controlados pelo Partido Republicano retirassem os direitos de voto dos eleitores minoritários, que em grande parte se inclinam ao partido Democrático. A manobra mais comum é exigir uma identificação com foto emitida pelo Estado para votar, afetando desproporcionalmente membros de minorias urbanas, idosos e pobres, muitos dos quais não possuem carteira de motorista.
A retirada dos direitos de voto é apresentada como uma solução para os "problemas" fabricados , como a quimera do voto duplo, mas oficiais republicanos em vários estados reagiram imediatamente a decisões judiciais favoráveis. Dentro de 24 horas após o julgamento de S helby County / Holder em 2013, por exemplo, os republicanos do Texas promulgaram uma lei estrita de identificação de eleitores, que privou mais de 600.000 eleitores minoritários desproporcionalmente; alguns tiveram que viajar 250 milhas para obter a identificação necessária.
O procurador-geral do Texas, Greg Abbott, admitiu que uma apressada lei de redistritamento foi "projetada para aumentar as perspectivas eleitorais do Partido Republicano às custas dos democratas" - alegando que o Supremo Tribunal havia tornado " perfeitamente constitucional para um legislador controlado pelos republicanos" tomar decisões distritais partidárias, mesmo que haja efeitos incidentais nos eleitores minoritários que apóiam os candidatos democratas. Não é de admirar que o Texas tenha a pior participação dos eleitores nos Estados Unidos .
Estatutos semelhantes retiraram os direitos de voto dos nativos americanos em Dakota do Norte e de membros de minorias na Geórgia , Mississippi, Carolina do Norte, Tennessee e outros países. Um painel judicial regional descobriu que a nova lei da Carolina do Norte estava "impondo curas para problemas que não existiam", enquanto privava os afro-americanos de "com precisão quase cirúrgica".
Estas leis têm sucedido em reduzir o número de minoritários eleitores, muito auxiliando republicanos. Na Carolina do Norte, por exemplo, as novas restrições causaram uma queda de 8,9% na participação de negros nas eleições de 2016, mesmo quando a participação de brancos aumentou. E uma nova lei exigindo novas identificações estritas dos eleitores em Wisconsin representou a vitória de Trump nesse importante estado em 2016 (por uma margem de 22.748 votos): enquanto a participação de brancos caiu ligeiramente 2,2% em todo o estado, a participação de negros caiu 18,9% .
E é tudo legal ... porque a Suprema Corte o diz. De fato, essas decisões tornam irreconhecível a lei clara, validando violações da Constituição dos EUA, onde a última palavra sobre direitos de voto está na 15ª emenda: 'O direito de voto dos cidadãos dos Estados Unidos não deve ser negado ou abreviado pelo Estados Unidos ou por qualquer Estado em razão da raça, cor ou condição anterior de servidão. »
Restauração difícil
Os tribunais lotados da Hungria, Polônia, Turquia e EUA são uma faceta dos partidos políticos que exploram a elevação eleitoral temporária para dificultar o descarrilamento deles e de suas políticas. Desalojá-los nas urnas e restaurar os freios e contrapesos será difícil, um desafio que exige respostas inovadoras e flexibilidade tática dos defensores da democracia.
Por exemplo, os candidatos à Fidesz foram derrotados em Budapeste e em outras cidades por candidatos à unidade sem precedentes , selecionados em conjunto por partidos que vão do Jobbik, centro-direita eurocéptico, ao liberal Momentum e Greens. A família política conservadora dominante do PPE no Parlamento Europeu deveria procurar outros membros da coalizão enquanto expulsava Fidesz, como precursora do apoio às sanções severas.
A Comissão Europeia deve aproveitar o sucesso de junho perante o Tribunal de Justiça Europeu (TJUE) com uma agressiva campanha financeira e jurídica para forçar o PiS a desembalar o Tribunal Constitucional da Polônia. À luz do processo demorado e complicado do TJUE, no entanto, deve ser prontamente iniciada uma robusta redução dos subsídios da UE à Hungria e à Polônia e prosseguidas rigorosamente as acusações de corrupção relacionadas à sua distribuição .
Uma abordagem pouco ortodoxa é igualmente necessária nos EUA, onde a desmontagem da Suprema Corte exige que os democratas, quando retornem ao poder, adicionem dois ou mais novos juízes. Embora raro, o número de juízes dos EUA foi alterado sete vezes desde a fundação do país e é claramente ele próprio constitucional. De fato, uma dessas mudanças históricas é um precedente preciso da expansão dos tribunais hoje: em julho de 1866, o Congresso abolicionista do presidente assassinado, Abraham Lincoln, mudou o número de juízes para obter uma maioria da corte que simpatizasse com os direitos de voto cegos que incorporada em 1870 na 15ª emenda.
A descompactação desses quatro tribunais é a prioridade, mas medidas para impedir a repetição de Fidesz, PiS, AKP e republicanos também são apropriadas. A experiência nas democracias ricas é que os tribunais supremos não políticos não são um objetivo quixotesco, mas a conseqüência de políticas conscientes acordadas em conjunto. As leis que desempacotam esses tribunais representam uma oportunidade otimista para se alinhar às normas internacionais - encerrando a nomeação de ideólogos e partidários.
George Tyler começou sua carreira trabalhando no Congresso dos Estados Unidos como consultor econômico dos senadores Hubert Humphrey, de Minnesota, e Lloyd Bentsen, do Texas, e como economista sênior do Comitê Econômico Conjunto do Congresso. Nomeado pelo presidente Clinton como vice-secretário assistente do Tesouro em 1993, George trabalhou em estreita colaboração com instituições financeiras internacionais e, em 1995, tornou-se um funcionário sênior do Banco Mundial. Ele é o autor de O que deu errado: como o 1% sequestrou a classe média americana ... E o que outras nações acertaram .
Nenhum comentário:
Postar um comentário