Resistindo às seduções do populismo

As referências ao "povo" são enganosas. O populismo não é corretivo democrático.

por Daphne Halikiopoulou

O mundo está mudando rapidamente. Inteligência artificial, mudanças climáticas e mudanças demográficas moldam as estruturas de nossas sociedades e determinam que tipos de novos desafios eles enfrentam. É de se esperar que a mudança social seja seguida por uma mudança política, pois os perdedores desses processos provavelmente responderão eleitoralmente.

Para muitos, isso explica a ascensão da política populista - aumentando o apoio eleitoral a atores políticos que buscam devolver a política de volta ao 'povo', muitas vezes em nome de retomar o controle e restaurar a soberania nacional. A maioria das definições centra-se na ênfase do populismo no povo e na dicotomia entre o "povo puro" e a "elite corrupta". Por esse motivo, segundo a teoria, o populismo pode ser potencialmente um corretivo democrático - lançando luz sobre questões negligenciadas pelas elites e dando voz ao descontentamento. 

Alguns chegam ao ponto de argumentar que devemos combater o populismo com o populismo . Essa visão geralmente exige uma distinção entre populismo "ruim" e de extrema direita, que combina populismo com nacionalismo, e uma versão "melhor" e mais progressiva, geralmente da esquerda. Pode até ser acompanhada pela ideia de que a esquerda deve ser nacionalista, para poder apresentar uma contra-narrativa viável ao populismo de extrema-direita que reconquistará os perdedores de novas divisões sociais.

Rota perigosa

Por mais atraente que pareça ver o populismo como um corretivo democrático e tentar combater a versão ruim com o bom, essa é uma rota perigosa que caminha na linha tênue entre democracia e autoritarismo. Aqui está o porquê.

E se o populismo for mais do que um estilo de comunicação e até uma ideologia adotada pelos partidos? E se for também, e talvez mais importante, um sistema de tomada de decisão e governança coletiva - uma visão alternativa da sociedade democrática que esses partidos buscam implementar?

Então, o foco no "povo" contra uma elite corrupta não é o que mais deve nos preocupar com o populismo. É um descritor de partidos populistas, sim, mas não necessariamente nos diz algo analítico sobre populismo. Afinal, quem em uma democracia não fala sobre o povo, para o povo e em nome do povo, até certo ponto?

Se o populismo é uma visão sobre como devemos fazer escolhas coletivas na sociedade, e como essas escolhas devem ser justificadas e legitimadas, o que deveria nos interessar mais sobre o populismo é o grau em que ele procura ignorar instituições representativas em nome do 'vontade popular'.

Terreno precário

Para os populistas, as escolhas sociais vêm de baixo: apenas as decisões tomadas pelo "povo" são legítimas e moralmente superiores . O populismo se manifesta por trás da "vontade do povo", que, segundo ele, é a única base válida para a tomada de decisões.

Mas aqui reside o problema: não existe uma vontade popular única. As sociedades consistem em diferentes grupos sociais e de atitude , com diversas - muitas vezes conflitantes - preferências. Sem instituições que reconciliam e não exacerbam essas preferências, a democracia permanece em terreno precário.

A insistência em igualar a vontade de algumas pessoas com a vontade de todas as pessoas - e retratar essa vontade como indivisível e moralmente superior - é um obstáculo, não um corretivo, à democracia. Isso inevitavelmente significa que aqueles que não estão associados à maioria política assim construída não são apenas excluídos, mas demonizados. Isso também significa que as instituições intermediárias projetadas para preservar direitos e liberdades nas sociedades estão comprometidas.

É importante distinguir aqui entre atores políticos populistas e seus eleitores. Cidadãos descontentes podem de fato buscar expressão democrática em políticas de nicho, como mostra a pesquisa . Mas esse foco desloca o lado da oferta daqueles atores políticos que buscam formas populistas de tomada de decisão coletiva e procuram adotá-las. Esses atores geralmente buscam ignorar as instituições que temos, que fazem nossas democracias funcionarem.

Visões concorrentes

Tome-se o  ' Brexit '. É irônico que "retomar o controle" de Westminster da UE tenha entrado em confronto direto com o Parlamento. Este é um bom exemplo de duas visões concorrentes da democracia em desacordo: a visão populista, que se baseia na soberania popular e afirma que as decisões tomadas de baixo são superiores a todas as outras, e a versão representativa, que enfatiza a legitimidade do público. instituições.

Traduzir a vontade dos 52% dos que votaram no referendo de 2016 na indivisível e indiscutível 'vontade do povo britânico' gerou antagonismo e exacerbou as divisões sociais. A estabilidade democrática pode ser melhor alcançada se formos capazes de gerenciar a diversidade e buscar consenso - e isso só pode ser feito por meio de instituições democráticas projetadas para fazer nossos sistemas funcionarem.

A democracia liberal - ou pluralista ou representativa - não é uma ideia abstrata e normativa. É a estrutura institucional sobre a qual nossas democracias estão baseadas. Os parlamentos e o sistema judicial garantem o Estado de Direito e compreendem as instituições intermediárias que tomam, legitimam e implementam decisões coletivas da sociedade.

O populismo procura contorná-los. O resultado é minar - não corrigir - a democracia. Referências ao "povo" não implicam necessariamente democracia. Pelo contrário: "o povo" tem sido frequentemente a linguagem dos ditadores.

Daphne Halikiopoulou é professora associada de política comparada na Universidade de Reading, com foco no populismo, nacionalismo e nos determinantes culturais e econômicos do apoio partidário de extrema direita na Europa. Ela é autora (com Sofia Vasilopoulou) da 'Solução Nacionalista' do Golden Dawn: Explicando a Ascensão da Extremo Direito na Grécia e numerosos artigos de periódicos sobre os partidos de extrema direita europeus. Ela é editora de Nações e Nacionalismo .