Fórum Econômico Mundial: rumo à sustentabilidade com receitas neoliberais?

O Fórum Econômico Mundial reconheceu intelectualmente que os modelos sociais escandinavos oferecem uma alternativa ao aumento da desigualdade. Simplesmente não pode aceitar isso ideologicamente.

por Gerhard Bosch 

O Fórum Econômico Mundial (WEF), que se reuniu na semana passada em Davos, elevou sua barra moral ainda mais nos últimos anos. O novo Manifesto de Davos 'afirma que as empresas devem pagar sua parte justa dos impostos, mostrar tolerância zero à corrupção, defender os direitos humanos em todas as suas cadeias de suprimentos globais e defender um campo de atuação competitivo'. E no Relatório de Competitividade Global do WEF 2019, a crescente desigualdade social é fortemente criticada.

Ao mesmo tempo, enfatiza-se que a desigualdade não é uma conseqüência fatal da globalização e das novas tecnologias, mas pode ser combatida politicamente. Os países escandinavos são nomeados como modelos, pois 'não apenas se tornaram uma das economias tecnologicamente avançadas, inovadoras e dinâmicas do mundo, mas também proporcionam melhores condições de vida e melhor proteção social, são mais coesos e sustentáveis ​​do que seus pares'.

Obviamente, alguém se pergunta imediatamente quão seriamente essas declarações são realmente pretendidas. Afinal, o WEF busca o fechamento de posições entre a política e os bilionários do mundo. São precisamente as grandes empresas internacionais que transferem seus lucros para paraísos fiscais e não mostram prontidão para pagar sua parcela justa de impostos. Como então financiar estados de bem-estar inclusivo, como os dos países escandinavos?

Além disso, essas empresas reduzem seus custos de mão-de-obra através da terceirização de muitas atividades para cadeias de subcontratação não regulamentadas nos níveis nacional e internacional. Os baixos salários e o emprego precário são um pilar central de seus modelos de negócios e são responsáveis ​​pelo aumento da desigualdade social.

Bocejo bocejando

Os bilionários não precisam se preocupar, no entanto, que o WEF esteja realmente afirmando suas responsabilidades além das declarações gerais. Até que ponto o abismo entre os discursos de domingo e as ações cotidianas já está claro no Relatório Global de Competitividade 2019 algumas páginas após o resumo executivo, nomeadamente na avaliação das distintas instituições do mercado de trabalho nos estados assistenciais da Escandinávia.

No indicador de competitividade 'Flexibilidade da determinação de salários', a Finlândia, a Suécia, a Dinamarca e a Noruega são rebaixadas para lugares entre 118 e 133 de um total de 141 países - muito atrás dos Estados Unidos, Reino Unido, Catar ou Arábia Saudita. As primeiras posições, representando alta competitividade, são concedidas a países com sindicatos fracos, negociações salariais fragmentadas e baixo compromisso com acordos coletivos.

O indicador de competitividade 'Taxa de imposto sobre o trabalho' é semelhante. Esse indicador, conforme definido no relatório, assume todas as contribuições e impostos obrigatórios sobre mão-de-obra pagos pelas empresas, além dos salários brutos, incluindo as contribuições para a previdência social. Os países em desenvolvimento sem um estado de bem-estar alcançam os valores mais altos aqui. Nos países desenvolvidos, os EUA estão em primeiro plano com apenas um estado de bem-estar residual (29º lugar), enquanto os países escandinavos estão novamente claramente atrás (Suécia 132º, Finlândia 104º e Noruega 67º). A Dinamarca, em 13º lugar, é uma exceção, mas apenas porque seu estado de bem-estar social é amplamente financiado por impostos progressivos, não por contribuições de seguridade social, que para as empresas poderiam ser igualmente impopulares.

Por fim, vejamos o indicador 'Procedimentos de contratação e demissão'. Aqui encontramos os EUA (5º) e o Reino Unido (11º) nos primeiros lugares, enquanto a Finlândia, a Noruega e a Suécia, com sua boa proteção contra demissões, são relegados aos escalões mais baixos, entre 85 e 97.

Desregulamentação imposta

A mensagem que o WEF pretende transmitir com esta avaliação das instituições centrais do mercado de trabalho é clara: boa proteção contra demissão, alto compromisso com acordos coletivos e altas contribuições para a seguridade social - por exemplo, para financiar um esquema geral de seguro de doença ou de aposentadoria compulsória. seguro de idade - são obstáculos à concorrência. Se os países querem prosperar, devem se livrar de tais barreiras à concorrência. Assim, o WEF segue argumentativamente exatamente a linha do Banco Mundial, do Fundo Monetário Internacional e da Comissão Europeia, que impôs a países devedores, como a Grécia , a desregulamentação de seus mercados de trabalho, com um aumento dramático na desigualdade social.

Do ponto de vista das empresas globais, é claro que essas avaliações fazem sentido. Se, por meio de sindicatos fortes, forem cumpridos acordos de piso salarial aplicáveis ​​a grandes e pequenas empresas de um setor, isso dificulta a diferenciação salarial desejada nas cadeias de subcontratação. A proteção fraca contra demissões transfere os riscos dos empreendedores para os funcionários e facilita para os grandes investidores retirar rapidamente seu capital e realocá-lo para outros países. As altas contribuições para a seguridade social são um ônus que alguém preferiria repassar ao Estado, que ao mesmo tempo é privado de uma base financeira.

No entanto, essas instituições do mercado de trabalho, com uma classificação tão baixa, são precisamente o pré-requisito para a coesão social altamente elogiada nos países escandinavos. Somente com o alto compromisso com acordos coletivos é possível explicar, por exemplo, a proporção muito baixa de pessoas com baixa renda e a classe média especialmente forte nos países escandinavos, por comparação internacional.

Ideologia e interesse

É possível encontrar uma base científica para os indicadores do mercado de trabalho do WEF ou a ideologia pura e uma política unilateral e baseada em interesses estão escondidas por trás desses números? Nos modelos neoliberais com salários flexíveis, os equilíbrios com pleno emprego podem realmente ser computados. Mas a realidade é mais complicada.

Instituições fortes do mercado de trabalho certamente podem aumentar os custos no curto prazo, mas ao mesmo tempo obrigam as empresas a abordar o longo prazo. Eles investem mais em aprendizado e treinamento avançado e na qualidade de seus produtos. Os funcionários são mais motivados e têm mais poder de compra, e a economia se desenvolve melhor e de maneira mais sustentável do que nos países com funcionários mal pagos.

Até pesquisas recentes do FMI demonstram entretanto os efeitos benéficos de instituições fortes. Um estudo, por exemplo, deixou claro que em países com baixa desigualdade de renda, o crescimento não era apenas mais alto, mas também mais robusto do que em países com maior desigualdade. Outro atribui crescente desigualdade à erosão das instituições do mercado de trabalho e encontra efeitos positivos de salários mínimos e alta densidade sindical no emprego. Essas novas descobertas, no entanto, não tiveram nenhuma influência sobre a política do FMI, que, contrariamente ao estado da pesquisa, impõe de maneira inabalável curas neoliberais drásticas a seus devedores.

A OCDE também revisou completamente sua posição. Em seu estudo de empregos de 1994 , ele ainda defendia a desregulamentação radical, mas seus últimos estudos empíricos provam o contrário. Por exemplo, o Outlook da OCDE para o emprego de 2018 mostra que os países com políticas salariais coordenadas têm níveis mais altos de emprego e menor desemprego do que os países com sistemas salariais descentralizados, que são tão positivamente classificados pelo WEF.

Dilema do WEF

O Global Competiveness Report 2019   mostra o dilema do WEF. Sabemos precisamente que o aumento da desigualdade social é a base mais importante da polarização social e das correntes hostis à globalização. Além das mudanças climáticas, elas ameaçam a estabilidade a longo prazo da economia capitalista e, portanto, colocam em risco o sistema. Essencial seria então a construção de fortes instituições do mercado de trabalho. Ao mesmo tempo, não se quer prejudicar a própria clientela, que paga muito dinheiro pela participação nas conferências e se faz um defensor de seus interesses lucrativos de curto prazo.

As contradições intelectuais às quais esse ato de dividir conduz tornaram-se evidentes a partir do exemplo da avaliação dos modelos sociais escandinavos. O WEF está diante dessas contradições, assim como a Igreja Católica: aos domingos a água é pregada e durante a semana o vinho é bebido.

Gerhard Bosch é professor do Instituto de Trabalho e Habilidades (IAQ) da Universidade Duisburg-Essen. Seus principais tópicos de pesquisa são salários, horário de trabalho, estados assistenciais e relações industriais.