As propostas de imposto sobre a riqueza apresentadas pelos principais candidatos democratas à presidência dos EUA atraíram críticas veementes de muitos que deveriam apoiá-las.
Por J. Bradford DeLong
Não fiquei surpreso quando os principais candidatos democratas começaram a endossar um 'imposto sobre a riqueza', de acordo com o proposto por meus colegas da Universidade da Califórnia, Berkeley, Gabriel Zucman e Emmanuel Saez. O que me surpreendeu é o nível de reação que esses candidatos receberam, principalmente daqueles que deveriam ser a favor de qualquer coisa que leve os Estados Unidos a um sistema tributário mais progressivo.
Quando comecei a estudar finanças públicas, fui ensinado que havia três princípios de tributação, todos decorrentes do ditado do político francês Jean-Baptiste Colbert, do século XVII, para ""a arte da tributação consiste em depenar o ganso de modo a obter a maior quantidade de penas com o menor volume possível de grasnido"
O primeiro princípio é sempre ampliar a base tributária, para que você possa atingir sua meta de receita com as taxas de imposto mais baixas possíveis (com o mínimo de sibilo). O segundo é tributar itens com demanda inelástica, a fim de minimizar os efeitos distorcidos do sistema tributário sobre padrões mais amplos de atividade econômica. Finalmente, os atores que mais deveriam ser tributados são aqueles para quem os custos de utilidade do pagamento de impostos são os menores - ou seja, os ricos.
Tendo em mente os três princípios, qual é a base tributária mais ampla possível sobre a qual tributar os ricos? É a riqueza deles, é claro. E que bem os ricos estão menos dispostos a sacrificar para reduzir sua carga tributária? A riqueza deles, é claro.
Prioridade máxima
Dados esses princípios básicos, é óbvio, sob uma perspectiva tecnocrática, que o sistema tributário deve conter um componente substancial do imposto sobre a riqueza. Mesmo aqueles que se valem do trabalho dos economistas Christophe Chamley e Ken Judd para argumentar que se deve tributar a renda do trabalho a longo prazo parecem aceitar que estabelecer algum nível de tributação da riqueza deve ser uma alta prioridade no curto prazo.
Foi por isso que fiquei surpreso ao ouvir pessoas inteligentes, sensatas e de espírito público se opondo às propostas de imposto sobre a riqueza apresentadas por Elizabeth Warren, Bernie Sanders e outras. Segundo Alan Viard, do American Enterprise Institute, seria "mais simples e prudente" reformar "o imposto de renda e os impostos sobre imóveis e doações" do que buscar um imposto sobre a riqueza. Da mesma forma, William Gale, da Brookings Institution, apóia impostos mais altos sobre os ricos, mas depois diz que "ainda não está pronto para comprar o imposto sobre a riqueza por muitas razões". E Karl Smith, da Tax Foundation, acredita que um imposto sobre a riqueza "minaria uma idéia animadora central do capitalismo americano".
Além disso, quando Saez e Zucman apresentaram sua proposta de imposto sobre a riqueza em uma conferência da Brookings Institution, eles foram recebidos por um coro de opositores, com muitos temendo que a política reduzisse a disposição dos americanos de fazer investimentos arriscados. Até meu ex-co-autor Dean Baker, do Center for Economic Policy Research, teme que um imposto sobre a fortuna fortaleça o incentivo para os ricos 'contratarem contadores, advogados e outras pessoas envolvidas no setor de sonegação / evasão fiscal'.
Da mesma forma, meu bom amigo e patrono de longa data Lawrence Summers adverte que um imposto sobre a riqueza pode realmente aumentar a influência do dinheiro na política e na formulação de políticas, argumentando que, se os ricos não puderem manter sua riqueza para passar para as gerações futuras, eles irão gastá-lo moldando a sociedade no aqui e agora. Summers vê a pressão por um imposto sobre a riqueza como uma distração: 'Para os progressistas investirem sua energia em uma proposta de que a Suprema Corte tem uma chance de mais de 50% de declarar inconstitucional ... parece-me potencialmente sacrificar uma imensa oportunidade.' Finalmente, Janet Holtzblatt, da Tax Policy Center - que, como aprendi em 1993, é melhor em finanças públicas do que eu - observa que um imposto sobre a riqueza poderia vir com "graves desafios administrativos e de implementação".
Suprema Corte
O argumento de Summers sobre uma potencial oportunidade desperdiçada parece convincente. Para que um imposto efetivo sobre a riqueza seja duradouro, os EUA também precisariam de um governo comprometido em dobrar o tamanho da Suprema Corte. Entre Bush / Gore (2000), Citizens United / Comissão Eleitoral Federal (2011) e a recusa dos republicanos do Senado em realizar audiências sobre a nomeação de Merrick Garland [sob a presidência de Barack Obama], esse movimento é mais do que justificado.
As preocupações com problemas administrativos e de execução também são compreensíveis. Definir e atribuir um valor à riqueza (e renda) dos ricos seria um empreendimento imenso e difícil. Para simplificar, o Internal Revenue Service talvez deva receber apenas uma tarefa: tributar toda a renda ou tributar a riqueza e a renda do trabalho.
No entanto, olhando além desses detalhes, não posso deixar de pensar que a discussão deu muito errado . Um ponto básico das finanças públicas parece ter sido perdido. Deve ser uma doutrina tecnocrática estabelecida que um imposto sobre a riqueza é a maneira ideal de tributar os ricos. Como tal, o ônus da prova não deveria recair não sobre os defensores do imposto sobre a riqueza, mas sobre todos os que defenderiam um status quo que se afasta desse parâmetro ideal? Estou genuinamente intrigado e gostaria de ouvir uma resposta convincente sobre essa pergunta.
Nenhum comentário:
Postar um comentário