Branko Milanovic explora como a pandemia destacou a responsabilidade internacional da China e como essas 'externalidades' globais devem ser responsabilizadas.
Quando o filósofo político americano John Rawls publicou A Lei dos Povos em 1999, deveria servir como um 'manual' sobre como organizar a vida política global - coexistência entre diferentes tipos de governo, cujas fontes de legitimidade não eram as mesmas. Rawls dividiu os governos em quatro tipos: aqueles que eram liberais, hierarquias consultivas, Estados "sobrecarregados" e "fora da lei". (Uma quinta categoria, "absolutismo benevolente", não teve nenhum papel no livro.)
Os governos liberais eram as democracias liberais usuais. As hierarquias consultivas eram países, como Marrocos ou Jordânia, que não são democráticos, mas onde os parlamentos são eleitos e não há violações flagrantes dos direitos civis. As sociedades 'sobrecarregadas' eram países pobres impedidos pela pobreza de se tornarem sociedades liberais (digamos, Somália). E estados "fora da lei" não faziam parte da ordem internacional Rawlsiana.
O livro de Rawls refletia muito o momento unipolar dos anos 90 - não menos do que a famosa proposição de "fim da história" de Francis Fukuyama. Mas o esquema de Rawls tentou fornecer uma representação mais realista da coexistência de vários sistemas políticos do que a chamada "teoria da paz democrática", que argumenta que a paz só é possível entre nações democráticas com idéias semelhantes. Rawls reconheceu que é improvável que o mundo seja composto apenas por essas nações e, ainda assim, algum tipo de modus vivendi deve ser encontrado entre diferentes instituições.
Assim, ele considerou que as sociedades liberais e as hierarquias consultivas eram "bem-comportadas", aceitando os diferentes arranjos internos uns dos outros e não tentando impor suas próprias instituições. "Estados fora da lei" foram, no entanto, deixados inexplorados. É uma das principais fraquezas da classificação de Rawls: essas sociedades nem sequer são sociedades, mas apenas Estados. No entanto, suas instituições internas representam, de acordo com Rawls, uma ameaça para o resto do mundo.
Vale a pena explorar esse ponto no contexto do Covid-19. Quando as instituições políticas domésticas de um país constituem essa ameaça?
Efeitos negativos
Vamos presumir que alguém é contra a interferência nos assuntos políticos de outras pessoas - e, portanto, contra aventuras desastrosas como as que buscam a "mudança de regime". Em um sentido abstrato, ainda é preciso permitir que as instituições internas de um país possam se tornar uma 'externalidade', ou seja, que possam ter impactos negativos em outros países.
Durante a Primeira Guerra Mundial, muitas pessoas pensaram que o poder dos militares e da aristocracia terrestre na Alemanha tornou as políticas do país sistematicamente agressivas. Alguns pensaram que a União Soviética e seu poder sobre o Comintern fizeram o mesmo. E muitos pensavam que o nacional-socialismo não era ruim apenas para a Alemanha, mas para o mundo. Mas esses são talvez exemplos extremos: felizmente, não vivemos em um mundo onde “externalidades” semelhantes estão presentes.
No entanto, o sistema político chinês precisa assumir a responsabilidade pela pandemia? De várias maneiras, ele faz.
Amplamente evidente
A falha mais significativa foi ter permitido que a infecção ocorresse. Após o episódio do coronavírus da SARS em 2003, ficou amplamente evidente que a transmissão de vírus perigosos de animais para humanos representava um risco sério. Os mercados úmidos chineses, com sua mistura de espécies selvagens, foram apontados por muitos especialistas como particularmente propensos a gerar esses "saltos" de animal para humano.
Um país que comanda vastos recursos políticos e institucionais, assim como a China, deveria tê-los usado para impedir qualquer comércio de animais selvagens ou ameaçados de extinção. Não podemos, por exemplo, criticar a República Democrática do Congo pelo mesmo tipo de negligência no caso da pandemia de Ebola, que surgiu na conturbada região leste da RDC em 2018, porque a capacidade de execução do Estado congolês é mínima. Mas a capacidade de fiscalização do Estado chinês é enorme - e não conseguiu usá-lo.
O segundo fracasso foi a ocultação da epidemia, no início, pelas autoridades provinciais de Hubei. Aqui, estamos lidando com um recurso antigo e um novo do sistema político chinês. Foi chamado de "autoritarismo regionalmente descentralizado" pelo professor Chenggang Xu da Universidade de Hong Kong: os governos provinciais e de nível inferior têm autonomia substancial e seus líderes são julgados sobre o quão bem eles usam essa autonomia para promover certos objetivos nacionais, como crescimento econômico e economia e redução da poluição. Consequentemente, figuras provinciais têm interesse em não relatar desenvolvimentos desfavoráveis, para não irritar o centro e comprometer suas próprias carreiras políticas.
Esta não é uma característica nova da governança chinesa. Jacques Gernet escreve na vida cotidiana na China às vésperas da invasão mongol, um livro sobre a música sul da China no século XIII:
O princípio subjacente a todo o sistema administrativo na China era que, acima de tudo, a paz deve reinar. Não havia como causar problemas: um sub-prefeito que permitia que surgissem distúrbios em suas áreas... era um mau administrador, e era ele quem era culpado, qualquer que fosse a origem do distúrbio...
O sistema atual não é diferente - e isso também contribuiu para a disseminação originalmente não controlada da epidemia.
A questão então se torna: se o sistema político da China não respondeu efetivamente a uma ameaça que acabou afetando não apenas a China, mas o mundo inteiro, qual deveria ser a melhor abordagem para garantir que isso não ocorra novamente?
Revisão internacional
Idealmente, haveria uma revisão conjunta de coisas que deram errado. O erro não é apenas da China: os Estados Unidos suspenderam sua pesquisa conjunta de vírus com a China apenas meses antes do surto. Uma política permanente de financiamento ocidental da Organização Mundial da Saúde enfraqueceu-a e tornou-a mais suscetível de apoiar inquestionavelmente a visão chinesa no início da crise - mesmo quando isso acabou sendo errado ou enganoso.
Idealmente, uma comissão internacional composta por especialistas não partidários de várias áreas deve estudar o período que antecedeu a crise e as reações de todos os envolvidos. Não deve colocar a China na posição de ré, porque ela não é a única responsável pelos efeitos mortais da crise - muitos, se não a maioria, dos governos reagiram muito mal. Mas deve se concentrar nas ações da China sobre a origem da crise, com um objetivo explícito de não envergonhar ou punir ninguém, mas garantir que, tanto quanto possível, a repetição nunca ocorra.
É claro que podemos estar céticos de que algo assim acontecerá, dada a falta de vontade da outra superpotência em ter qualquer uma de suas ações militares ou outras sujeitas a escrutínio internacional. Isso é muito lamentável, porque as regras internacionais parecem se aplicar apenas aos atores fracos, nunca aos fortes.
Talvez, no entanto, a China tenha algum benefício em tal investigação: pode usá-lo para mostrar que mesmo grandes e poderosos atores podem seguir regras internacionais - que talvez, ao envergonhar outros, possam ajudar a tornar os Estados Unidos, a Rússia ou a União Européia, algum exemplo futuro semelhante, aceite a supervisão estrangeira de algumas de suas atividades.
Branko Milanovic é um economista sérvio-americano. Especialista em desenvolvimento e desigualdade, ele é professor visitante do Centro de Pós-Graduação da Universidade da Cidade de Nova York (CUNY) e estudioso sênior afiliado do Luxembourg Income Study (LIS). Ele foi economista líder no departamento de pesquisa do Banco Mundial.
Nenhum comentário:
Postar um comentário