Branko Milanovic revela o mal-estar da classe média americana e suas implicações para a estratégia democrata em direção às eleições presidenciais.
por Branko Milanovic
O comportamento eleitoral da classe média americana e baixa-média foi, segundo muitos, um dos motivos da vitória (inesperada) de Donald Trump como candidato republicano nas eleições presidenciais de 2016.
Várias explicações foram oferecidas para o mal-estar da classe média americana: falta prolongada de crescimento da renda, combinada com crescimento maciço no topo, o que tornou a distância entre o 1% superior e a classe média maior e, às vezes, aparentemente intransponível; um sistema educacional com mensalidades altas e inacessíveis, limitando oportunidades a crianças de origens modestas dos pais; terceirização de empregos “bons” para a China e outras economias emergentes; mudança tecnológica que tornou redundantes muitos empregos "rotineiros" da classe média. Um livro recente de Anne Case e Angus Deaton condensa todos esses fatores nas estatísticas sombrias de saúde sobre 'mortes de desespero'.
Uma maneira de verificar se havia de fato algo incomum no comportamento de voto da classe média americana em 2016 é comparar as taxas de crescimento da renda real após impostos de diferentes grupos de renda durante o período após a Crise Financeira Global, que corresponde amplamente as duas presidências de Barack Obama e a porcentagem de votos para Hillary Clinton, a candidata democrata a ser sua sucessora.
A Figura 1 mostra o crescimento real da renda per capita entre 2007 e 2016 para vários frágeis (partes) da distribuição de renda nos EUA. Os grupos mais pobres estão à esquerda: um decil representa os 10% dos americanos mais pobres; decil dois para os segundos 10% mais pobres dos americanos e assim por diante, até os 5% e os 1% (na extrema direita).
Os dados demonstram que, com exceção dos dois decis inferiores, o crescimento dos EUA foi 'pró-rico': a renda cresceu a taxas mais altas para os ricos do que para a classe média. A história do crescimento econômico de Obama não foi, portanto, favorável à classe média ou à classe média baixa; os verdadeiros vencedores foram os que estavam no topo da distribuição de renda, os 5% mais altos, o decil superior e até os dois mais altos - os ' acumuladores de sonhos ' descritos por Richard Reeves em seu livro de 2017.
Figura 1: taxa acumulada de crescimento da renda per capita real após impostos , 2007-16 (%), por renda fracionada
A Figura 2, publicada recentemente por Thomas Piketty em sua Capital and Ideology e derivada de pesquisas de voto, mostra o voto pró-Clinton em 2016, organizado no mesmo eixo de distribuição de renda da Figura 1. A forma geral da curva de crescimento é semelhante O apoio a Clinton era relativamente alto e estável entre os 30% inferiores da população, diminuiu drasticamente no meio da distribuição de renda para atingir seu nível máximo em torno do sétimo decil, mas subiu gradualmente em direção às famílias de alta renda. De fato, para o 1% muito superior, o apoio pró-Hillary caiu ligeiramente, em comparação com os 5% superiores, exatamente em linha com a evolução da taxa de crescimento.
Figura 2: voto no candidato democrata (%) em 2016 por renda frágil
Uma diferença interessante, porém, surge em uma inspeção mais detalhada. Eu juntei os dois gráficos para comparar os padrões com mais precisão. Normalizei ambos os números pelos resultados do primeiro por cento (em termos de renda e comportamento de voto). Os votos relativos de Clinton (azul) são mostrados no eixo vertical esquerdo; as taxas de crescimento relativo (marrom) no eixo vertical direito.
O que é imediatamente aparente é o comportamento anômalo dos decis de quatro a sete: enquanto o crescimento da renda real melhora em comparação com os decis mais baixos (mais pobres), o voto pró-Hillary diminui . Esse movimento cruzado de crescimento e votação termina em torno do oitavo decil, onde encontramos um movimento nas duas variáveis que esperamos - maior apoio ao candidato democrata sendo associado a melhores resultados econômicos durante os oito anos anteriores do governo democrata.
Figura 3. Crescimento da renda real e voto a favor de Clinton
Assim, mesmo em um nível tão agregado, recuperamos evidências de comportamento inesperado entre os decis médios - cerca de 30 a 40% do eleitorado dos EUA que, quando comparado com os mais pobres que eles, experimentou melhores resultados econômicos, mas votou muito menos nos democratas. candidato.
Agora, se as pessoas que estão no meio são exatamente aquelas mencionadas desde o início como afetadas negativamente pela crise financeira, globalização, terceirização e / ou mudança tecnológica, não sabemos. Parece, no entanto, razoável vincular as duas tendências.
Para indivíduos nessas camadas se tornarem mais inclinados aos democratas, então, pode não ser apenas o crescimento econômico (sob uma administração democrata) que importa, mas algo mais. Quer se trate de menos incerteza no trabalho, escolas mais acessíveis para seus filhos ou cuidados de saúde para si ou qualquer outra coisa, uma análise grosseira como essa não pode dizer.
Mas parece que o ditado reducionista "É a economia, estúpido", associado às vitórias eleitorais presidenciais dos anos 90 do marido de Clinton, Bill, não pode explicar tudo - pelo menos não mais: considerações mais amplas de política social precisam entrar em jogo. Que talvez Joe Biden, caso receba a indicação democrata como esperado, possa levar em consideração à medida que a eleição de 2020 se aproxima.
Branko Milanovic é um economista sérvio-americano. Especialista em desenvolvimento e desigualdade, ele é professor visitante do Centro de Pós-Graduação da Universidade da Cidade de Nova York (CUNY) e estudioso sênior afiliado do Luxembourg Income Study (LIS). Ele foi economista líder no departamento de pesquisa do Banco Mundial.
Nenhum comentário:
Postar um comentário