Quem colocou o Ocidente na civilização ocidental?

Não existe melhor defensor da justiça, equidade, liberdade, verdade e florescimento humano do que a entidade complexa e pouco conhecida que chamamos de Civilização Ocidental. O enfraquecimento ou desaparecimento do Ocidente representaria uma ameaça para muitas virtudes humanas. A recuperação e a extensão dos princípios ocidentais continuam sendo nossa melhor esperança para um mundo mais humano.

por Robert Royal

De onde veio a civilização "ocidental"? O termo não se refere a nenhuma localização geográfica simples e não existia até relativamente recentemente. De acordo com o Oxford English Dictionary, Chesterton foi o primeiro a usar a expressão “homem ocidental” apenas noventa anos atrás, em 1907. Como a noção surgiu, explica muito sobre o que o Ocidente representa. Para muitas pessoas, o Ocidente significa simplesmente a Europa Ocidental e países de origem européia, como as Américas, Austrália e Nova Zelândia. Mas as partes não europeias do Ocidente, principalmente a América, acrescentaram e alteraram a base cultural original. Muito do que é caracteristicamente americano foi forjado contra influências europeias, muito antes de haver oposição ao "eurocentrismo". No entanto, também inegavelmente continuamos sendo uma ramificação da Europa. Além disso, as formas ocidentais estão se espalhando para outras partes do globo. Paradoxos desse tipo tornam necessário investigar com mais cuidado exatamente o que entendemos por Ocidente.

O que quer que isso possa significar, a Civilização Ocidental é a cultura primária aqui e na Europa. No entanto, essa simples declaração começou a levantar todos os tipos de protestos. Muitos indivíduos e grupos dominantes em nossa sociedade identificam a Civilização Ocidental com racismo, escravidão, imperialismo, colonialismo, sexismo, destruição ambiental e outros traços igualmente repulsivos. Ainda mais preocupante, o fazem sem conhecer muito a natureza rica, variada, aberta e exigente do que há de melhor no Ocidente - ou uma avaliação realista das alternativas prováveis. A maioria desses ataques depende de intuições morais ou intelectuais que, em outros lugares, têm pouca ou nenhuma importância. Portanto, quem pensa que as instituições ocidentais são valiosas se encontra em uma encruzilhada estranha e em apuros.

Uma civilização não é algo que simplesmente herdamos ou que finalmente possuímos. Cada geração, individual e coletivamente, precisa fazer um esforço contínuo para se apropriar novamente, porque uma civilização não é passada para nós no nascimento. Uma civilização é uma estrutura elaborada de idéias e instituições, construída lentamente ao longo do tempo pela inteligência e esforço de inúmeras pessoas trabalhando sozinhas e juntas. Se não entendermos e vivermos essa complexidade, que tenta responder à complexidade da própria vida humana, podemos facilmente voltar a uma existência menos humana. Isso já aconteceu com frequência na história.

No momento, precisamos de uma profunda recuperação cultural, mas a maioria dos estudantes universitários não é apresentada ao conhecimento histórico básico necessário para o início dessa recuperação. E, embora a América moderna continue incorporando muitos princípios do Ocidente, seria um erro grave identificar nosso país profundamente confuso com a Civilização Ocidental. Os problemas manifestos da América fazem com que muitos questionem as virtudes da civilização ocidental antes mesmo de aprenderem o que é ou em que grau a América contemporânea a reflete.

No mínimo, qualquer descrição abrangente do Ocidente deveria considerar a Grécia e Roma antigas, as contribuições do judaísmo e do cristianismo, a Idade Média (incluindo a Idade das Descobertas), o Renascimento, a Reforma e a Contra-Reforma, o Iluminismo, e o atual clima anti-iluminista em suas diversas formas pós-modernistas. E isso nem sequer começa a pesar as várias contribuições étnicas e nacionais para a civilização maior. Este ensaio não pode realizar tal pesquisa. Mas apenas para listar essas correntes complementares e conflitantes deve nos alertar que o Ocidente não pode ser reduzido a alguns slogans simples. Somente o declínio no estudo sério do passado permitiu aos críticos afirmar publicamente que essa história complexa pode ser reduzida a uma conspiração organizada de homens brancos empenhados em proteger seus próprios interesses.

Na leitura antiocidental, os gregos geraram todo o problema. Em qualquer visão equilibrada, a Grécia antiga produziu uma série de grandes gênios em rápida sucessão sem paralelo na história humana e mais tarde tornou-se o tutor da Roma antiga. O cristianismo e a tradição judaica da qual surgiu primeiro se espalharam para um mundo maior em grego. Embora a língua e o pensamento gregos tenham evaporado no Ocidente por quase mil anos - desde antes da queda de Roma até o início do Renascimento - muitos trabalharam para preservar o máximo que puderam da herança grega antiga. E quando a língua grega se tornava conhecida novamente, as pessoas voltavam, século após século, para estudar o pensamento político, a filosofia, a arte, a arquitetura e a ciência.

Por quê? Não porque os gregos eram os mais velhos homens europeus brancos mortos. [1] A Europa (no atual sentido do termo) ainda não existia quando a Grécia floresceu. A cultura grega antiga tornou-se parte da cultura européia posterior, porque uma variedade de povos em circunstâncias sociais muito diferentes simplesmente consideraram excelentes as realizações gregas. O mesmo aconteceu com a alta civilização árabe medieval, que produziu alguns comentários interessantes sobre a filosofia grega, mesmo antes do Ocidente. A Grécia, como veremos, não se considerava européia e, quando a Europa surgiu, a Grécia estava à margem. Havia muitas razões pelas quais as realizações gregas poderiam simplesmente ter sido perdidas ou deixadas de fora da Europa.

A Grécia antiga abrangia a Europa e a Ásia. O pai da história, Heródoto, era um grego nascido em Halicarnasso, na costa habitada pelos gregos da Turquia de hoje. No entanto, ele começou a tradição de distinguir Oriente e Ocidente em sua História, caracterizando a invasão persa como uma batalha entre gregos e bárbaros. Essa dicotomia atraiu críticas intensas, e não apenas de pessoas que nunca consideraram seriamente a questão. Em um estudo de história, o grande historiador britânico Arnold Toynbee (1889-1975) repreende Heródoto por contribuir com a arrogância européia em relação a outras civilizações. Ele ressalta que, nesse caso, os orientais eram muito menos bárbaros do que os chamados ocidentais.[2] Escrevendo na primeira metade deste século, Toynbee achou urgente esvaziar o que chamou de "suposições ocidentais modernas". Mas, se ele estivesse escrevendo hoje, Toynbee poderia sentir a necessidade de corrigir uma denegração igualmente exagerada do Ocidente.

As fronteiras da Europa sempre foram incertas. No Oriente, tem sido difícil dizer se a Turquia, a Rússia e o "Leste Europeu" são realmente europeus. No Ocidente, a Espanha, como um país europeu como qualquer outro, passou mais de 700 anos sob domínio islâmico, um período contanto que o tempo que nos separa da Carta Magna. E a Inglaterra e a Irlanda foram consideradas - e às vezes se consideram até agora - como melhor consideradas como não sendo realmente parte da Europa continental. Apesar de toda a incerteza sobre suas fronteiras físicas, “Europa” tem um significado cultural e geográfico inconfundível.

Aristóteles certa vez observou sabiamente que não devemos esperar maior precisão na definição de um assunto do que o próprio sujeito permite. E na política, ele observa sobre Ocidente e oriente:

Quem vive em um clima frio e na Europa está cheio de espírito, mas querendo inteligência e habilidade; e, portanto, mantêm sua liberdade, mas não têm organização política e são incapazes de governar os outros. Onde os nativos da Ásia são inteligentes e inventivos, mas estão em falta de espírito e, portanto, estão sempre em um estado de sujeição e escravidão. Mas a raça helênica, que está situada entre eles, é igualmente de caráter intermediário, sendo de alto astral e também inteligente. [3]

Hoje, é claro, não depositamos muita confiança na géographie moralisé. Mas, apesar de todas as objeções que podem ser levantadas contra Heródoto ou Aristóteles, suas intuições mostraram-se historicamente corretas. O ideal grego da liberdade diferia do ideal dos povos vizinhos. Para os gregos, a virtude do autocontrole nos torna aptos a governar e obedecer ao estado de direito; a ordem na alma responde à ordem no mundo. Essa ideia floresceu no Ocidente, como em nenhum outro lugar. De fato, foi apenas quando os habitantes do “clima frio” da Europa séculos mais tarde fizeram dessa ideia a ideia de que o Ocidente estava seguindo seu curso característico.

Hoje, os ataques mais comuns à Grécia vêm de áreas familiares. As feministas afirmam que o baixo status das mulheres gregas ofusca outras conquistas. Escritores negros apresentam argumentos semelhantes sobre a escravidão grega. E esquerdistas de várias faixas argumentam que Platão e Aristóteles representam a ideologia de uma classe privilegiada, e não os primeiros passos para descobrir a natureza e a ética humana universal. Um grão de verdade espreita em cada uma dessas acusações, mas, como em muitas críticas feitas contra o Ocidente, o fracasso em ver outras verdades e em dar a elas o peso relativo correto torna essas alegações em grande parte nulas.

Pois os grandes gregos não eram exclusivamente maus nesses assuntos. Todas as sociedades antigas mostraram diferenças no status de homens e mulheres e grandes disparidades econômicas entre as classes. A escravidão existia em quase todas as sociedades pré-modernas: no México e no Peru pré-colombianos, entre os povos nativos do Caribe e na América do Norte, e na Ásia e África até os dias de hoje. Uma abordagem menos ideologizada seria mais curiosa sobre como a Grécia abriu o caminho para uma liberdade política correlacionada com as excelências humanas. Existem razões históricas complicadas pelas quais agora pensamos que as mulheres são iguais aos homens, a escravidão é uma abominação e a oportunidade deve estar disponível para todos. Mas o pensamento grego sobre liberdade, estendido posteriormente a todos os seres humanos, é uma parte crucial da história.

O cerne das acusações contra a Grécia antiga, quando não são meramente insultos ideológicos, está na crença de Aristóteles de que alguns eram "escravos por natureza". O primeiro livro da política defende que aqueles que não se controlam ou não podem se controlar estão destinados a ser controlados por outros. Esse é um argumento sério em qualquer época que não deve ser simplesmente descartado por causa de nossas dúvidas sobre a palavra escravidão. Os fundadores americanos e alguns dos maiores pensadores da história alertaram para a inevitabilidade da tirania se a virtude popular secar. Esse argumento ressurgiu em vários pontos, principalmente durante os debates sobre o status dos nativos americanos e negros no Novo Mundo. Mas estaremos interpretando mal Aristóteles e cegando-nos à libertação que o estudo de outras eras pode trazer, se tudo o que obtivermos de “escravos por natureza” for um reflexo de nossas próprias preocupações com sexo, raça e classe.

Aristóteles afirma que alguns de nós somos escravos por natureza; mas, em certo sentido, somos todos escravos por natureza - escravos de nossa ignorância, paixões e capacidades não ensinadas. Em outros lugares de Aristóteles, vemos constantemente a necessidade de buscar educação e autodisciplina para superar nossa escravidão natural. E não é por acaso que, quando nosso apego a essa visão da civilização se enfraqueceu, nossa visão da educação mudou. Surgiu uma pedagogia errante que faz das paixões ignorantes do aluno a medida do que deve e não deve ser aprendido. Como resultado, mesmo quando as pessoas passam longos anos sob instrução, geralmente acabam em uma espécie de barbárie aprendida.

Em um desenvolvimento curioso, alguns afrocentristas afirmaram que a filosofia grega foi roubada dos egípcios - ou seja, "África". Se a idéia de escravos por natureza faz parte da sabedoria africana, eles não dizem. No entanto, o próprio pensamento grego denunciado por incorporar o racismo, o sexismo e o classismo ocidentais por um conjunto de estudiosos está sendo cobiçado por outro por sua africanidade. Um único padrão ideológico está por trás desse duplo padrão superficial: a Grécia e o Ocidente são ruins, enquanto o não-Ocidente, especialmente a África, é bom. Qualquer bem que a Grécia tenha alcançado, originou-se na África. Para quem conhece o mundo antigo, porém, o Egito antigo era africano no mesmo sentido em que o Egito moderno, com sua origem islâmica e mediterrânea, é africano; isto é, é nominalmente naquele continente e não simplesmente preto.

Certamente, não podemos defender tudo, nem tão grande momento na história ocidental quanto a antiga Atenas. A escravidão era um mal grave, e não podemos negar que os pensadores gregos menosprezavam o trabalho manual. Combinado com algumas correntes posteriores na religião cristã, isso deprimia excessivamente o status de trabalhadores e atores econômicos por séculos. Mas foi também através da tradição religiosa que essa lacuna foi sanada. O cristianismo cresceu de origens humildes: pescadores, fazedores de tendas, artesãos, escravos. Isso teria efeitos a longo prazo. Quando São Bento estabeleceu seus mosteiros após a queda de Roma no século VI, uma de suas regras para os monges era laborare est orare, "Trabalhar é rezar". Na Idade Média, guildas e outras empresas se colocam sob patrocínio religioso. Na época da Reforma, tornou-se cada vez mais comum os leigos sob influências luteranas e calvinistas pensarem em suas ocupações seculares como parte de suas vocações religiosas. Os filósofos antigos, tentando elevar o espírito humano, estavam certos em colocar o trabalho e o comércio em um plano inferior ao das coisas mais altas. Mas o fato é que a dimensão econômica da liberdade foi subestimada na Grécia antiga.

Foi necessário prolongar-se pelas acusações levantadas contra esse estágio importante da história ocidental, porque, hoje, se não soubermos sair das obsessões intelectuais atuais, não seremos capazes de estudar a tradição com lucro. Pode haver benefícios em considerar alegado sexismo, racismo e interesses de classe no Ocidente. Mas se procurarmos culturas sem paralelo, como a Grécia antiga, para a iluminação, apenas para encontrar refletidas as preocupações dos campi contemporâneos e da mídia, aprenderemos apenas o que já pensamos que sabemos. Não precisamos da Grécia, nem da Renascença, nem do Iluminismo, se queremos apenas nos envolver em auto-adulação por nossa suposta superioridade ao passado, em vez de receber com gratidão os presentes que o passado oferece.

A história nos permite fazer comparações inteligentes. Assim, podemos encontrar, digamos, disparidades de renda entre homens e mulheres. Mas, antes de nos entregarmos à indignação contra as próprias fontes de nossas liberdades, devemos compará-las com a mutilação genital feminina africana, ataduras chinesas, viúvas e suttee indianas, a repressão geral das mulheres no Islã e uma série de outras práticas que nunca foram tolerados no Ocidente. Passemos, então, a examinar mais profundamente o surgimento do Ocidente e seu significado para nós.

Aristóteles achava que os povos que viviam na "Europa" eram livres, mas apenas em uma barbárie errante, sem ordem política. Algo entre o tempo dele e o nosso criou uma Europa unificada. Para um grego, por mais estranho que pareça para nós, uma Europa identificável nunca precisa ter sido. A Europa, como pode ser observado em mapas antigos, é apenas uma península da grande massa de terra asiática. A Grécia, sob Alexandre, o Grande, acumulou um império que se estendeu até a Índia; na Europa, fundou pequenas colônias e comercializou. Somente mais tarde a Europa ganhou uma unidade de natureza política geral e um elenco espiritual, cultural e moral. As duas instituições mais responsáveis ​​pelo surgimento dessa Europa foram o Império Romano e a Igreja Católica Romana.

O Império Romano apresenta uma imagem ainda mais mista do que a Grécia antiga, um lembrete de que, historicamente, embarcações bastante indignas são frequentemente portadoras de grandes bens humanos. Lutas de gladiadores e animais no Coliseu, as brutais perseguições dos primeiros cristãos, as crucificações cruéis de criminosos e as vastas populações de escravos confirmam que, paradoxalmente, algo bastante incivilizado em Roma coexiste ao lado de tendências civilizatórias. Sem Roma, por exemplo, a influência grega no Ocidente poderia ter permanecido tão distante quanto a da Pérsia. A Roma dos Césares era um canal para a civilização helenística, e a própria Roma se tornaria o padrão da civilização na Europa por mais de mil anos.

Os romanos eram um povo prático; seus filósofos, poetas e artistas, com notáveis ​​exceções, eram inferiores aos gregos. Como resultado, a cultura romana foi em grande parte um caso emprestado. As profissões romanas características eram soldado, engenheiro e governador. Os romanos assumiram energicamente o controle das terras ao redor do que vieram a chamar mare nostrum , ou seja, "nosso mar", no Mediterrâneo. Sob o gênio de Júlio César, Roma conquistou a Gália, partes da Alemanha, Grã-Bretanha, Ásia Menor e além.

O maior poeta romano, Vergil, retrata em sua Eneida , não de Roma como ela realmente existia, mas de uma Roma ideal, fundada por Enéias que empreenderam a viagem de Tróia à Itália. Durante uma visita ao submundo, Enéias ouve de seu pai morto uma descrição humilde e realista das missões de Roma:

Outros moldarão com mais ternura o bronze. Posso acreditar bem nas figuras respiratórias, e dar mais vida ao mármore como retratos; Argumente com mais eloquência, use o ponteiro Para traçar os caminhos do céu com precisão E prever com precisão as estrelas em ascensão. Romano, lembre-se com sua força para governar os povos da Terra - pois suas artes devem ser estas: Para pacificar, impor o estado de direito, Para poupar os conquistados, combater os orgulhosos. ( Aeneid VI, 848-57; trad. Fitzgerald)

A palavra traduzida como "força" aqui é império , Império . Antes, Júpiter de Vergil promete aos romanos algo que os escritores posteriores viram como semelhante ao que Javé prometeu aos israelitas: "Para estes, não estabeleço limites, mundo ou tempo / mas faço o presente do império sem fim". Uma visão quase religiosa e prática, e é por isso que na Divina Comédia Dante, o maior poeta cristão, olhando para a história romana, escolheu Vergil como seu guia no mundo seguinte, exceto as partes que entram especificamente no território cristão. .

Além disso, a linha "Para pacificar, impor o estado de direito" pode ser melhor traduzida como "adicionar o hábito da paz à própria paz". Nos séculos seguintes, o estado de direito, o direito das nações e o direito natural, todas as noções que receberam um forte impulso em Roma, se tornariam o pilar do pensamento ocidental sobre questões dentro e entre estados. Essas são questões muito complicadas para serem abordadas aqui. Mas ouça Marcus Aurelius, o imperador estóico do século II, que expressa sua gratidão a um de seus irmãos por ensiná-lo a valorizar “a concepção de estado com uma lei para todos, com base na igualdade individual e na liberdade de expressão, e de uma soberania que preza acima de tudo a liberdade do sujeito. ”[5] Marco Aurélio teria sido uma grande figura em qualquer época. Ainda assim, não é mero acaso que, quase dois milênios depois, essa ainda seja a linguagem moral comum - a língua romana - entre as nações ocidentais.

Na construção do Ocidente, o tipo romano ideal trabalhou lentamente por trás da realidade cotidiana bastante unideal. Encontramos um impulso romano em direção à justiça e à unificação de vários povos que nos ajuda a entender por que os fundadores americanos pensavam bastante sobre Roma, principalmente por causa da história de disputas entre cidades-estados nos mundos antigo e medieval, e nos propuseram o Lema latino, E pluribus unum. Descobrimos que a penetração de Roma em grande parte do mundo conhecido por estradas, pontes, administração eficaz e a língua latina não seria superada na Europa até o século XVII. Esse desenho físico e político, a mistura única de prático e ideal, preparou o terreno para a unificação espiritual e cultural da Europa.

Isso nos leva à questão da terceira grande influência formativa inicial na Europa: o cristianismo e o contexto judaico de onde surgiu. Há muito que é um ponto cego na historiografia, pelo menos desde o Iluminismo e, de certa forma, voltando ao Renascimento, pensar que a Idade Média era apenas um interlúdio sombrio entre os antigos e sua redescoberta. Nesta leitura, cruzadas, inquisições, conversões forçadas e superstição formam a trajetória da religião ocidental. Isso é errado e paralisante em qualquer tentativa de entender a ascensão do Ocidente.

Quando o Império Romano do Ocidente foi dominado pelos bárbaros, parte da Europa havia sido reunida na cultura romana. Mas o norte da África e grande parte do Oriente foram trazidos para a mesma cultura, e eles não teriam uma história semelhante à da Europa. A divisão que ocorreu, que persiste até hoje, foi entre o oeste latino e o leste grego. A Europa passou por uma série de mudanças que lhe permitiram emergir do período de perda de aprendizado e de séculos de invasões bárbaras como algo que identificaríamos ainda hoje como Europa Ocidental. Mas na Alta Idade Média, as pessoas pensavam em si mesmas não no sentido geográfico, mas em termos culturais como parte da "cristandade". Se negligenciarmos o cristianismo latino, seja por preconceito contra a religião ou por um medo equivocado de que dizer a verdade ofenda o pluralismo, não teremos como entender o surgimento da Europa e do Ocidente.

Houve um fervor missionário no cristianismo que o tornou por natureza expansivo. Os cristãos criaram uma rede internacional de autoridades da igreja bastante separadas de suas contrapartes civis. Apesar de todas as divergências, apostasias e turbulências dentro das igrejas, essa autoridade e o lento trabalho missionário dos monges, às vezes ajudados às vezes dificultados pelos governantes seculares, atraíram os povos europeus para uma verdadeira unidade.

As autoridades paralelas pareciam refletir as instruções de Cristo aos apóstolos de "Prestar a César as coisas que são de César e a Deus as coisas que são de Deus". Essa ideia básica teve uma carreira variada nos últimos 2000 anos. Estamos acostumados a pensar na separação entre Igreja e Estado, uma idéia moderna, mas suas raízes estão profundas no Ocidente. Edward Gibbon observou em The Decline and Fall of the Roman Empire que “os vários modos de culto que prevaleciam no mundo romano eram todos considerados pelo povo como igualmente verdadeiros; pelo filósofo igualmente falso; e pelo magistrado igualmente útil. ”[6] À medida que o cristianismo se espalhou, esse não seria mais o caso. Os imperadores frequentemente tentavam usar o cristianismo e às vezes conseguiam, mas algo novo havia aparecido.

Duas maneiras principais de relacionar Deus e César surgiram no Império. No Oriente romano, Deus e César tornaram-se intimamente identificados, especialmente em torno da nova capital, Constantinopla. Os bispos podem ser nomeados e os conselhos da igreja convocados pelo imperador. Aqui estão as raízes do que às vezes é chamado de cesaropapismo; e enquanto o cristianismo oriental tinha e continua a ter grandes contribuições a dar à cultura, seguiu de perto a idéia antiga da cidade e de seus deuses como inextricavelmente ligados. Uma das razões pelas quais os países do cristianismo grego - Grécia, as nações eslavas não latinas, principalmente a Rússia - são ambiguamente "europeus" é uma compreensão diferente da relação entre o espiritual e o temporal que começou no final do Império.

Na parte ocidental do Império Romano, algo mais aconteceu. Bispos e outros oficiais da igreja tornaram-se fontes paralelas de autoridade para as autoridades políticas. Eles não eram necessariamente opostos ao novo Império Cristão. De fato, às vezes em figuras como São Ambrósio, o grande bispo de Milão, o treinamento na antiga burocracia imperial era combinado com a vigorosa busca da nova dispensação cristã. Seu aluno, Santo Agostinho, um dos maiores gênios que já existiu, explica brilhantemente como, embora os dois estejam inextricavelmente ligados um ao outro neste mundo, a Cidade de Deus difere da Cidade do Homem. Refutando as acusações de que a religião cristã suavizou as velhas virtudes pagãs, permitindo assim que os bárbaros invadissem Roma, Agostinho afirma que Cristo realmente capacita pessoas capazes de agir virtualmente como a mera filosofia pagã não poderia. Além disso, Agostinho acreditava que a humildade cristã purificava as próprias virtudes do paganismo, as quais, embora virtudes reais tivessem sido colocadas a serviço da igreja de Roma.libido dominandi, desejo de dominar.

Há boas evidências históricas para acreditar que Agostinho estava certo. A igreja estava realizando uma tarefa prática, administrando grupos de saúde e apoio, lentamente conquistando pessoas para vidas de orientação diferente em todo o Ocidente. Por exemplo, agindo de acordo com a lei mosaica, conseguiu eliminar a antiga aceitação generalizada da homossexualidade masculina. Platão e Aristóteles, e alguns dos estóicos romanos posteriores, já haviam chegado à opinião de que seria melhor para qualquer sociedade se o sexo ocorresse apenas entre um homem e uma mulher em casamento. Mas, dada a moral dos povos antigos, essas visões nunca poderiam ter ido além dos sofisticados círculos filosóficos. Foi preciso que a igreja cristã mudasse os costumes sociais entre as elites e em toda a população em geral. [7] Juntamente com a homossexualidade, as práticas antigas de suicídio, infanticídio,

Durante o que costumávamos chamar de Idade das Trevas, não apenas vemos as origens da separação Igreja / Estado e uma nova moralidade; também começamos a ver instituições representativas que equilibram vários interesses na sociedade. Reis e senhores medievais responderam aos nobres inferiores e ao povo de maneiras que os reis posteriores, quando um novo conceito de direito divino foi enfatizado mais do que na visão medieval, não o fariam. De qualquer forma, precisamos de uma apreciação renovada das contribuições políticas e espirituais medievais para o mundo moderno para entender a nós mesmos e ao mundo em que vivemos. Porque, nos séculos XII e XIII, é possível detectar os contornos geográficos, espirituais, morais e políticos da Europa moderna.

A Idade Média posterior também começou a recuperação da sabedoria antiga através de traduções latinas de traduções árabes anteriores de pensadores gregos cujas obras foram perdidas após a queda do Império Ocidental. Durante o Renascimento italiano, os europeus ocidentais estavam lendo filósofos e o Novo Testamento em grego novamente, com enormes consequências para a ciência, arte, literatura e religião européias. O fato de poderem pensar em si mesmos como um povo que recupera sua herança clássica e cristã deveu-se à síntese medieval que eles e muitos ignoraram desde então.

A antiga divisão do mundo na Europa, Ásia e África começou a tomar importância concreta durante o Renascimento por várias razões principais. [8] Primeiro, a necessidade de encontrar outras rotas para as especiarias do Oriente levou os portugueses ao longo da costa oeste da África e ao redor do Cabo da Boa Esperança para a Índia, dando aos europeus uma sensação palpável por essas regiões antigas que antes haviam captado apenas nas mais vagas maneira. Segundo, a descoberta das Américas e sua conquista pelas potências européias fortaleceram o poder global da Europa e acentuaram seu senso de identidade própria como diferente desses novos povos. Finalmente, a divisão do Ocidente em católicos e protestantes durante a Reforma enfraqueceu a idéia de uma cristandade unificada, embora os povos europeus claramente se sentissem parte de uma cultura. Assim, a cristandade estava se tornando a Europa no mesmo momento em que a Europa, por suas aventuras no exterior e outros desenvolvimentos, estava se transformando em uma presença global que, em última análise, seria melhor descrita pelo termo menos restrito "o Ocidente".

Voltemos agora brevemente à expansão mundial da Europa pela luz que lança sobre algumas das controvérsias que surgiram sobre a história moderna do Ocidente. Por volta de 1500, a Europa descobriu as Américas e começou a abrir o primeiro intercâmbio verdadeiramente global entre as várias partes do mundo. Os críticos contestam essa maneira de dizer: os povos das Américas e de outras partes do mundo, dizem eles, já sabiam onde estavam e não precisavam ser "descobertos". Mas isso é falso. Nenhuma das civilizações nas Américas, nem mesmo as culturas relativamente altas dos astecas e incas, tinham a menor noção do resto do mundo ou de seu lugar nela. O mesmo aconteceu com as civilizações antigas da Ásia. Pode ser verdade que, durante a exploração, A Europa introduziu suposições (e espalhou o colonialismo) ao grande aborrecimento dos anti-eurocentristas dos últimos dias. Mas isso é apenas para dizer que a Europa foi a primeira a tentar um tipo de entendimento global onde anteriormente não havia nenhum. Todas as tentativas atuais de apresentar uma leitura diferente dos últimos 500 anos de história, gostem ou não, devem começar com a conquista européia do escopo global. [9]

Isso é particularmente perturbador para muitos teóricos. Edward W. Said, por exemplo, argumenta que, desde 1500, “a cultura eurocêntrica codificava incansavelmente e observava tudo sobre o mundo não europeu ou periférico, e de maneira tão minuciosa e detalhada para deixar poucos itens intocados, poucas culturas não estudadas, poucas pessoas e pontos de terra não reclamados. ”[10] O estranho dessa declaração é que Said acha que essa curiosidade européia por não-europeus é de alguma forma sinistra. Um crítico da cultura palestina e pianista clássico que foi recebido por uma ampla audiência ocidental enquanto lecionava em uma universidade de prestígio nos Estados Unidos, onde ele usa as próprias ferramentas da bolsa de estudos histórica ocidental para apelar à inclinação ocidental em direção ao igualitarismo, é estranho. posição de denunciar o suposto eurocentrismo.

O interesse da Europa por outras culturas é incomparável na história da humanidade por muitas razões. A cultura européia é um amálgama multicultural das duas civilizações clássicas antigas e da cultura oriental da Bíblia, totalmente não européia. Além disso, como ainda vemos hoje, as culturas nacionais da Europa complicam ainda mais o cenário. Em vez de considerar a Europa como um monólito maligno, os defensores do multiculturalismo podem fazer bem em reconhecer que seu próprio interesse em diversas culturas deriva diretamente da Europa multicultural. Em muitos casos, o interesse acompanhou o trabalho missionário. O franciscano Bernar dino de Sahagún, por exemplo, escreveu a história dos astecas em Nahuatl, a própria língua dos astecas. Os próprios astecas não o escreveram, pois não tinham uma escrita verdadeira nem um senso crítico da história; os jesuítas entre os índios canadenses aprenderam sobre línguas, culturas e religiões nativas para melhor evangelizar. É claro que houve interações européias menos salgadas com as culturas, mas por que esperaríamos qualquer outra coisa de milhares de pessoas operando em diferentes culturas e continentes além do alcance da lei ao longo de centenas de anos?

Há uma razão pela qual disciplinas como antropologia, etnologia e arqueologia são criações européias. Mesmo quando introduziram preconceitos ou julgamentos falsos contra outras culturas, os primeiros europeus o fizeram sem querer e contra seus próprios princípios científicos. Hoje em dia, é comum afirmar que, mesmo que os europeus tenham iniciado um processo de compreensão mundial, a Europa e sua cultura não são melhores - na verdade, geralmente são caracterizadas como muito piores - do que as culturas dos povos indígenas com quem eles entrou em contato. Essa afirmação equivocada deriva de uma fusão dos dois significados do termo cultura. O primeiro significado conota a descrição neutra de uma sociedade tentada por antropólogos ou sociólogos, uma abordagem desenvolvida pelo Ocidente - um estudo perfeitamente legítimo e valioso, se evitarmos o erro de acreditar que nossa neutralidade em relação às culturas para fins científicos significa que não podemos julgá-las. em termos mais gerais humanos.

O segundo significado de cultura significa o cultivo de cada objeto ou atividade humana com a mais alta perfeição. Música, pintura, manufatura, educação dos filhos, culinária, todos têm padrões internos que permitem às pessoas de todas as culturas distinguir melhor do pior. Podemos não gostar da culinária de uma cultura específica, assim como não temos interesse no jazz. Mas as pessoas envolvidas nessa forma de culinária ou música terão idéias bem definidas de melhor e de pior nesse campo. Uma vez que a prática cultural descobre a excelência, podemos discordar sobre novos desenvolvimentos, mas nunca decidimos que, afinal, Salieri era maior que Mozart. Todos os povos sentem que certos elementos de sua cultura são mais vitais, mais ricos, mais profundos e mais expressivos que outros. As hierarquias culturais realmente existem dentro das culturas, e negar isso é nos cegar para uma apreciação adequada do que os outros pensam sobre si mesmos.

É mais controverso aplicar esse princípio entre culturas, mas podemos fazê-lo de maneira cautelosa. As culturas são totalidades complexas e só podem ser comparadas com dificuldade, mas uma sociedade idêntica à América anterior à Guerra Civil que não incluía a escravidão teria sido superior à que existia. Podemos fazer julgamentos semelhantes entre culturas, mas muitas vezes não o fazem hoje, porque podem levar a conclusões politicamente incorretas de que algumas sociedades não ocidentais não são preferíveis ao Ocidente. Por exemplo, todos ouvimos falar do sacrifício asteca de cativos cortando seus corações ainda palpitantes no cume de suas impressionantes pirâmides. Testemunhar essas atrocidades levou alguns dos primeiros conquistadores espanhóis bastante insensíveispara pura indignação. Mas os sacrifícios não eram uma mera barbárie; a cosmologia da antiga mesoamérica, maia e asteca, via o mundo como tendo sido criado pelo sangue dos deuses. O sacrifício humano era necessário para manter o mundo em equilíbrio; o sangue dos humanos revigorou os processos cíclicos da natureza. Isso também pode nos alertar para as complexidades que podem ser ocultadas sob aparentemente boas atitudes ambientais, quando alguém nos diz que outra cultura acreditava em "equilíbrio com a natureza".

Agora, o que devemos dizer sobre isso? Devemos dizer, como alguns dizem, "funcionou para eles" ou "não podemos julgar entre culturas"? Ninguém diz isso sobre a escravidão americana ou a colonização européia. O romancista mexicano Carlos Fuentes, nenhum amigo do cristianismo ou da conquista, escreveu:

Podemos apenas imaginar o espanto das centenas e milhares de indianos que pediram o batismo ao perceberem que estavam sendo solicitados a adorar um deus que se sacrificava pelos homens, em vez de pedir aos homens que se sacrificassem aos deuses, como a religião asteca. exigido.

É assim que um ocidental deve pensar em melhores e piores manifestações culturais. Certamente, sempre podemos fazer o que os multiculturalistas fazem hoje e fugir desse tipo de julgamento, apontando para alguma atrocidade ocidental ou recusando-se a criticar qualquer cultura não ocidental. Mas isso é abdicar do que, mesmo aos olhos da maioria dos críticos, é o núcleo da vida humana: julgamentos morais sobre o bom e o mau comportamento.

Onde obtemos os princípios para tais julgamentos? Obviamente, temos uma herança muito complexa que envolve a Grécia, Roma e nossas raízes bíblicas, juntamente com desenvolvimentos mais recentes. Hoje, muitas vezes aplicamos princípios de direito internacional desenvolvidos durante a Era das Descobertas. E, apesar da velha inclinação européia de romantizar ou demonizar o nobre selvagem, que, olhando de perto, às vezes é uma criatura complexa e decaída como todos nós, alguns europeus também tentaram pensar claramente sobre essa nova situação. Por exemplo, é amplamente aceito que Francisco de Vitória, um frade dominicano, lançou as bases para o direito internacional em suas reflexões sobre as questões éticas levantadas pelo encontro europeu com os índios.

Baseando seus argumentos nas melhores autoridades legais e morais da tradição escolar, particularmente São Tomás de Aquino, Vitória apresentou alguns princípios:

- Todo índio é homem e, portanto, capaz de alcançar salvação ou condenação.
- Os índios não podem ser privados de seus bens ou poder por causa de seu atraso social, nem por sua inferioridade cultural ou desorganização política.
- Todo homem tem direito à verdade, à educação e a tudo o que faz parte de seu desenvolvimento e progresso cultural e espiritual.
Pela lei natural, todo homem tem direito à própria vida e à integridade física e mental.
- Os índios têm o direito de não serem batizados e de não serem obrigados a se converter ao cristianismo contra sua vontade. [12]

Esses princípios podem parecer pouco significativos à luz do que aconteceu com os territórios nativos. Mas o fracasso em cumprir os princípios não significa que eles próprios não tenham sentido. Considere estas declarações:

- Os governantes indianos, naturais ou eleitos, gozam dos mesmos direitos fundamentais que um príncipe cristão ou europeu.
- De acordo com a lei natural, um cacique ou rei não cristão não perde seu domínio ou jurisdição devido à sua infidelidade ou práticas idólatras, e mesmo os súditos cristãos são obrigados a obedecê-lo.
- Os povos indianos podem se defender com armas e se rebelar contra estrangeiros que tomam injustamente seus territórios ou que governam a república em proveito próprio ou em proveito do próprio povo.
- Os espanhóis podem justamente se defender dos índios beligerantes enquanto permanecerem dentro dos limites da defesa legítima; mas eles não podem usar a vitória como desculpa para tomar as cidades dos índios ou escravizar seus habitantes; uma guerra adequadamente defensiva não justifica a conquista quando os índios acreditam, por ignorância, que estão justamente defendendo suas propriedades.
- No entanto, o recurso à guerra e às medidas de segurança jamais servirão de pretexto para o abate, a demissão ou a ocupação das cidades dos índios, que são por natureza temerosos e humildes e que têm razões mais do que suficientes para desconfiar dos conquistadores espanhóis , cujos caminhos são estranhos para eles e que estão armados e mais poderosos que eles.

Qualquer pessoa familiarizada com a teoria da guerra justa reconhecerá que Vitória está aqui aplicando seus princípios de autodefesa, justa causa, discriminação, proporcionalidade e último recurso para espanhóis e indianos igualmente.

As posições de Vitória desenvolvem o melhor da tradição anterior do direito internacional ocidental diante de um novo desafio. Como diria Samuel Johnson, crítico conservador da arrogância e do imperialismo europeu, séculos depois: “Eu amo a Universidade de Salamanca; pois quando os espanhóis estavam em dúvida quanto à legalidade da conquista da América, a Universidade de Salamanca opinou que era ilegal. [13] E essa história de reflexão ética sobre o Novo Mundo provavelmente influenciou John Locke, que tinha uma extensa coleção de livros e documentos sobre as descobertas européias.

Quando pensamos nos índios hoje, nossa visão deles como um grupo de pessoas fraco e essencialmente benigno, mal tratado por séculos, colore nosso julgamento histórico. Mas os povos e culturas do Novo Mundo antes da disseminação da influência européia diferiam amplamente entre si e nem sempre exibiam características que alguém desejaria defender hoje. Apesar do pedido especial dos defensores dos nativos americanos, o canibalismo existia sem dúvida entre os astecas, guarani, iroqueses, caribes e várias outras tribos. Pedro Fernandes Sardinha (Sardinha), infelizmente nomeado primeiro bispo do que é hoje a Bahia, Brasil, por exemplo, foi comido pelos Caeté, uma tribo local. O sacrifício humano era praticado pelas altas culturas e vários grupos não tão desenvolvidos. A escravidão e a tortura foram generalizadas desde o cone sul até o noroeste do Pacífico. As diferenças culturais entre europeus e nativos americanos dificultavam o entendimento mútuo e tornavam os encontros sangrentos. Mas se essas culturas tivessem sido deixadas em paz e ainda estivessem intactas hoje em dia, muitos de nós pensariam que a humanidade e a razão exigiam intervenção, por boas razões ocidentais. É apenas a ignorância - da história e da antropologia - que permite uma visão sentimental de pessoas que, sem dúvida, foram maltratadas.

É neste contexto que devemos ver a história moderna do Ocidente. Sempre se pode objetar que, apesar dessa rica herança e do trabalho de filósofos, teólogos e estadistas para alcançar um mundo humano, o Ocidente tem sido um fracasso infeliz por seus próprios padrões. Quem já leu sobre as guerras religiosas nos séculos XVI e XVII, os conflitos entre os estados-nações no século XVIII e a colonização européia brutal das regiões não-ocidentais, por vezes brutal, podem acreditar que o Ocidente não pode ser encarado como um modelo. Além disso, o Ocidente quase se destruiu neste século com duas ferozes guerras mundiais e uma Guerra Fria que, dado o poder das armas nucleares, biológicas e químicas, poderia ter envenenado ou destruído a terra.

Tudo isso levanta questões importantes sobre princípios e práticas. Uma das coisas que os americanos em particular desejam evitar é qualquer tentação de pensar em nós mesmos como algo fora da história. Um europeu sábio apontou há pouco tempo que apenas na América as pessoas buscariam uma "união mais perfeita", já que os americanos ", por sua própria natureza, nunca ficaram satisfeitos com a mera perfeição". a fonte de muito do que é bom na América; nós não aceitamos as coisas como elas são e, pelo menos até recentemente, nos tornamos cínicos quanto às possibilidades da vida humana. E é por isso que, à medida que a hegemonia da Europa deu lugar ao século americano - provavelmente em algum momento em torno da invocação de Chesterton do homem ocidental - os Estados Unidos se tornaram o exemplo principal da cultura européia globalizada, agora chamada de Ocidente.

Uma maneira de expressar o perfeccionismo, no entanto, é através de um tipo curioso de pragmatismo histórico. As democracias de língua inglesa têm tendência a pensar que podem fazer as coisas sem se preocupar muito em justificar teorias. Gostamos de nos comparar com a Europa continental, que se meteu em problemas nos últimos séculos, seguindo várias ideologias sistemáticas. Gostamos de salientar que a tradição revolucionária francesa foi vítima de vários fanatismos teóricos que aterrorizaram o mundo. Socialismo e comunismo eram variantes dessa tendência; O nazismo, com suas loucas teorias raciais "científicas", era outra. Mas apenas porque a teoria errada levou ao inferno não significa que nenhuma teoria leve ao paraíso.

As democracias de língua inglesa hoje estão sendo vítimas de uma tirania pragmática precisamente porque estão se afastando cada vez mais de suas raízes ocidentais. Nunca tivemos, por exemplo, o forte choque entre religião e liberdade política que algumas nações continentais tiveram; de fato, costumávamos ver as tradições religiosas e morais do povo como baluarte da vida pública. Esse não é mais o caso. O envolvimento de nossas cortes na limpeza étnica de todas essas tradições da praça pública teria parecido desaconselhável, e talvez impossível, para Agostinho e Washington. Ainda existem bolsões de resistência na sociedade civil, mas, dada a crise da educação (incluindo a educação religiosa), resta saber se essas fontes milenares de nossa liberdade durarão. A vasta influência da mídia, a chamada cultura popular e os monopólios da educação do estado nos unem em um nó difícil de escapar. Enquanto tentamos recuperar a alta cultura ocidental, temos que fazer imensos esforços para restaurar também essa cultura popular. E não podemos fazer isso apelando ao pragmatismo; precisamos começar a falar em linguagem popular sobre os princípios ocidentais que, com o devido incentivo, a maioria dos americanos praticaria.

Ultimamente, tornou-se comum ridicularizar a noção de que o Ocidente está em declínio. Otimistas ou céticos históricos dizem que as pessoas sempre têm a sensação de que alguma idade anterior era melhor ou mais segura. Eles apontam conquistas inegáveis ​​e os arranjos políticos e econômicos mais espetacularmente bem-sucedidos da história da humanidade e nos oferecem um bom ânimo. Podemos ser gratos por todas essas coisas e contá-las entre as realizações do Ocidente. Mas o fundamento espiritual, moral e intelectual sobre o qual eles foram construídos está se afastando de nós, apesar do nosso sucesso material. Dizer isso não é aceitar um declínio inevitável e predestinado. Um dos princípios centrais do Ocidente é a crença no livre arbítrio. Como a ascensão ou declínio de uma civilização pode ser apenas a soma total da ascensão ou declínio de vontades e mentes individuais, o que cada um de nós pensa e faz pode fazer toda a diferença se continuaremos a perder nossa herança ou se redescobrimos e tornar nosso mundo materialmente satisfatório espiritual e intelectualmente gratificante também.

Uma característica final do Ocidente que este ensaio não examinou, mas que é bastante evidente para as pessoas ao redor do mundo, é o desenvolvimento da ciência e da tecnologia. Por que estas surgiram apenas no Ocidente é outra história complexa envolvendo principalmente a curiosidade grega, as visões bíblicas de uma Criação ordenada e as instituições independentes necessárias para prosseguir a pesquisa, nomeadamente as universidades, que foram as criações da Alta Idade Média. Uma vez estabelecidos esses elementos, as várias revoluções dos últimos séculos no assunto da ciência foram, em comparação, mudanças relativamente pequenas.

O Ocidente costumava se orgulhar dessas realizações, como um grande testemunho da engenhosidade e paciência humanas que deram ao Ocidente as ferramentas necessárias para dominar o mundo. Mais recentemente, os críticos viram o domínio social e material do Ocidente como expressões diferentes do mal: nós o dominamos sobre outros povos, dizem eles, assim como destruímos a natureza. Até a Bíblia, o elemento crucial de nossa herança moral, foi acusada. "Seja frutífero, multiplique e tenha domínio sobre a Terra", em Gênesis , diz-se, é a raiz do mal da vontade de poder do Ocidente. [15] Combinado com o senso europeu de superioridade, chegamos a uma fórmula potente para a exploração da natureza e de outras culturas.

Classificar essas alegações é difícil, porque existe uma maneira pela qual a ciência e a tecnologia modernas quebram os limites do nosso senso ético. Vemos nas primeiras figuras modernas, como Francis Bacon, a crença de que é aceitável "colocar a natureza em risco para o alívio dos bens do homem". [16] Algo brutal foilançado com a nova ciência, mas parece absolutamente necessário à sua prática. No lado positivo do livro, milhões, e até bilhões, de pessoas foram libertadas dos antigos flagelos da fome e das doenças pelo mesmo desenvolvimento. Hoje, a única razão pela qual grandes grupos de pessoas passam fome é por causa da fome induzida politicamente. Somos capazes, de uma maneira ecologicamente sustentável, de alimentar e suprir não apenas os bilhões de pessoas que agora estão vivas, mas também as que nascerão nas próximas décadas, para aumentar a população para quase o dobro do seu tamanho atual. Dar as costas à tecnologia em nossas circunstâncias seria imprudente e desumano.

Alguns alarmistas da população, como Paul Ehrlichmann e Garrett Hardin, não recuam da recomendação de mortes humanas, mas essa não é uma opção para a maioria de nós. Além do puro sofrimento humano que isso traria, que tipo de mundo criaríamos se, além de matar crianças no útero e apressar a morte entre idosos e enfermos, começássemos insensivelmente a permitir que pessoas perfeitamente saudáveis ​​morressem de alguma noção abstrata de que equilíbrio ecológico exige?

Há no desenvolvimento tecnológico do Ocidente algo muito mais preocupante do que as questões ecológicas: esses problemas já estão sendo resolvidos em grande parte e, com exceção das questões controversas sobre gases de efeito estufa e camada de ozônio, parece que não há dúvida de que podemos lidar com isso. os problemas que criamos. [17]

Mais preocupante, porém, é que, no Ocidente, a ideologia tecnológica chegou a nos separar das bases mais profundas de nossa cultura. Vemos na ética médica, nas questões da vida humana e nas atitudes contemporâneas em relação à natureza uma visão reducionista que não preserva mais a plenitude do Ocidente. Os seres humanos são considerados como uma coleção de reações químicas que resultam em certos impulsos. O sexo, portanto, torna-se uma mera questão de hormônios sobre os quais não temos controle. O crime é o resultado de uma interação entre genética e meio ambiente. Não podemos rejeitar insights sobre a ação humana que as ciências podem nos trazer. Mas a velha noção aristotélica da paciente formação da virtude - e a própria crença de que somos seres espirituais que podem governar a nós mesmos e, portanto, atingir uma certa dignidade - encontra poucas instituições culturais dispostas a nos encorajar nessa tarefa sempre difícil. As consequências para os relacionamentos entre homens e mulheres, famílias, crianças e a ordem social foram devastadoras. É claro que precisamos travar várias batalhas na política, na lei e na cultura, mas sem essa noção ocidental da natureza humana, nada disso realmente importará.

Uma reação à visão estreita e racionalista dos seres humanos que está conosco desde o Iluminismo é negar a validade da razão. Aqui não podemos explorar as complexidades do pós-modernismo, desconstrução, pós-estruturalismo e muitos outros movimentos que costumam ser usados ​​para nos levar a pensar que a tradição ocidental é uma conspiração culpada. Em teoria, esses movimentos estão tentando abrir uma visão falsamente fechada da vida humana. O problema é que eles o fazem, não por conceituar um mais verdadeiro, mas por um ceticismo radical, um impulso nietzschiano em direção à auto-criação que nega todo o valor do mundo e o localiza apenas no que nós mesmos criamos. Isso é substituir uma teoria desumana por outra ainda pior.

Também precisamos reconhecer como o desumano entrou em nossa economia livre. Platão uma vez alertou que, se esquecermos o conhecimento da boa vida, a construção naval ainda nos fornecerá navios, sapatos com sapatos, as outras artes com seus vários produtos, mas sem a ciência da boa vida para a qual todas as coisas devem ser usadas. , descobriremos que todas as outras artes nos falharam. [18]

A civilização ocidental não pode ser encontrada em algum livro ou banco de dados. Não possui site. Não é um curso que você segue e esquece, como muitos outros. Hoje, muitas pessoas com diplomas avançados não entendem a civilização, de fato, mal ouviram falar dela. Ainda estamos no começo de nossas vidas como uma espécie global - apenas 500 anos nos separam dos primeiros ocidentais que partiram ao redor do mundo. É impossível dizer se uma civilização universal emergirá dessa situação; se é mesmo desejável é quase tão difícil de dizer. Precisamos de uma longa reflexão sobre a unidade na diversidade antes de chegarmos a isso. Mas o multiculturalismo dessa civilização global provavelmente será bem diferente daquele que os multiculturalistas imaginam, mesmo porque o Ocidente estabeleceu os termos para grande parte do debate e continua a atrair muitos de outras culturas para si.

Apesar de suas muitas deficiências e atrocidades ocasionais, esse domínio ocidental é providencial. Não existe melhor defensor da justiça, justiça, liberdade, verdade e florescimento humano do que a entidade complexa e pouco conhecida que chamamos de Civilização Ocidental. O Ocidente, no sentido mais amplo do termo, produziu o Novo Testamento e o Marquês de Sade, Francisco de Assis e Hitler. No entanto, sua ascensão tem sido, em geral, uma bênção para a raça humana. O enfraquecimento ou desaparecimento do Ocidente representaria uma ameaça para muitas virtudes humanas. A recuperação e a extensão dos princípios ocidentais continuam sendo nossa melhor esperança para um mundo mais humano. Pois nessas questões não há rival sério com o Ocidente.

Este ensaio foi originalmente entregue como o endereço de nota principal na Cúpula da Civilização Ocidental de 1997 da ISI.

Notas:

1. Para um comentário sofisticado sobre essa noção, consulte Bernard Knox, O mais velho dos homens brancos europeus mortos e Outras reflexões sobre os clássicos (Nova York: WW Norton, 1993).
2. Arnold Toynbee, “'Ásia' e 'Europa': fatos e fantasias”, Ix. C (I) Anexo a A Study of History (Nova York: Oxford University Press, 1954), Vol. 8, 708-729.
3. Aristóteles, Política , 1327b.
4. Os fatos não impediram que personagens excessivamente engenhosos, como Martin Bernal em sua Athena Negra, confundissem a Grécia, o Egito e a África negra. O antídoto para essa leitura errada do mundo antigo, impulsionada pela ideologia, é o tipo de raciocínio interessante que pode ser encontrado em Not Out of Africa, de Mary Lefkowitz . Cf. Martin Bernal, Black Athena: As raízes afro-asiáticas da civilização clássica (New Brunswick: Rutgers University Press, 1991); Mary R. Lefkowitz, Not Out of Africa (Nova York: Basic Books, 1996; ver também Mary R. Lefkowitz e Guy MacLean Rogers, org., Black Athena Revisited (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1996).
5. Marco Aurélio Antonino, As Comunhões consigo mesmo , trad. CR Haines (Cambridge: Harvard University Press, 1970), 11 (I. 14).
6. Edward Gibbon, O Declínio e Queda do Império Romano , ed. JB Bury, (Londres; Methuen, 18961900), vol. 2, 28.
7. Sobre esse ponto, veja meu artigo “Platão faz o Colorado: os gregos antigos eram gays modernos” , Crise, março de 1995.
8. Para a melhor declaração breve dessa visão, consulte Peter Burke, “A Europa existia antes de 1700?”, History of European Ideas , Vol. I, No. 1, (1980), 21-9. A Europa de Denys Hay : o surgimento de uma idéia (Edimburgo: Edinburgh University Press, 1957), continua sendo um dos melhores estudos das contribuições medievais para a noção de "Europa".
9. Sobre isso e outros pontos relacionados, aparentemente 1492 e Tudo o Que: Manipulações Políticas da História (Washington, DC: Centro de Ética e Política Pública, 1992).
10. Edward W. Said, Culture and Imperialism (Nova York: Knopf, 1993), 267-8.
11. Veja James Brown Scott, A origem espanhola do direito internacional (Washington: Georgetown University Press, 1928).
12. Luciano Pereña Vicente, ed., Os Direitos e Obrigações dos Índios e Espanhóis no Novo Mundo (Salamanca e Washington, 1991).
13. James Boswell, Vida de Johnson , ed. George Birbeck Hill, revisado por LF Powell (Oxford: Oxford University Press, 1934), 455.
14. Luigi Barzini, The Europeans (Nova York: Penguin, 1983), 11.
15. O locus classicus dessa visão é Lynn White, Jr., "As raízes históricas de nossa crise ecológica", Science 155 (10 de março de 1967), 1203-1207. Com trinta anos de idade, os ensaios de White continuam provocando debates sobre fontes bíblicas de insensibilidade à natureza.
16. Francis Bacon, O Avanço da Aprendizagem , no vol. 1 de Francis Bacon, ed. Arthur Johnston (Nova York: Schocken, 1965), 44.
17. Veja a edição de verão de 1996 do Daedalus: Journal da Academia Americana de Artes e Ciências , "A Libertação do Meio Ambiente", que é inteiramente dedicada a explicar como a maioria de nossas questões ambientais será resolvida em breve.
18. Platão, Charmides.