Desfigurar monumentos públicos, ruas, igrejas e prédios administrativos constitui um ato de iconoclastia secular que deve ser levado a sério - não porque as coisas destruídas possuem a santidade de ícones reais, mas porque o espírito no qual esses lugares e coisas estão sendo destruídas transmite uma ódio por parte dos manifestantes contra seus próprios concidadãos e seus espaços de convivência.
Foto: Expresso.pt
Por Nayeli Riano
Aqueles que defendem revoluções citam discursos; aqueles que as acusam citam fatos.- Nicolás Gómez Dávila
Os momentos de vandalismo que assistimos nessas passadas semanas e o endosso popular - ou pelo menos a apatia popular - revelam uma série preocupante de eventos que devem nos despertar para a amarga realidade de nossa condição social: violência que gera violência; destruição substituindo cuidados; a cultura e a história são eliminadas pela esperança de um novo começo (seja ele qual for). Como nosso etos cívico é rejeitado por pathos identitários, é necessário oferecer alguns contrapontos a essas revoltas violentas apelando à integridade de nosso (ou seja, o homem) desagrado inerente à profanação.
O filósofo colombiano Nicolás Gómez Dávila escreveu sobre a atrocidade intrínseca e estética da revolução. Seus pontos de vista sobre esse assunto merecem alguma expansão durante o nosso estado atual, uma vez que ele aplica uma abordagem quase intuitiva, ao estilo navalha de Occam, para julgar as ações de homens radiantes com um espírito bolchevique. Eu chamo isso de "filosofia do camponês" após sua própria declaração contra a intelectualização da violência: "Eu não sou um intelectual moderno não-conformista, mas um camponês medieval indignado". De acordo com sua crença de que o erro das revoluções era simples o suficiente para ser percebido, ele as criticou com seus aforismos concisos, afiados e idiossincráticos. Aqui estão apenas algums que podem ressoar conosco:
Não dê a um homem a chance de ser vil. Ele só vai tirar proveito disso.
A atrocidade do ato de vingança é proporcional não à atrocidade da ofensa, mas à atrocidade do homem que se vinga.
As revoluções são mais um assunto para a sociologia do que para a história. Revoluções são manifestações daquelas profundezas da natureza humana onde nada educa, nada civiliza, nada enobrece; elas despojam o homem de sua história e o devolvem a comportamentos bestiais.
Toda revolução exacerba os males contra os quais irrompe.
Hoje, um "revolucionário" significa um indivíduo para quem a vulgaridade moderna não está triunfando com rapidez suficiente.
E um favorito pessoal:
A memória de uma civilização reside na continuidade de suas instituições. A revolução que interrompe a memória de uma civilização, destruindo essas instituições, não alivia a sociedade de um peso incômodo que a está paralisando, mas apenas a força a recomeçar. [1]
A filosofia do camponês de Don Colacho (como é chamado familiarmente) é uma filosofia do senso comum. Por mais simples que essa declaração possa parecer, no entanto, seu sentimento é surpreendentemente complexo para o "intelectual moderno" compreender, conformista ou não. Nossa tendência de analisar demais as intrincadas razões por trás de ações objetivamente vergonhosas obscurece o que deveria ser a desconfiança instintiva do patricídio de um cidadão. Qual é o nosso país, se não nossa “pátria”, nossa pátria, a quem devemos criticar quando necessário, mas sempre com amor e respeito? Por mais útil que possa ser em alguns círculos, analisar as tensões e motivações que levaram a esse clímax (deveríamos dizer nadir) através da sociologia, história, filosofia ou política, e usá-las para justificar os resultados desses distúrbios nos separa da experiência de perigo e perda de controle que alguns de nossos concidadãos estão enfrentando. Essas análises sutis são mais reservadas para a torre de marfim, pois esses distúrbios não afetam o analista acadêmico ou o "intelectual moderno" que critica o desenrolar de eventos terríveis com segurança à distância.
É uma reação grandiosa ver a destruição generalizada de nossas cidades (ou seja, o espaço de vida de mais de um milhão de pessoas em média) como o produto vencido de uma revolução "social" que, independentemente de seus princípios, está prejudicando alguns dos membros mais vulneráveis de nossas sociedades. Com esses pontos considerados, há pouco sentido em fingir a indignação razoável que poderíamos sentir ao ver nosso país sendo deliberadamente destruído, ridicularizado - acima de tudo, denunciado.
Desfigurar monumentos públicos, ruas, igrejas e edifícios administrativos, bem como empresas e propriedades privadas é um ato de iconoclastia secular que deve ser levado a sério, não porque as coisas destruídas possuam a santidade de ícones reais (daí a ênfase na palavra "secular”), mas porque o espírito em que esses lugares e coisas estão sendo destruídos transmite um ódio e intolerância semelhantes da parte dos manifestantes em relação a seus próprios concidadãos e a seus espaços de convivência. Agora, podemos considerar um pouco exagerado comparar os protestos e os distúrbios nos Estados Unidos e no mundo como uma "revolução", mas eles compartilham um ponto em comum em relação ao problema e às consequências da permissividade prolongada de um governo pela interrupção da vida pública. Nossas elites governantes mostram um flagrante desrespeito à realidade dos cidadãos da classe trabalhadora, para quem as consequências da dissolução da ordem e o aumento da insegurança são significativamente mais palpáveis do que para eles.
Tais atos de hipocrisia e encolhimento por ganhos políticos claros (ou preservação) por parte de nossos líderes demonstram por que a perspectiva de “indignado camponês medieval” de Gómez Dávila é necessária. Ele acreditava em enfatizar a indignação do camponês sobre o raciocínio do intelectual, uma vez que é o camponês que experimenta mais diretamente as conseqüências sociais das ideias do intelectual. O pensamento de Gómez Dávila é uma forma mais cega da filosofia burkeana que lembra os homens do valor e da razão que reside em sua experiência direta. Além disso, deve ser perceptivelmente claro que Gómez Dávila não usa a palavra camponês de maneira depreciativa, nem está sendo condescendente; muito pelo contrário, chamando-se camponês, reconhece-se simplesmente como cidadão, pois é isso que todos nós somos na esfera política.
A destruição do espaço público é uma forma secular de iconoclastia, independentemente dos princípios subjacentes, precisamente porque é um espaço em que todos nós habitamos que tem valor compartilhado, especialmente para o cidadão da classe trabalhadora. Para nós, homens comuns, a destruição de monumentos e edifícios tem um efeito mais forte, porque não tomamos nossa sociedade como garantida. Nossa sociedade foi construída por nossas próprias mãos, e a atitude que foi enraizada em nossas mentes por nossas mães e pais é que tudo requer trabalho e esforço para se tornar realidade; por esse motivo, é um ato de desrespeito e ingratidão jogar algo fora, gostemos ou não. Como escreveu Gómez Dávila,
Ser civilizado é ser capaz de criticar o que acreditamos sem deixar de acreditar nele.
Ao deixar de acreditar nas próprias coisas que criticamos, optando por limpar antigas formas e formar novos valores culturais e sociais, estamos engajados em um ato de desafio que leva a cabo a nossa própria destruição. A tradição e a história têm valor moral e social em si mesmas, independentemente das críticas modernas que possam ser levantadas contra elas. Essas críticas, ao que parece, sempre se manifestam como revoltas contra uma autoridade que consideramos opressiva. Há alguma verdade nesse ponto: às vezes a autoridade pode parecer restritiva, mas nem sempre é coercitiva (a coerção é apenas o elemento mais infame, que nós lamentavelmente permitimos por tempo suficiente para ver suas conseqüências); podemos esquecer, às vezes, que, ao defender a "autoridade", estamos realmente nos referindo às nossas ações coletivas, criações, e histórias que nos levaram a este ponto no tempo. Um momento no qual podemos até nos aventurar a chamar o "melhor" momento de nossa história por vários padrões objetivos. Cito nosso interlocutor novamente:
Uma "sociedade ideal" seria o cemitério da grandeza humana.
Toda a condição humana, que podemos captar em grande parte da história, revela as origens de nossa autoridade coletiva derivada de nossos momentos de triunfo e vergonha. Temos muito a aprender com esses dois momentos, a fim de tentar obter uma imagem maior de nossa complexa condição. Entre as facetas que compõem nossa condição humana, destaca-se a inadequação. No entanto, o reconhecimento de nossas falhas não exige uma afirmação para apagar nossa história.
Se posso ser perdoado por incluir um argumento mais filosófico, vale a pena mencionar os escritos de Robert Sokolowski. Estou ciente de que adverti contra a intelectualização da violência, mas há uma grande diferença entre um argumento filosófico e um argumento intelectual: o primeiro mantém (ou pelo menos deve manter) seu foco no bem, vinculado por uma ordem moral abrangente isso lembra o pensador para ser humilde; o último manipula análises filosóficas, distorcendo-as desse modo, para defender as próprias crenças do pensador - facilitando sua própria justiça.
Sokolowski levantou o ponto importante em seu ensaio “O que é o Direito Natural? Fins humanos e fins naturais” que fins e propósitos são bens de diferentes ordens ontológicas. Vamos nos concentrar nos fins: os fins, em contraste com os propósitos, “não surgem através da previsão humana”. [2] Ele descreveu um fim como algo que é “o estado finalizado e aperfeiçoado de uma coisa, a coisa quando ela está agindo, bem como o que é. ”[3] Para esclarecer esse ponto, ele categorizou as extremidades em três categorias, a segunda das quais é de particular interesse para nós nessa questão do iconoclasmo secular (destruição do espaço público). O segundo tipo de fim pertence àquelas coisas “que surgiram através da agência humana”. [4] Isso inclui artefatos e instituições, aquelas coisas “provocadas por acordos e fabricação humana.", Que Sokolowski nota astutamente," tem essências e fins ". [5]
Assim que os criamos, os fins de nossas instituições (incluindo nosso sistema político) ou nossos artefatos (incluindo nossos monumentos e estátuas) desenvolvem um fim, um telos próprio. Sokolowski acrescenta outro ponto: “É interessante e importante notar que, embora artefatos e instituições sejam criados por seres humanos para servir nossos propósitos e nossos objetivos, não podemos mudar o que eles são.” [6] O restante trecho de sua excelente vale a pena citar na íntegra:
Podemos supor que, por termos feito [nossa instituição e artefatos], poderíamos transformá-los em qualquer coisa que desejássemos, mas eles resistem a essa manipulação; mesmo como seres instrumentais, eles têm sua própria natureza ou essência e fins. Eles habitam um nicho nas possibilidades abertas no mundo. Podemos tê-los criado, mas eles não se tornam nossos propósitos. Eles mantêm seus próprios fins e temos que nos subordinar a eles.
Bastante. A análise de Sokolowski nos pede para acreditar em nossa própria capacidade de criar coisas que têm permanência - que são trazidas à existência e desenvolvem seus próprios fins. Este é um ponto crucial para entender, porque sublinha as críticas firmes de Gómez Dávila às revoluções destrutivas. O argumento é o seguinte: se as instituições e artefatos que criamos não têm, de fato, uma definição ou um fim próprio, eles certamente podem ser alterados por nós de acordo com nossos caprichos. Esse ato, no entanto, significaria que nada pode ser "arruinado ou destruído por nós"; nós apenas redefinimos nossas próprias criações. [7] Como sabemos que essa última possibilidade não é verdadeira? Por que é necessário provar que o homem não pode apenas estar em um fluxo constante de redefinição de si mesmo e do mundo? A resposta de Sokolowski é realmente bastante simples: “a experiência mostra” que podemos, de fato, estragar as coisas - esta é a nossa história. Seu argumento sobre nossa capacidade de estragar nossas criações também é vital, porque traz à tona uma conclusão mais importante: quando mudamos a essência e os fins de nossas instituições e artefatos livremente, estamos, por padrão, afirmando aos outros que não há razão para confiar nessas instituições.
O que estamos testemunhando agora é uma lamentável falta de confiança nas instituições e artefatos em que o homem foi gradualmente se esvaindo. Talvez nossa falta de confiança seja apenas um eco de uma falta de fé maior, a consequência de nossa falta de Deus social e do ateísmo escolhido. Esmagar, zombar, humilhar e profanar nossos espaços públicos é um ato violento de descrença contra o que alcançamos até agora - a marca de deixarmos de ser civilizados, como diria Gómez Dávila. Nossa repetida descrença na possibilidade de o bem humano triunfar sobre a maldade é tão pronunciada que agora buscamos redefinir os fins de tudo o que criamos. Estamos abandonando o desejo de sustentar uma autoridade coletiva à qual todos pertencem e contribuem; criando, em vez disso, nossas próprias autoridades privatizadas.
Por qualquer que seja a razão, o homem não vê que, ao se rebelar contra a história, ele se rebela contra si mesmo sem sucesso, pois se recusa a olhar para o passado, para os lados de seus vizinhos que têm opiniões e vidas muito diferentes dele e, no mínimo, até o seu Criador. Não podemos dar um passo em direção a uma sociedade mais perfeita sem olhar em todas essas direções. Quando a justiça social procura erradicar a civilização, portanto, devemos nos perguntar se é realmente do interesse da sociedade apagar esse lembrete constante de nossa imperfeição que nos obriga a confiar em nossa história, nossos vizinhos e nosso Deus.
Notas:
[1] Escolha um texto implícito: Seleção (1977) Aforismos emprestados de um blog dedicado a Nicolás Gómez Dávila.
[2] Sokolowski, Robert. "O que é a lei natural?: Finalidades humanas e fins naturais". O Thomist: Uma Revisão Trimestral Especulativa 68, no. 4 (2004): 509.
[3] Ibidem.
[4] Ibidem, p. 510
[5] Ibidem. Ênfase minha.
[6] Ibidem. Ênfase minha.
[7] Ibidem.
Nenhum comentário:
Postar um comentário