Licitação para a imortalidade política

Branko Milanovic afirma que as decisões históricas dos líderes autoritários hoje deixarão um legado quase impossível de reverter no futuro.

por Branko Milanovic

Quatro decisões políticas recentes de quatro importantes líderes mundiais - já tomadas ou na iminência - são tentativas de amarrar as mãos de seus sucessores, tornando as decisões irreversíveis, garantindo assim sua própria imortalidade política.

Tenho em mente a decisão do presidente russo, Vladimir Putin, de anexar a Crimeia; a revogação do seu homólogo chinês, Xi Jinping, da autonomia de Hong Kong; a decisão do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, de anexar partes da margem oeste ocupada, e a decisão do presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, de converter Hagia Sophia em Istambul em uma mesquita. Todos esses homens têm a idade em que precisam pensar em seus legados políticos: Erdoğan (17 anos no poder), Putin (20 anos) e Xi (sete) têm entre 66 e 67 anos de idade; Netanyahu (14 anos no poder) é três anos mais velho.

Desmontando o legado

Vamos começar com o mais recente - a transformação de um museu (e antes disso a maior igreja cristã do mundo há 900 anos) em uma mesquita. O desejo de Erdoğan, estampado em borracha pela Suprema Corte da Turquia, reverte uma decisão de quase 90 anos de Kemal Ataturk, líder secular de partido único da Turquia, de evitar a luta religiosa em torno da igreja/mesquita, tornando-a um museu.

Erdoğan, desde que chegou ao poder em 2003, desmantelou metodicamente o legado kemalista. A princípio, ele fez isso com o apoio do Ocidente, alegando que seu disciplinamento do exército e sujeitá-lo ao controle político estavam apenas seguindo a prática democrática. No entanto, tendo sido rejeitado várias vezes pela União Européia em relação à eventual adesão da Turquia, Erdoğan mudou o foco, de maneira não razoável, para assumir o papel de intermediário no Oriente Médio. Fora da Turquia, ele jogou na herança otomana e no poder brando da Turquia; dentro do país, ele enfatizou cada vez mais as raízes e credenciais islâmicas de seu Partido Justiça e Desenvolvimento (AK).

Não há dúvida de que a "retomada" de Hagia Sophia aumentará sua posição entre os eleitores islâmicos comuns, após o recente embaraço da perda de AK pela prefeitura de Istambul. Será percebido como a Turquia recuperando seu antigo status e orgulho de poder mundial. Quem substituir Erdoğan, seja o partido mais não-denominacional e secular, achará extremamente difícil desfazer a decisão da mesquita. Se e quando esse partido chegar ao poder, haverá várias outras questões mais urgentes a serem resolvidas. Tentar voltar à decisão mais recente de Erdoğan abriria uma frente desnecessária, com perdas prováveis ​​extremamente desproporcionais a possíveis ganhos. Erdoğan terá vencido - e pode levar mais um século para anular a decisão da mesquita.

A anexação de Putin em 2014 da Crimeia na Ucrânia foi motivada por considerações semelhantes - mesmo que, obviamente, sejam muito mais importantes, os argumentos geopolíticos e históricos tenham desempenhado um papel ainda mais importante. Mas nenhum sucessor, por mais liberal que seja, será capaz de voltar atrás nessa decisão - não apenas porque seria impopular e oposta na própria Crimeia (e obviamente na Rússia), mas porque a Rússia é assombrada por dois traumas históricos que não permitirão sua adoção por líderes de negociar em território nacional. Esses traumas são as dissoluções imperiais de 1917 e 1991. Em ambos, mas especialmente no segundo, a Rússia jogou suas cartas diplomáticas desastrosamente mal.

O medo que assombra a elite nacional de qualquer tipo é que, se a Rússia ceder uma polegada do que considera seu próprio território, o país poderá começar a se desfazer como a União Soviética em 1991-92. E onde terminaria esse desenrolar? Assim, a menos que a Rússia sofra outra revolução e uma ruptura do país, o retorno da Crimeia pode ser amortizado. Putin, como Erdoğan, amarrou as mãos de seus sucessores.

Mesma lógica

A oferta de anexação de Netanyahu segue a mesma lógica. Uma vez anexada a margem oeste da Jordânia, nominalmente sob o controle da Autoridade Palestina desde os acordos de Oslo da década de 1990, ela nunca será desassociada. A população de colonos será contra. Os partidos políticos israelenses, mesmo os que se opõem em princípio a Netanyahu e à anexação, terão outras batalhas políticas mais importantes a serem travadas. Além disso, como durante todo o período de ocupação desde a guerra de 1967 com os vizinhos árabes de Israel, o tempo trabalhará a favor de tornar a anexação permanente.

À medida que um número crescente de colonos (um termo que se tornará obsoleto) se mudar para lá, os custos de expulsá-los - se outro governo israelense tentar fazê-lo - serão proibitivos. Ninguém se atreverá a fazê-lo. Somente se Israel sofrer uma enorme derrota militar, atualmente uma perspectiva inimaginável, a natureza israelense/judaica dos novos territórios poderá ser posta em perigo. Assim também aqui, um líder vigoroso garantirá que sua obra não possa ser desfeita - sem uma calamidade nacional.

A revogação de Xi da autonomia de Hong Kong, garantida pelo acordo de 1997 com o Reino Unido, também pertence a ele. Por causa do status de superpotência da China, é ainda mais irrevogável do que as outras três decisões. Uma superpotência não pode ceder ao que outras potências menores querem que seja feita. Ninguém pensa que a China fará marche-arrière: como na Rússia, é assombrada por uma história recente desagradável. Ceder a um problema de pedigree colonial seria, sem dúvida, entendido como uma humilhação.

É improvável que a China confie na independência do Tibete ou nos direitos humanos para os uigures, mas nenhuma dessas duas causas chega perto em termos de humilhação em potencial - evocando os dias mais sombrios das 'guerras do ópio' - a que uma reviravolta em Hong Kong faria. Aqui, novamente, podemos esperar que Hong Kong se torne autônoma (ou mesmo independente) apenas se a China se separar, se tornar uma democracia ou um estado vassalo, como era no século XIX. Nenhuma delas está no horizonte. Um líder autocrático impediu qualquer possibilidade de mudança após o fim de seu reinado.

Vento da história

Existem lições a desenhar? Sim, seguindo a famosa piada de Otto von Bismarck, se você sentir o vento da história com razão, um movimento vigoroso na mesma direção garantirá a irreversibilidade de suas políticas e sua imortalidade política. As decisões que para muitos hoje parecem ser o produto de autocratas sedentos de poder, reversíveis por líderes políticos mais "razoáveis", estão aqui para ficar por um longo tempo.

A melhor garantia de que uma política será mantida é torná-la reversível somente se houver uma derrota nacional absoluta, que ocorre em três das quatro instâncias aqui. Isso não apenas torna a política mais durável - o total de derrotas é raro - mas garante uma posteridade mesmo na eventualidade de uma derrota. As gerações pós-derrota olhariam para trás com admiração a época em que os líderes de seu país foram capazes de tomar decisões ousadas, gostadas ou não do resto do mundo. O lugar desses líderes no panteão seria assim assegurado - mesmo no improvável evento de catástrofe para seu país.

Este artigo é uma publicação conjunta da  Social Europe  e da  IPS-Journal


Branko Milanovic é um economista sérvio-americano. Especialista em desenvolvimento e desigualdade, ele é professor visitante do Centro de Pós-Graduação da Universidade da Cidade de Nova York (CUNY) e estudioso sênior afiliado do Luxembourg Income Study (LIS). Ele foi economista principal no departamento de pesquisa do Banco Mundial.