Em resposta ao liberalismo, é necessário trabalhar pela restauração das circunstâncias concretas da justiça. Mas a lei concreta que venho defendendo é muito diferente de qualquer coisa que um socialista ou um liberal aprovaria. Preserva as desigualdades, confere privilégios, justifica o poder. Essa, porém, é também sua força.
Por Sir Roger Scruton
Os intelectuais do pós-guerra herdaram dois sistemas principais de pensamento político para satisfazer sua ânsia por doutrina: liberalismo e socialismo. É um testemunho da persistência do estado de espírito dicotomizador que, mesmo na Europa Oriental, o “conflito mundial” que durou setenta anos foi frequentemente visto em termos de oposição entre esses sistemas. E porque são sistemas, muitas vezes supõe-se que sejam organicamente unificados - que você não pode abraçar nenhuma parte de um deles sem abraçar o todo. Mas deixe-se dizer desde o início que, do ponto de vista de nossa situação atual, nada é mais óbvio sobre esses sistemas do que o fato de que eles são, em seus pressupostos, substancialmente os mesmos. Cada um deles propõe uma descrição de nossa condição e uma solução ideal para ela, em termos que são seculares, abstratos, universais e igualitários. Cada um vê o mundo em termos “dessacralizados”, em termos que, na verdade, não correspondem a nenhuma experiência humana comum duradoura, mas apenas aos paradigmas esqueléticos frios que assombram os cérebros dos intelectuais. Cada um é abstrato, mesmo quando pretende uma visão da história humana. Sua história, como sua filosofia, está separada da circunstância concreta da agência humana e, de fato, no caso do marxismo, vai tão longe a ponto de negar a eficácia da agência humana, preferindo ver o mundo como uma confluência de forças impessoais . As idéias pelas quais os homens vivem e encontram sua identidade local - idéias de lealdade, de país ou nação, de religião e obrigação - todas essas são, para o socialista, mera ideologia, e para o liberal, questões de escolha "privada", para serem respeitados pelo Estado apenas porque eles não podem realmente importar para o Estado. Apenas em alguns lugares da Europa e da América uma pessoa pode se considerar conservadora e esperar ser levada a sério. A primeira tarefa do conservadorismo, portanto, é criar uma linguagem em que “conservador” não seja mais um termo abusivo. Essa tarefa faz parte de outro empreendimento mais amplo: o de purificar a linguagem do insidioso slogan que se apoderou dela. Este não é um empreendimento simples. Na verdade, é, em certo sentido, toda a política. Como os comunistas perceberam desde o início, controlar a linguagem é controlar o pensamento - não o pensamento real, mas as possibilidades do pensamento. É parcialmente devido aos esforços bem-sucedidos dos comunistas - auxiliados, é claro, por uma guerra mundial que eles não queriam precipitar - que nossos pais pensavam em termos de dicotomias elementares. Esquerda-direita, comunista-fascista, socialista-capitalista e assim por diante. Esses foram os “termos de debate” que herdamos. Na medida em que você não está “na esquerda”, sugeriram, então nessa medida você está “na direita”; se não um comunista, então muito mais perto do fascismo; se não um socialista, então um defensor do “capitalismo”, como um sistema econômico e político.
Se existe uma dicotomia básica que atualmente nos confronta, é entre nós - os herdeiros do que resta da civilização ocidental e do pensamento político ocidental - e os fornecedores de dicotomias. Não existe oposição como aquela entre esquerda e direita, ou entre comunismo e fascismo. Existe simplesmente uma aliança eterna - embora seja uma “aliança dos injustos” que estão sempre dispostos a violar os termos que os obrigam - entre aqueles que pensam em termos de dicotomias e rótulos. Deles é o novo estilo de política, a ciência que na verdade substituiu a “política” como sempre foi conhecida. Deles é um mundo de “forças” e “movimentos”; o mundo percebido por essas mentes infantis está em constante estado de turbulência e conflito, avançando ora para a esquerda, ora para a direita, de acordo com as previsões incompletas deste ou daquele teórico do destino social do homem. Acima de tudo, a mente dicotomizadora precisa de um sistema. Busca a afirmação teórica da condição social e política do homem, em termos da qual derivar uma doutrina que responderá a todas as circunstâncias materiais.
Cada sistema também é universal. Um socialismo internacional é o ideal declarado da maioria dos socialistas; um liberalismo internacional é a tendência não declarada do liberal. Para nenhum dos dois sistemas é pensável que os homens vivam, não por aspirações universais, mas por apegos locais; não por uma "solidariedade" que se estende por todo o mundo de ponta a ponta, mas por obrigações que são entendidas em termos que separam os homens da maioria de seus semelhantes - em termos como história nacional, religião, língua e os costumes que fornecem a base de legitimidade. Finalmente - e a importância disso nunca deve ser subestimada - tanto o socialismo quanto o liberalismo são, em última análise, igualitários. Ambos supõem que todos os homens são iguais em todos os aspectos relevantes para sua vantagem política. Para o socialista, os homens são iguais em suas necessidades, e deve, portanto, ser igual em tudo o que é concedido a eles para a satisfação de suas necessidades. Para os liberais, eles são iguais em seus direitos e, portanto, devem ser iguais em tudo o que afeta sua posição social e política.
Devo dizer desde já que tenho mais simpatia pela posição liberal do que pela posição socialista. Pois é baseado em uma filosofia que não apenas respeita a realidade da agência humana, mas também tenta reconciliar nossa existência política com as liberdades elementares que são constantemente ameaçadas por ela. Mas - seja qual for o seu valor como sistema filosófico, o liberalismo permanece, para mim, não mais do que isso - um corretivo constante para a realidade dada, mas não uma realidade em si. É uma sombra, lançada pela luz da razão, cuja existência depende do corpo maciço que obstrui essa luz, o corpo da existência política dada ao homem.
Esta existência política desafia os quatro axiomas do liberalismo e do socialismo. Não é secular, mas espiritual, não abstrato, mas concreto, não universal, mas particular, e não igualitário, mas repleto de diversidade, desigualdade, privilégio e poder. E assim deve ser. Digo que é espiritual, pois acredito que o mundo como o homem o entende - o Lebenswelt - é dado a ele em termos que trazem a marca indelével de obrigações que ultrapassam seu entendimento. Ele nasceu em um mundo que o chama para o sacrifício e que lhe promete recompensas obscuras. Este mundo é concreto - não pode ser descrito na linguagem abstrata a-histórica do teórico socialista ou liberal sem remover a pele de significância que o torna perceptível. O mundo do socialista e o mundo do liberal são como esqueletos mortos, da qual a pele viva foi retirada. Mas este mundo real, vivo, social, é uma coisa particular, uma coisa vital, e deve, se quiser florescer, distribuir sua vida de maneira variada e desigual em suas partes. A igualdade abstrata do socialista e do liberal não tem lugar neste mundo e só poderia ser realizada pela afirmação de controles tão massivos que se destruíssem.
Para justificar, e na verdade vencer, sua guerra com a realidade, a mente intelectual desenvolveu uma linguagem aniquiladora para descrevê-la. Todas as realidades políticas são descritas a-historicamente, como se pudessem ser estabelecidas em qualquer lugar, a qualquer momento. Assim, o fenômeno peculiarmente polonês do "Solidariedade" é espremido nas formas abstratas ditadas pela teoria da "democracia liberal". É até visto como uma espécie de socialismo, especialmente pelos intelectuais franceses para quem nada é bom que não possa ter um nome socialista. O exemplo é minatório. Para voltar à realidade, devemos buscar uma linguagem escrupulosa para com o mundo humano.
Uma generalidade, entretanto, nos é útil, precisamente porque, por trás dela, mil particularidades estão ocultas. Refiro-me à ideia de legitimidade. Para seu imenso crédito, os liberais tentaram fornecer uma ideia alternativa de legitimidade - uma ideia com a qual desafiar os direitos históricos que deveriam ser extintos com o triunfo de seu sistema. A primeira e última condenação do comunismo é que ele rejeitou toda a ideia de legitimidade com uma risada cavernosa. Não é minha preocupação argumentar com os liberais, algumas de cujas idéias devem eventualmente ser incorporadas em qualquer teoria filosófica de governo legítimo. Desejo apenas sugerir uma alternativa não liberal, que seja livre do contágio da teoria.
Entre as muitas dicotomias que pulverizaram a inteligência moderna, aquela - devido, suponho a Weber - entre legitimidade e legalidade, entre modos de autoridade “tradicional” e “jurídico-racional” foi a mais prejudicial. Somente se a lei for mal compreendida, como um sistema de abstrações, a legalidade pode ser considerada como uma alternativa - e não como uma realização particular de - legitimidade. Mas a lei abstrata é, por isso, sem força duradoura.
A legitimidade é, simplesmente, o direito de comando político. E esse direito inclui o exercício da lei. O que confere esse direito a um povo? Alguns diriam sua “escolha”. Mas essa ideia ignora o fato de que temos apenas os instrumentos mais rudes pelos quais as escolhas são medidas, e essas escolhas dizem respeito apenas às coisas mais fortuitas. Além disso, o que leva as pessoas a aceitarem a “escolha” que lhes é imposta por seus semelhantes, senão um sentimento prévio de que estão unidos em uma ordem legítima?
A tarefa do conservador é encontrar os fundamentos da existência política concretamente e trabalhar para o restabelecimento de um governo legítimo em um mundo que foi varrido por abstrações intelectuais. Nosso modelo final para uma ordem legítima é aquele dado historicamente a pessoas unidas por seu senso de um destino comum, uma cultura comum e uma fonte comum de valores que governam suas vidas.
A intelectualidade liberal no Ocidente, como a antiga intelectualidade comunista no Oriente, tem persistentemente se recusado a aceitar o dado da existência humana. Isso transformou a vida, e em particular a vida política, em uma espécie de experimento intelectual. Vendo a infelicidade do homem, ele pergunta: o que deu errado? E sonha com um mundo em que um ideal abstrato de justiça se torne realidade. Procura em todos os lugares a solução única que vai resolver os conflitos e restaurar a harmonia em todos os lugares, seja no Pólo Norte ou no Equador. Daí a total incapacidade do liberalismo de fornecer uma solução para aqueles que sofrem de ilegitimidade totalitária. O liberal começa da mesma suposição que o totalitário, a saber, que a política é um meio para um fim, e o fim é a igualdade - não, é verdade, igualdade material, mas igualdade moral, uma igualdade de "direitos". A democracia é o resultado necessário deste ideal liberal, já que a democracia é a realização final da igualdade política. Para o liberal, a única maneira de se opor ao totalitário é por meio da democratização lenta e constante da ordem social.
Quem pode duvidar do apelo dessa ideia? Mas negligencia o único fato inescapável. Não consigo ver minha própria vida como o liberal deseja ver a vida política. Não consigo ver minha própria vida como um experimento. Nem posso considerar minhas obrigações como criadas inteiramente por minhas ações livres e responsáveis. Nasci em uma situação que não criei e estou sobrecarregado desde o nascimento com obrigações que não são de minha própria imaginação. Minha dívida básica para com o mundo não é de justiça, mas de piedade, e só quando reconheço esse fato é que posso ser verdadeiramente eu. Pois apenas em relação à minha situação dada posso formar aqueles valores e percepções sociais que me dão força, finalmente, para experimentar a liberdade.
Qualquer relato genuíno de nossos sentimentos de legitimidade deve partir do reconhecimento de que a piedade precede a justiça, tanto em nossas vidas quanto em nosso pensamento, e que, até que nos apegamos a um lugar e a um povo, e começamos a pensar neles como “nossos própria ”, as reivindicações de justiça e a superstição de igualdade são totalmente sem sentido para nós. Mas esse apego ao lugar e às pessoas não é escolhido: não é o resultado de alguma reflexão liberal sobre os direitos do homem, nem é concebido no espírito experimental que é tão importante para o programa socialista. É dado a nós, na própria textura de nossa existência social. Nascemos nas obrigações da família e na experiência de nós mesmos como partes de um todo maior. Não reconhecer a prioridade dessa experiência é conceder a premissa principal do pensamento totalitário, que é que a existência política nada mais é do que uma experiência de longo prazo. Há uma visão particular, ainda popular entre os intelectuais de esquerda no Ocidente, de que o sistema soviético era “o socialismo deu errado”. Esse pensamento expressa precisamente o maior perigo político de nossos tempos, que é a crença de que a política envolve uma escolha de sistemas, como um meio para um fim, de forma que um sistema pode "dar errado" enquanto outro "dá certo". A verdade é que o socialismo está errado, precisamente porque acredita que pode dar certo - precisamente porque vê a política como um meio para um fim. A política é uma forma de existência social, cujo alicerce são as obrigações dadas a partir das quais nossas identidades sociais são formadas. A política é uma forma de associação que não é um meio para um fim, mas um fim em si mesma. Baseia-se na legitimidade, e a legitimidade reside em nossa sensação de que somos feitos por nossa herança.
Portanto, se quisermos redescobrir as raízes da ordem política, devemos tentar endossar as obrigações não escolhidas que nos conferem nossa identidade política e que se contentam com um polonês que não pode ser governado por Moscou, ou com um ilhéu das Malvinas que não pode ser governado legitimamente a partir de Buenos Aires.
+++
Vale a pena fazer uma pausa para mencionar outra, e rival, generalidade que tem prestado algum serviço ao intelectual liberal de esquerda em nosso tempo, em seu esforço para apagar o passado e encontrar uma base para obrigações políticas que olham apenas para o presente e futuro. Essa é a ideia do “povo”, como fonte da ordem legítima. A ideia costuma ser combinada com a fantasia de que o intelectual possui alguma faculdade peculiar de ouvir, e também de articular, a “voz do povo”. Essa auto-ilusão, que persistiu inalterada desde os dias da Revolução Francesa, expressa a preocupação do intelectual em se reencontrar com a ordem social da qual seu próprio pensamento o separou tão tragicamente. Ele deseja se redimir de sua "exterioridade". Infelizmente, porém, ele consegue se unir não à sociedade, mas apenas com outra abstração intelectual - “o povo” - desenhada de acordo com requisitos teóricos impecáveis, justamente para velar a realidade intolerável da vida cotidiana. “O povo” não existe. Mesmo que existisse, não seria autoridade para nada, pois não teria base concreta sobre a qual construir sua legitimidade. Ninguém pode falar pelo povo. Ninguém pode falar por ninguém. A verdade, porém, se esforça para ser pronunciada e pode encontrar expressão, ora nestes lábios, ora naqueles. Ninguém pode falar pelo povo. Ninguém pode falar por ninguém. A verdade, porém, se esforça para ser pronunciada e pode encontrar expressão, ora nestes lábios, ora naqueles. Ninguém pode falar pelo povo. Ninguém pode falar por ninguém. A verdade, porém, se esforça para ser pronunciada e pode encontrar expressão, ora nestes lábios, ora naqueles.
Ao contrário do “povo”, a nação não é uma abstração. É uma dada realidade histórica. É tornado particular e imediato no idioma, nos costumes, na religião e na cultura. Ele contém em si mesmo a sugestão de uma ordem legítima. Isso, acredito, deve ser sempre lembrado, mesmo por aqueles - e isso inclui a maioria de nós agora - que hesitam em adotar o nacionalismo direto que emergiu do Congresso de Viena e que a princípio pacificou, mas posteriormente destruiu, nosso continente.
+++
Mas certamente, você dirá, não existe outra fonte de legitimidade - uma que não exija o apoio daquelas obrigações piedosas que parecem nos comprometer tanto com base em tão pouco? Não haverá legitimidade na democracia, que um dia substituirá o apelo à piedade?
Essa é uma grande questão. Mas duas coisas precisam ser ditas em resposta a isso. Em primeiro lugar, “democracia” é um termo controverso e ninguém sabe exatamente o que significa ou como garanti-lo. Devemos esperar até que todos os paradoxos da escolha social tenham sido resolvidos antes de formular nossos compromissos políticos?
Em segundo lugar, o que as pessoas têm apreciado na democracia não é uma escolha coletiva periódica - pois o que é tão estimável no fato de que a maioria ignorante de vez em quando escolhe ser guiada por um novo partido, em direção a objetivos que não entende melhor do que entendeu o objetivos do anterior? O que é apreciado são certas virtudes políticas, que corretamente associamos à democracia britânica e americana, mas que existiam antes da democracia e poderiam ser estabelecidas em outro lugar sem sua ajuda. Essas virtudes são as seguintes:
(i) Poder limitado: ninguém pode exercer poder ilimitado quando seus projetos forem extintos por eleição.
(ii) Governo constitucional: mas o que defende a constituição?
(iii) Justificação por consentimento.
(iv) A existência de instituições autônomas e a associação livre que as torna possíveis.
(v) Estado de direito: em outras palavras, a possibilidade de julgar todos os atos, mesmo quando é o ato de um funcionário - mesmo quando é um ato em nome do poder soberano.
(vi) Oposição legítima: ou seja, o direito de formar partidos e de publicar opiniões que se oponham ao governo; e o direito de lutar abertamente pelo poder.
Os teóricos políticos estão familiarizados, é claro, com esses assuntos, e este não é o lugar para discuti-los em detalhes. Mas vale a pena resumir sua importância. Juntas, essas seis características do governo significam, não democracia, mas sim limitação constitucional. Colocando de forma mais direta, eles denotam a separação do estado (que é o locus da autoridade legítima) daqueles que detêm o poder por virtudedo Estado. Aqueles que exercem o poder podem ser julgados de acordo com os próprios cargos que ocupam. Esta é certamente uma parte essencial da verdadeira ordem política. É também uma parte indispensável de qualquer legitimidade totalmente elaborada. Na verdade, podemos ver a legitimidade no Estado moderno como composta de duas partes: uma raiz, que é o apego piedoso que une as pessoas em uma única entidade política; e uma árvore que cresce a partir dessa raiz, que é o estado soberano, ordenado pelos princípios que defendi. Nesse estado, o poder é exercido em condições que o limitam e de forma que o torna responsável perante aqueles que podem sofrer com seu exercício. Este estado mostra o verdadeiro florescimento de uma “sociedade civil” - uma vida pública aberta, digna e imbuída de uma legalidade instintiva. Essa legalidade surge e expressa a legitimidade que está armazenada em sua raiz. É essa parte superior visível da polis legítima que é tão evidentemente destruída pelas doutrinas políticas de nosso tempo. Mas sua destruição é possível, não tanto pela eliminação da democracia, mas pelo sufocamento da fonte espontânea de sentimento legítimo de que se alimenta.
A democracia pode, é claro, sustentar as seis virtudes políticas que listei. Mas também pode destruí-los. Pois todos eles dependem da única coisa que a democracia não pode oferecer, e que é sugerida na questão que acrescentei ao número (ii): autoridade. O que leva as pessoas a aceitarem e serem obrigadas pelos resultados de uma eleição democrática, ou pela lei existente, ou pelas limitações incorporadas a um cargo? Em suma, o que dá origem ao “espírito público” que desapareceu de forma tão marcante das instituições de governo em grande parte da Europa moderna? Certamente é respeito - pelas instituições, pelos procedimentos, pelos poderes e privilégios de que realmente gozam. Esse respeito é derivado da sensação de que esses poderes, privilégios e procedimentos refletem algo que é verdadeiramente “nosso, ”Algo que nasce do vínculo social que define a nossa condição. Aqui está a autoridade do real: que ele contém em si o resíduo da fidelidade que define meu lugar.
+++
O que agora é a verdadeira legalidade? Já sugeri uma distinção entre o direito abstrato e o concreto, e deixei implícito que apenas o último pode realmente preencher o vazio de legitimidade que atualmente se encontra diante de nós. O direito concreto é exemplificado em sua melhor forma na tradição inglesa de common law - lei feita por juízes, em resposta aos problemas concretos que se apresentam a eles, e nos quais os princípios emergem apenas lentamente, e já sujeitos à dura disciplina do real. Qualquer lei que resulte de uma séria fundamentação judicial, fundada em precedentes e autoridades, traz a marca de uma ordem histórica; também permanece sensível à realidade dos conflitos humanos e constitui uma tentativa genuína de resolvê-los, ao invés de ditar uma solução intelectualmente satisfatória que pode ser inaceitável para as partes. Esse tipo de lei encapsula a verdadeira fonte da autoridade legal, que é a crença do reclamante de que a justiça será feita, não abstratamente, mas em seu caso particular, à luz das circunstâncias particulares que são suas, e que talvez sejam até exclusivamente suas. Para que a lei concreta exista em qualquer forma, deve haver independência judicial. E uma vez que haja independência judicial, haverá tudo o que qualquer pessoa razoavelmente aspirou sob a bandeira dos "direitos do homem". Pois há a certeza de que a justiça pode ser feita, qualquer que seja o poder que procura extingui-la. deve haver independência judicial. E uma vez que haja independência judicial, haverá tudo o que qualquer pessoa razoavelmente aspirou sob a bandeira dos "direitos do homem". Pois há a certeza de que a justiça pode ser feita, qualquer que seja o poder que procura extingui-la. deve haver independência judicial. E uma vez que haja independência judicial, haverá tudo o que qualquer pessoa razoavelmente aspirou sob a bandeira dos "direitos do homem". Pois há a certeza de que a justiça pode ser feita, qualquer que seja o poder que procura extingui-la.
Existem duas ameaças principais ao direito concreto. Um é a abolição da independência judicial. Isso foi realizado pelo Partido Comunista, no interesse de uma justiça “abstrata” - uma “igualdade” de recompensa - que deve inevitavelmente entrar em conflito com as circunstâncias concretas da existência humana. A segunda ameaça é a proliferação de leis estatutárias - de lei por decreto, lei repetidamente elaborada e refeita em resposta às ideias malfeitas de políticos e seus conselheiros. Todas essas leis são fatalmente falhas: o Partido Comunista apoiou toda a sua reivindicação de legalidade na geração de tais leis, enquanto removeu o único instrumento - a independência judicial - que poderia transformá-las em leis genuínas , em vez de injunções militares.
O liberalismo sempre apreciou a importância da legalidade. Mas a legalidade liberal é uma legalidade abstrata, preocupada com a promoção de uma ideia puramente filosófica de “direitos humanos”. Que valor têm os direitos humanos, sem o processo judicial que os sustentará? Além disso, ao depositar a fé nessa abstração sedutora, não se dá também ao inimigo outro bastião contra o reconhecimento de sua ilegitimidade? Não é possível para ele dizer que defende os direitos humanos - apenas direitos diferentes? (O direito ao trabalho, por exemplo, ou o direito a uma participação nos meios de produção.) Se alguém olhar para trás, para a Revolução Francesa, verá como é fácil para a doutrina dos “direitos humanos” se tornar um instrumento da tirania mais terrível. Basta fazer como os jacobinos - abolir o judiciário, e substituí-lo por "tribunais populares". Então, tudo pode ser feito a qualquer pessoa, em nome dos Direitos do Homem.
Em resposta ao liberalismo, portanto, é necessário trabalhar pela restauração das circunstâncias concretas da justiça. Mas a lei concreta que venho defendendo é muito diferente de qualquer coisa que um socialista ou um liberal aprovaria. Preserva as desigualdades, confere privilégios, justifica o poder. Essa, porém, é também sua força. Pois sempre haverá desigualdades: sempre haverá privilégio e poder. Esses nada mais são do que os traços de cada ordem política real. Visto que existem desigualdades, privilégios e poderes, é justo que coexistam com a lei que os justifique. Caso contrário, eles existem injustificados e também não controlados. Republicado com amável permissão da Intercollegiate Review (primavera de 1993).
Nenhum comentário:
Postar um comentário