O 'capitalismo das partes interessadas' foi promovido para equilibrar o mercado e a sociedade, mas, em última análise, a única solução é tornar as empresas mais democráticas.
Há cinquenta anos, Milton Friedman publicou um artigo no New York Times que articulou o que ficou conhecido como a doutrina de Friedman: 'a responsabilidade social das empresas é aumentar seus lucros'. Foi um tema que ele desenvolveu em seu livro Capitalism and Freedom, de 1962 , onde argumentava que a "única" responsabilidade que as empresas têm para com a sociedade é a busca de lucros dentro das regras legais do jogo.
A doutrina de Friedman colocou sua marca em nossa era. Ele legitimou o capitalismo desenfreado que produziu insegurança econômica, alimentou o aumento da desigualdade, aprofundou as divisões regionais e intensificou as mudanças climáticas e outros problemas ambientais. Em última análise, também levou a uma reação social e política. Muitas grandes empresas responderam engajando-se - ou elogiando - a noção de responsabilidade social corporativa.
Bem social
Essa noção se reflete em outro aniversário este ano. O Pacto Global das Nações Unidas, lançado há 20 anos, visa diretamente a doutrina de Friedman ao tentar persuadir as empresas a se tornarem agentes para o bem social mais amplo. Mais de 11.000 empresas que operam em 156 países assinaram o contrato, assumindo compromissos nas áreas de direitos humanos, padrões trabalhistas e ambientais e anticorrupção.
John Ruggie, o estudioso que desempenhou um papel fundamental no desenvolvimento e gestão do Pacto Global, descreve-o e iniciativas semelhantes como esforços transnacionais que ajudam as empresas a desenvolver identidades sociais. Ao promover normas de comportamento, tais iniciativas permitem que as empresas se auto-regulem. Como tal, argumenta Ruggie, eles preenchem o vácuo criado pelo declínio das formas tradicionais de regulação por governos nacionais e organizações públicas internacionais, tornando-os uma ferramenta importante para o reequilíbrio do mercado e da sociedade de que precisamos.
Professores de negócios importantes, como Rebecca Henderson, de Harvard, e Zeynep Ton, do Massachusetts Institute of Technology, afirmam que é do interesse de longo prazo dos líderes corporativos cuidar do meio ambiente ou de seus trabalhadores. Há um ano, a US Business Roundtable aderiu ao movimento com uma declaração revisada do objetivo corporativo, comprometendo-se a entregar valor não apenas aos acionistas, mas a 'todas as partes interessadas', incluindo funcionários, clientes, fornecedores e comunidades. A declaração foi assinada por executivos-chefes de quase 200 grandes empresas com capitalização de mercado combinada superior a US $ 13 trilhões.
Eficácia pouco clara
E, no entanto, apesar da onda de apoio do setor privado à responsabilidade social corporativa, a eficácia de confiar nos interesses próprios esclarecidos das empresas permanece obscura. Uma análise recente de Lucian Bebchuk e Roberto Tallarita, da Harvard Law School, oferece um contraponto sensato.
Bebchuk e Tallarita concluem que iniciativas como a da Mesa Redonda de Negócios são 'em grande parte um movimento retórico de relações públicas': elas não se refletem nas práticas reais de governança corporativa e não se envolvem com as difíceis compensações que seriam necessárias se os interesses das partes interessadas fossem levado a bordo. Além disso, essas iniciativas podem sair pela culatra, 'gerando esperanças ilusórias em torno dos efeitos positivos para as partes interessadas'. Assim, as políticas governamentais que regulam a forma como as empresas lidam com seus trabalhadores, comunidades locais e meio ambiente continuam sendo de fundamental importância.
Os defensores do capitalismo das partes interessadas não minimizam necessariamente o papel dos governos. Alguns, como Henderson, argumentariam que os negócios socialmente responsáveis tornam mais fácil para os governos fazerem seu trabalho adequado. Em outras palavras, a regulamentação governamental e o stakeholderism corporativo são complementos, não substitutos, como acreditam Bebchuck e Tallarita.
Subversão corporativa
Mas e se as corporações forem tão poderosas que elaboram as próprias regulamentações? O colunista do Financial Times Martin Wolf escreveu recentemente : 'Eu costumava pensar que Milton Friedman estava certo. Mas eu mudei de ideia. 'A falha na doutrina de Friedman, explicou Wolf, é que as regras do jogo segundo as quais as corporações buscariam seus lucros são moldadas não democraticamente, mas pela influência dominante do dinheiro. As regras são corrompidas pela subversão do processo político pelas corporações por meio de contribuições financeiras.
Mas tirar dinheiro da política, como Wolf recomenda, não resolveria o problema inteiramente. A razão é que a chamada captura epistêmica é tão importante quanto a captura financeira. A regulamentação e a formulação de políticas exigem um conhecimento detalhado das circunstâncias que as empresas enfrentam, das possibilidades disponíveis e de como essas possibilidades provavelmente evoluirão. Em regulamentação ambiental, finanças, segurança do consumidor, antitruste ou política comercial, os funcionários do governo cederam o controle às empresas porque são elas que determinam como o conhecimento é produzido e disseminado. Isso lhes dá o poder de determinar como os problemas são definidos, quais soluções são consideradas, como é o envelope de tecnologia.
Em tais circunstâncias, é difícil para os governos estabelecerem regras básicas socialmente desejáveis sem uma contribuição significativa e, portanto, influência das empresas. Isso exige um modo diferente de governança regulatória, de acordo com o qual objetivos econômicos, sociais e ambientais amplos são definidos pelas autoridades públicas, mas são refinados (e ocasionalmente revisados) em um processo contínuo de colaboração iterativa com as empresas. Embora seja difícil obter o equilíbrio público-privado certo , existem exemplos de sucesso dessa colaboração na promoção da tecnologia, segurança alimentar e regulamentação da qualidade da água.
Em última análise, porém, a única solução real para o enigma é tornar os próprios negócios mais democráticos. Isso significa dar aos funcionários e às comunidades locais uma voz direta na maneira como as empresas são governadas. As empresas podem se tornar um parceiro confiável para o bem social apenas quando falam com as vozes daqueles cujas vidas elas moldam.
Dani Rodrik é professor de economia política internacional da Fundação Ford na Harvard Kennedy School.
Nenhum comentário:
Postar um comentário