O imposto sobre transações financeiras de que precisamos na era do coronavírus

Cinco décadas depois, uma 'taxa Tobin' não é mais adequada. Agora o que deve ser tributado, progressivamente, são todos os fluxos financeiros.

por Richard Murphy

Há razões para dizer que agora não é um bom momento para discutir impostos. Em muitos países, a demanda já é fraca e a maioria dos impostos reduz a demanda. Nesse caso, aumentá-los reduziria a atividade econômica e, assim, aumentaria o desemprego e as falências corporativas, favorecendo a recessão em vez da recuperação. 

É exatamente por isso que precisamos pensar sobre um novo papel para os impostos sobre transações financeiras (ITF). Pode ser que esta seja a taxa que, ao contrário de todas as outras, o gerenciamento da crise do coronavírus exige.

Todos os governos devem incorrer em déficits para sustentar suas economias e isso permanecerá assim por muito tempo. Enquanto isso, as taxas de juros deixaram de ser um instrumento de gestão econômica: quando já estão próximas de zero, deixam de impactar o comportamento. Ambas as preocupações, no entanto, fornecem razões pelas quais podemos precisar de um FTT.

Instrumentos de aumento de receita

Os FTTs têm sido tradicionalmente concebidos como impostos muito específicos sobre uma gama muito estreita de transações financeiras, incluindo negociações em moedas e commodities financeiras. As taxas propostas muitas vezes têm sido pequenas. Isso porque - estranhamente, dada a perspectiva política de muitos dos que os propuseram - eles foram vistos como instrumentos de geração de receita e não como  impostos pigouvianos  destinados a mudar o comportamento de forma significativa. 

Os impostos pigouvianos incidem sobre produtos, como álcool e tabaco, que geram “externalidades negativas” (nesses exemplos para a saúde pública). Seu objetivo principal é reduzir a demanda, em vez de aumentar a receita - mesmo que também o façam. Mas parece que a proposta de uso social das receitas do ITF tem sido o objetivo principal desses impostos aos olhos de seus proponentes, o que implica que suas taxas e impactos devem ser limitados. A incômoda verdade que a moderna teoria monetária expôs - que a receita tributária não é uma pré-condição para que ocorra o gasto social - não ajudou em sua causa .

O FTT de que precisamos agora é muito diferente. Precisamente porque a política monetária deixou de ser eficaz, porque o uso de impostos nas políticas fiscais convencionais é um instrumento extremamente contundente e porque a rápida intervenção fiscal em qualquer economia é agora essencial para controlar a demanda, o emprego e a inflação - em um ambiente onde haverá déficits governamentais persistentes - novos instrumentos de gestão fiscal são necessários. Um FTT pode cumprir essa função.

Fluxos financeiros

No entanto, este seria um FTT de um tipo anteriormente muito raramente usado. Seria imposto aos fluxos financeiros por meio de  todas as  contas bancárias de uma economia, sem exceção. A cobrança incidiria sobre os débitos e os créditos, com a intenção deliberada de reduzir o espaço para evasão. E o imposto deve ser projetado para ter um valor global significativo, atuando como uma possível substituição de outros tributos, como folha de pagamento e encargos sociais, por exemplo, que são um grande entrave ao emprego agora.

Este FTT deve ser significativamente progressivo. Conforme o fluxo através das contas bancárias sob o controle de uma pessoa aumentasse, aumentaria também a cobrança. Aqueles com renda média ou baixa esperam que taxas muito baixas sejam cobradas sobre eles. Seria até simples tornar a taxa negativa para alguns, como meio de fornecer suporte de renda. Em contraste, aqueles com fluxos financeiros muito grandes esperariam cobranças significativas. 

Seria apropriado para qualquer indivíduo vincular todas as contas que tinha sob controle comum para fins de avaliação de sua cobrança. Assim, por exemplo, uma pessoa não deve ter que pagar uma taxa FTT ao fazer um pagamento em sua conta de hipoteca, transferir poupança ou pagar uma fatura de cartão de crédito. Em vez disso, a cobrança deve surgir quando houver interação real com terceiros. 

Decidir como uma pessoa e sua família se relacionam pode ser um problema para esse propósito; da mesma forma, pode ser um instrumento de apoio social. No entanto, as transferências para dentro e fora do país, mesmo para contas relacionadas, seriam sempre cobradas. Junte tudo isso e isso se tornaria um imposto efetivo e progressivo sobre o consumo.

A cobrança também precisaria ser aplicada a contas de negócios e, novamente, alguma progressividade poderia ser apropriada: o apoio a empresas menores poderia estar implícito nas taxas cobradas. E as empresas não devem fazer objeções, especialmente se forem isentas de alguns de seus custos de previdência social. A questão do uso de dinheiro teria que ser considerada: seria uma necessidade legal exigir que as vendas e compras à vista fossem declaradas para fins fiscais, para evitar abusos.

Este único aspecto à parte, administrativamente esse imposto seria fácil: todo o software para criar a cobrança já deveria existir, mesmo que algumas contas estejam vinculadas e mesmo que vários bancos estejam envolvidos. Como a cobrança seria uma porcentagem simples dos fluxos de entrada e saída das contas, o cálculo seria simples, assim como a agregação anual para evitar injustiça se a cobrança em qualquer mês fosse excessiva em uma base de 'pagamento conforme o uso'.

Controle fiscal

Isso seria um imposto progressivo sobre o consumo - o que o imposto sobre o valor agregado não é - e estenderia a base tributária aos serviços e transações financeiras, que são propriedade dos mais ricos e estão fora do alcance do IVA. Poderia, portanto, ser uma ferramenta significativa para combater a desigualdade de renda e riqueza. 

Mas o elemento mais importante desse imposto pode muito bem ser a oportunidade que ele proporcionaria para o controle fiscal. Ele poderia ser refinado para promover ou restringir a demanda muito rapidamente, sem exigir nada mais do que alterar as taxas em um número relativamente pequeno de algoritmos de cobrança dos bancos. 

Portanto, se houvesse, por exemplo, o desejo de fornecer um estímulo imediato, as taxas poderiam ser reduzidas em curto prazo. Mais especialmente, essas mudanças nas taxas poderiam ser direcionadas a grupos de renda específicos - até mesmo negativas para alguns, se desejado. 

Da mesma forma, se houvesse a necessidade de definir uma meta para a inflação, as taxas de ITF poderiam ser aumentadas rapidamente para reduzir a demanda. Isso é importante, especialmente para os proponentes da teoria monetária moderna, uma vez que muitas vezes se afirma que os impostos não podem ser usados ​​para esse fim. 

Finalmente, o imposto ainda poderia ser usado para controlar excessos no setor de serviços financeiros, embora taxas especiais possam ser exigidas. A  variação Spahn  desse imposto, como foi originalmente recomendado por James Tobin na década de 1970, tem estabilizadores automáticos embutidos - aumentando as taxas automaticamente em caso de crise financeira de uma forma que aumenta os custos das transações, de modo a acalmar os mercados em situações financeiras de pânico. O aumento da taxa induziria à calma exatamente quando isso seria mais necessário. 

Não vejo sentido agora em promover por si mesmo um ITF do tipo proposto nas últimas cinco décadas, quando nem a economia nem o entendimento econômico o exigem. Em contraste, um ITF que promove o emprego, reduz a desigualdade, pode ser usado para fornecer suporte de renda e melhorar a gestão fiscal é um imposto para o momento. É um imposto genuinamente do século XXI, necessário agora e a favor do qual deve ser criada uma coligação de vontades. 

Isso faz parte de uma série sobre tributação corporativa apoiada pelo Hans Böckler Stiftung

Richard Murphy é professor visitante da Sheffield University Management School e do Anglia Ruskin University Global Sustainability Institute. É diretor da Tax Research LLP e da Corporate Accountability Network.