Immanuel Kant e Jean-Jacques Rousseau estão em pólos opostos em suas avaliações do Iluminismo. Enquanto os cidadãos modernos lutam com a escolha entre a integração cosmopolita na comunidade global e uma afeição cívica por sua sociedade particular, eles serão forçados a confrontar os argumentos apresentados por esses pensadores quase três séculos atrás.
Por Gordon Arnold
Introdução
No auge do Iluminismo, Immanuel Kant admitiu sua dívida intelectual para com Jean-Jacques Rousseau. Kant elogiou Rousseau como um homem que possui “uma incomum acuidade mental, um nobre ímpeto de gênio e uma alma sensível em um grau tão elevado como talvez nunca antes tenha sido possuído por um escritor de qualquer idade ou qualquer povo”. [1 Rousseau serviu mais a Kant, inspirando-o a forjar uma filosofia moral única e radical. “Newton viu pela primeira vez ordem e regularidade combinadas com grande simplicidade”, afirmou Kant, mas “Rousseau descobriu pela primeira vez sob a multiplicidade de formas adotadas pelo ser humano a natureza profundamente oculta da mesma lei oculta. ”[2] Se Newton ensinou a Kant que a ordem natural era governada por leis fixas e permanentes, Rousseau supostamente mostrou a ele que a própria moral precisava ser percebida como absoluta, universal e baseada na capacidade comum da espécie humana de desejar as leis que governam a si mesmos.
No entanto, embora a dívida de Kant para com Rousseau seja significativa, o tom geral de seu pensamento político é notavelmente diferente. Rousseau, embora dificilmente rejeitasse todos os elementos do Iluminismo, considerava-se um crítico profundo de sua fé básica no progresso. Rousseau escreveu que o Iluminismo, longe de melhorar a moral, promoveu uma forma moderna de servidão ao transformar os cidadãos em "escravos felizes". [3] Kant, em contraste direto, elogiou o Iluminismo como "a emergência do homem de sua imaturidade auto-incorrida" e - como logo será demonstrado - celebrou suposições “iluminadas” cruciais que Rousseau criticou. [4] Suas suposições divergentes derivam de suas prioridades políticas rivais. Rousseau favorece um republicanismo de mentalidade cívica que exige lealdade a lugares específicos. Kant, no entanto, prefere uma forma liberal de republicanismo que afasta a atenção do cidadão de sua comunidade particular em direção às necessidades universais da humanidade. As profundas diferenças entre o republicanismo cívico de Rousseau e o liberalismo clássico de Kant aparecem de maneira mais lúcida em suas avaliações conflitantes do comercialismo e do cosmopolitismo. Enquanto Rousseau considera essas ideias liberais como indicativas da tendência anti-republicana do Iluminismo, Kant acredita que sua disseminação oferece a melhor esperança para o surgimento de uma “Paz Perpétua”.
Rousseau sobre comercialismo e cosmopolitismo no “Iluminismo fatal”
Rousseau expressa uma preocupação profundamente republicana com o declínio da cidadania no mundo comercial e cosmopolita do Iluminismo. Sua obra inaugural como homem de letras, o Discurso das Artes e das Ciências, nega totalmente a afirmação de que "a restauração das ciências e das artes contribuiu para a purificação da moral". [5] Rousseau não apenas rejeitou a premissa do Iluminismo de que o progresso nas artes e nas ciências necessariamente corresponde ao progresso moral, mas ele mesmo afirma que este “progresso” corrompe ativamente a moralidade. “Nossas almas se corromperam”, afirma ele, “na proporção em que nossas Ciências e nossas Artes avançaram em direção à perfeição”. [6] Rousseau afirma que o efeito corruptora das artes e das ciências foi experimentado pelas nações ao longo da história e não é confinado à era moderna: “A virtude foi vista fugindo na proporção, à medida que [a] luz [das artes e das ciências] subia em nosso horizonte, e o mesmo fenômeno foi observado em todos os tempos e em todos os lugares.” [7 ] Ao fazer essas declarações, Rousseau não pretende condenar todos os últimos aspectos do Iluminismo. Ele elogia, por exemplo, o declínio da perseguição religiosa que era característica da Idade Média. [8] Ele olha, entretanto, além desse benefício superficial e percebe que o Iluminismo ameaça destruir uma cidadania significativa e, com ela, a moralidade genuína.
Rousseau às vezes fala como se estivesse interessado na deterioração do status da alma humana no mundo moderno. Tal leitura, no entanto, interpreta mal as queixas de Rousseau com o Iluminismo. Certamente, Rousseau expressa preocupação com o "destino da moral e da probidade" em um mundo dedicado às artes e às ciências. [9] Ele olha com nostalgia para os antigos estadistas republicanos que "sempre falavam de moral e virtude" e os contrastava favoravelmente com os políticos modernos materialistas que consideram apenas "comércio e dinheiro". [10] Ele até ataca a rejeição presunçosa do Iluminismo da religião simples de cidadãos comuns. [11] No entanto, todas as preocupações morais de Rousseau são fundamentalmente cívicas e políticas. "Todo cidadão inútil", ele esclarece, "pode ser visto como um homem pernicioso." [12] Para Rousseau, o comercialismo e o cosmopolitismo representam uma ameaça, não porque desafiam a ortodoxia religiosa ou põem em perigo a alma eterna de um indivíduo, mas porque colocam em perigo o vínculo cívico entre os cidadãos e corroem a coesão social.
Rousseau se refere ao homem comercial como um "burguês", cuja existência depende da tênue e superficial ética da "polidez". [13] A polidez simboliza tanto a falsidade quanto a hipocrisia. Cidadãos educados, Rousseau brinca, possuem a “aparência de todas as virtudes sem ter uma única”. [14] O indivíduo educado e burguês deseja progredir, então ele finge se importar com as necessidades dos outros, mesmo que nutra desprezo por eles em seu coração. Ele não é verdadeiramente social, pois não se preocupa com amizade genuína ou comunidade. Ele também não é verdadeiramente individualista, pois todo o seu sucesso como pessoa depende de como a sociedade o percebe. A natureza conflituosa desse indivíduo vivendo em sociedade destrói o apego patriótico necessário para preservar a unidade cívica.
A “polidez” flui naturalmente da visão comercialista de que a troca de bens e serviços com interesses próprios pode produzir paz e segurança. Rousseau observa que, à medida que o iluminismo se espalhou, “a grande vantagem do comércio com as musas começou a ser sentida, a saber, tornar os homens mais sociáveis, inspirando neles o desejo de agradar uns aos outros com obras dignas de sua aprovação mútua”. [15] O comércio pode tornar as pessoas mais sociais, mas também destrói a independência natural do homem ao vinculá-lo a outras pessoas nas relações econômicas. Essas relações são, por sua vez, sobre egoísmo calculado, não sobre companheirismo como concidadãos da Pátria. Rousseau observa que o comércio, “ao estreitar os laços sociais entre os homens pelo interesse próprio, [os coloca] em uma posição de dependência mútua, [impõe] a eles necessidades mútuas e interesses comuns, e [obriga] todos a contribuir para os de todos os outros felicidade a fim de garantir a sua própria. ”[16] Como os indivíduos comercialistas e egoístas buscam apenas progredir, as pessoas vivem juntas em um estado de perpétua acrimônia. O sucesso na sociedade comercial exige que os cidadãos “obstruam, suplantem, enganem, traiam e destruam uns aos outros”. [17] Embora a polidez comercial se orgulhe de sua paz, Rousseau insiste que isso é um ardil. Na sociedade comercial, “não haverá mais amizades sinceras; não há mais estima real; não há mais confiança bem fundada. ”[18] Em vez disso,“ suspeitas, ofensas, medos, frieza, reserva, ódio, traição ”espreitarão sob a superfície em todas as relações sociais. [19] Longe de melhorar a moral, a ordem comercial do Iluminismo os destrói ativamente, colocando os cidadãos uns contra os outros em um estado perpétuo de competição.
Os indivíduos comerciais apenas vivem juntos na sociedade acidentalmente e não compartilham nenhum apego comum à sua pátria. Na verdade, os comerciantes iluminados possuem mais lealdade à sua profissão especializada do que ao seu país. “Temos físicos, geométricos, químicos, astrônomos, poetas, músicos, pintores”, reclama Rousseau, mas “não temos mais cidadãos”. [20] Na ausência de uma pátria, esses pseudocidadãos voltam seu olhar para todos humanidade. Rousseau postula que esta atenção à “humanidade” é um esforço velado por parte dos individualistas para dispensar quaisquer deveres cívicos significativos que possam ameaçar suas atividades privadas. “Desconfie dos cosmopolitas”, ele admoesta, “que não medem esforços em seus livros para descobrir deveres que não se dignam a cumprir ao seu redor. Um filósofo ama os tártaros para ser poupado de ter que amar seus próprios vizinhos. ”[21] Uma questão principal com o Iluminismo, Rousseau proclama, é a institucionalização desse mesmo cosmopolitismo:“ Os ódios nacionais morrerão, mas também o amor à Pátria ”. [22] Uma sociedade política saudável reconheceria os hábitos, costumes, morais e crenças únicos que tornam seu regime distinto. O cosmopolitismo, em contraste, faz “uma mistura de todos os povos que devem inevitavelmente ter destruído a moral e os costumes de cada um deles”. [23] Existem certas morais, Rousseau adverte, que são “adequadas ao clima de cada [nação] ] e à constituição de seu governo. ”[24] Os cosmopolitas, comprometidos com uma humanidade abstrata que não lhes atribui deveres tangíveis, não oferecem progresso ao Ocidente Iluminado.
Kant e o caráter cosmopolita e comercial da paz perpétua
Enquanto Rousseau via as características comerciais e cosmopolitas do mundo iluminista como uma causa de grande desespero, seu candidato a discípulo, Immanuel Kant, os recebia com alegria eufórica. Kant representa o ápice do otimismo iluminista em razão, liberdade individual e direitos humanos. Kant, ao contrário de liberais como Thomas Hobbes e John Locke, fundamenta suas doutrinas liberais em uma teoria universal do dever moral, não simplesmente na paixão pela autopreservação. Ele teme que qualquer esforço para fundamentar os deveres morais em desejos naturais possa destruir a “boa vontade” de um indivíduo. [25] A moral deve, de fato, ser “purificada” da influência corruptora das inclinações naturais. [26] Onde filósofos anteriores tão diferentes como Aristóteles, Hobbes e Locke se voltaram para a natureza em busca de orientação sobre considerações morais, Kant separa radicalmente a natureza da moralidade. O compromisso de Kant com uma moralidade universal baseada na razão pura leva-o a abraçar o projeto iluminista que Rousseau tão fortemente repreendeu.
No centro da estrutura moral de Kant está sua distinção estrita entre imperativos hipotéticos e categóricos. Muitas vezes, sugere ele, os filósofos morais nunca transcenderam o imperativo hipotético do interesse próprio. Os imperativos hipotéticos seguem regras apenas para obter algum benefício. [27] Os cristãos, alega Kant, reduzem a atividade moral ao cumprimento da Palavra de Deus, mas ele insiste que essa é uma base insuficiente para a moralidade. Os cristãos obedecem porque desejam a salvação, não porque tenham boa vontade e possuam uma reverência pura pela lei, independentemente de suas consequências. Ao procurar identificar ações morais que são boas para seu próprio bem, Kant se volta para o imperativo categórico. O imperativo categórico é bom incondicionalmente, além das consequências, porque está alicerçada na capacidade única do homem de universalização da sua vontade. Em contraste com os animais movidos pelo instinto, somente o homem tem a habilidade de fazer de sua vontade sua lei. A lei moral do imperativo categórico é auto-imposta por cada indivíduo no mundo, simplesmente em virtude de sua humanidade comum. “Você pode querer”, pergunta Kant, “que sua máxima se torne uma lei universal? Onde você não pode, deve ser rejeitado ... porque não pode se encaixar como um princípio em uma possível promulgação da lei universal. ”[28] Para cumprir seus deveres, um indivíduo precisaria universalizar sua vontade e viver sob leis morais que eles próprios tem feito.
O imperativo categórico de Kant é uma iteração aprofundada e radicalizada da teoria da Vontade Geral de Rousseau. Tanto Rousseau quanto Kant consideram a obediência à lei autoimposta como constituindo a essência da liberdade. [29] No entanto, onde Rousseau confina essa obediência ao contexto político de uma pequena pólis republicana, Kant estende a teoria à espécie humana. As implicações políticas do universalismo de Kant são enormes. Como o animal legislador universal, os humanos possuem a capacidade de definir os direitos do homem, não apenas os direitos constitucionais do cidadão. Para Kant, os direitos humanos exigem proteção, não porque sejam “naturais” de alguma forma real, mas porque o homem é um “reino de fins. ”[30] Os direitos humanos asseguram que a autonomia moral absoluta de cada indivíduo seja protegida mesmo em face dos esforços das comunidades para tratar os indivíduos como meros meios para um fim. Por exemplo, Kant critica a noção de punir criminosos com o objetivo de "algum bem estranho para o próprio criminoso ou para a sociedade civil". [31] Se a punição for direcionada para a melhoria do caráter de um indivíduo, então o estado estaria sancionando um concepção única da vida boa, como o caráter cristão ou a ética clássica da virtude. [32] Isso endossaria uma estrutura moral particular, em vez da lei universal dada por toda a humanidade. [33] A compreensão de Kant da autonomia moral de cada indivíduo leva-o a banir qualquer concepção particular e excludente da vida boa das discussões políticas. Ele proclama assim: “Ai do legislador que deseja estabelecer pela força um regime voltado para fins éticos! Pois, ao fazê-lo, ele não apenas alcançaria o oposto de uma política ética, mas também minaria seu estado político e o tornaria inseguro. ”[34]
O imperativo categórico não apenas varre os esforços religiosos nobres de legislar moralidade, mas também dizima uma ênfase paroquial em sociedades políticas específicas. Em virtude de sua racionalidade, todos os indivíduos - onde quer que estejam no mundo - possuem uma capacidade comum de desejar que leis morais existam. Kant desvia o olhar da política de "indivíduos mortais" para as "espécies imortais". [35] Assim, em Perpetual Peace, Kant descreve um roteiro cosmopolita para uma federação global de repúblicas independentes. Embora ele não favoreça um estado mundial único, ele, no entanto, expande o escopo dos deveres políticos do homem da esfera do estado-nação para a comunidade global. [36] Enquanto os liberais anteriores, como Thomas Hobbes e John Locke, operavam sob a suposição de que os indivíduos deixam o estado de natureza ao se contrairem para formar uma sociedade política nacional, Kant estende a ideia de contrato social a todo o globo. “As pessoas que se agruparam em estados-nação”, observa ele, “podem ser julgadas da mesma forma que os homens individuais que vivem em um estado de natureza, independentemente das leis externas.” [37] Para escapar desse estado de natureza, Kant propõe que cada nação se contrate com o objetivo liberal de garantir os direitos individuais. [38] Kant espera que sua federação mundial de repúblicas possa pôr fim a uma variedade de práticas associadas à política do nacionalismo, incluindo colonialismo explorador, incremento militar e restrição à imigração. [39] Ao aplicar a teoria do contrato social à arena internacional, Kant aprofunda o compromisso iluminista com o universalismo e o cosmopolitismo.
Kant acredita que esta nova ordem cosmopolita só é possível por causa de um profundo despertar moral entre os povos iluminados para os direitos do homem. Onde Rousseau atacou a ideia de que o Iluminismo resultou em progresso moral, Kant o pressupõe para formular suas propostas para a nova ordem internacional. Em um repúdio consciente da doutrina de Rousseau de que o homem selvagem era mais feliz do que o homem moderno, Kant elogia o fato de que os cidadãos modernos iluminados vêem os "selvagens" do passado e do presente com "profundo desprezo" por sua "liberdade sem lei". [40 ] Os selvagens rebaixam a humanidade ao preferir “a liberdade da loucura” à “liberdade da razão”, a única que permite aos homens firmar um contrato social entre si. [41] A difusão da razão não, como no Discurso de Rousseau sobre as origens da desigualdade, tornar o homem mais infeliz. Na verdade, resulta em uma maior consciência dos direitos do homem e une os Estados em um propósito comum. Kant explica que, no mundo moderno, todo Estado presta “homenagem… ao conceito de direito” e isso “prova que o homem possui uma capacidade moral maior” do que jamais teve. [42] “Os povos da terra”, ele enfatiza, “entraram em vários graus em uma comunidade universal, e ela se desenvolveu a ponto de se sentir em toda parte uma violação de direitos em uma parte do mundo”. [43] que sua federação cosmopolita de repúblicas nada mais é do que a culminação política do progresso moral derivado do Iluminismo.
Kant argumenta que o progresso moral em direção ao cosmopolitismo está sendo trazido pela disseminação do comercialismo. Isso introduz um elemento paradoxal no pensamento político de Kant. Pois, embora o comércio seja baseado na noção de interesse próprio esclarecido, o imperativo categórico desconsidera todas as preocupações com o interesse próprio e concentra-se apenas na noção de puro dever. O próprio Kant admite que não há “dever” ou “boa vontade” envolvido em um mercado comercial, uma vez que o incentivo ao lucro impede que as pessoas tratem umas às outras como fins e não como meios. [44] O que, então, explica a crença de Kant de que o interesse pessoal amoral do comercialismo se traduz na progressão do homem em direção à moralidade e ao cosmopolitismo? A resposta é encontrada no historicismo de Kant. Em seu ensaio, “A ideia de uma história universal com um propósito cosmopolita, ”Ele delineia sua doutrina de que a história exerce o interesse pessoal individual no curto prazo para trazer uma existência mais moral e cosmopolita no futuro. “A história da raça humana como um todo”, Kant supõe, “pode ser considerada como a realização de um plano oculto da natureza para produzir [uma] ... constituição política perfeita ... dentro da qual todas as capacidades naturais da humanidade podem ser desenvolvidas completamente . ”[45] A história, portanto, é teleológica. Quando os indivíduos buscam seus próprios fins, eles não percebem que são "inconscientemente guiados em seu avanço ao longo de um curso pretendido pela natureza". [46] Compromissos comerciais egoístas "promovem inconscientemente" o "plano definido da natureza" em direção à moral e à racionalidade cosmopolita . [47] “Pode ser considerada como a realização de um plano oculto da natureza para produzir [uma] ... constituição política perfeita ... dentro da qual todas as capacidades naturais da humanidade podem ser desenvolvidas completamente.” [45] A história, portanto, é teleológica. Quando os indivíduos buscam seus próprios fins, eles não percebem que são "inconscientemente guiados em seu avanço ao longo de um curso pretendido pela natureza". [46] Compromissos comerciais egoístas "promovem inconscientemente" o "plano definido da natureza" em direção à moral e à racionalidade cosmopolita . [47] “Pode ser considerada como a realização de um plano oculto da natureza para produzir [uma] ... constituição política perfeita ... dentro da qual todas as capacidades naturais da humanidade podem ser desenvolvidas completamente.” [45] A história, portanto, é teleológica. Quando os indivíduos buscam seus próprios fins, eles não percebem que são "inconscientemente guiados em seu avanço ao longo de um curso pretendido pela natureza". [46] Compromissos comerciais egoístas "promovem inconscientemente" o "plano definido da natureza" em direção à moral e à racionalidade cosmopolita . [47]
Kant se refere a essa tendência do Iluminismo de promover o despertar moral por meio do interesse próprio e do comércio como "sociabilidade anti-social". [48] O homem gravita em direção à vida social para resolver seu desejo de obter "honra, poder ou propriedade". [49] Concomitantemente, deseja a vida do indivíduo autônomo que se isola e considera apenas as próprias necessidades. [50] Como ele explica:
A natureza deve ... ser agradecida por fomentar a incompatibilidade social, a vaidade competitiva invejosa e os desejos insaciáveis de posse ou mesmo de poder. Sem esses desejos, todas as excelentes capacidades naturais do homem nunca seriam despertadas para se desenvolver. O homem deseja a concórdia, mas a natureza, sabendo melhor o que é bom para sua espécie, deseja a discórdia. O homem deseja viver confortável e agradavelmente, mas a natureza pretende que ele abandone a ociosidade e a auto-suficiência inativa e se entregue ao trabalho e às adversidades, para que possa, por sua própria habilidade, encontrar meios de se libertar delas por sua vez. Os impulsos naturais que tornam isso possível, as fontes da própria insociabilidade e resistência contínua que causam tantos males,
A sociabilidade anti-social sugere que os desejos do homem de auto-engrandecimento conduzem a enormes benefícios culturais, tecnológicos e até morais. Curiosamente, enquanto Rousseau considerava o indivíduo vivendo em sociedade como a indicação final da decadência moderna, Kant considera o indivíduo vivendo em sociedade como a fonte e o fundamento do progresso moral.
O comercialismo instigado pela “sociabilidade anti-social”, sugere Kant, está gradualmente direcionando o homem para uma existência cosmopolita mais gratificante. É verdade que o interesse próprio incita os Estados a buscarem guerras crassas e colonização exploradora. No entanto, Kant insiste que essas experiências servem como "o meio pelo qual a natureza leva as nações a fazerem tentativas inicialmente imperfeitas ... para dar os passos que a razão poderia ter sugerido a eles, mesmo sem tantas experiências tristes." [52] Embora Kant considere a guerra como um grande mal que deveria ser e será eventualmente abolido, ele acredita que a história freqüentemente utilizou a guerra para despertar no homem o senso de suas responsabilidades como cidadão global. [53] Além disso, motivos comerciais baixos e de interesse próprio tornam as nações mais dependentes umas das outras para seu sustento. “A própria guerra, ”Kant explica, está se tornando gradualmente“ não apenas um empreendimento altamente artificial ”, mas também um“ risco muito duvidoso, uma vez que suas consequências são sentidas pelo estado na forma de uma dívida nacional constantemente crescente ”. [54] Kant conjectura otimisticamente que o interesse próprio comercial está levando a humanidade para longe do nacionalismo e para o cosmopolitismo. “Por mais extravagante e fantasiosa que seja” esta ideia parece, Kant pondera com sangue, “é, no entanto, o resultado inevitável da angústia em que os homens se envolvem.” [55] ”[54] Kant otimisticamente supõe que o interesse próprio comercial está levando a humanidade para longe do nacionalismo e em direção ao cosmopolitismo. “Por mais extravagante e fantasiosa que seja” esta ideia parece, Kant pondera com sangue, “é, no entanto, o resultado inevitável da angústia em que os homens se envolvem.” [55] ”[54] Kant otimisticamente supõe que o interesse próprio comercial está levando a humanidade para longe do nacionalismo e em direção ao cosmopolitismo. “Por mais extravagante e fantasiosa que seja” esta ideia parece, Kant pondera com sangue, “é, no entanto, o resultado inevitável da angústia em que os homens se envolvem.” [55]
Conclusão
Rousseau e Kant oferecem avaliações fundamentalmente divergentes dos dogmas iluministas de comercialismo e cosmopolitismo. Rousseau considera essas características com horror abjeto. Ele condena o comercialismo por enterrar a autenticidade humana sob a ética vazia da polidez e por destruir qualquer vínculo genuíno entre os cidadãos. Para Rousseau, a ameaça representada pelo Iluminismo é aprofundada por sua vã insistência de que a própria associação política pode ser transcendida por uma preocupação mais cosmopolita com as necessidades da humanidade. Com Rousseau firmemente pessimista sobre a capacidade do comercialismo e do cosmopolitismo de conduzir ao progresso moral, coube a Kant revigorar os sonhos mais otimistas do Iluminismo. Não obstante a dívida que o imperativo categórico de Kant devia à noção de Rousseau da Vontade Geral, A análise abrangente da política de Kant é radicalmente distinta de seu professor. Devido à natureza universal do imperativo categórico, Kant acredita que é impossível pensar apenas sobre as necessidades de um determinado estado-nação sem abandonar a moralidade. Cosmopolita, ele propõe que os indivíduos devem reconhecer sua condição de cidadãos do mundo, unindo suas nações em uma federação internacional. Simultaneamente, ele acredita que o comercialismo liberal pode ser um meio importante de despertar a sensibilidade cosmopolita ao unir os Estados nas relações de mercado. Em um contraste radical com Rousseau, Kant acredita que o cosmopolitismo e o comercialismo indicam o profundo progresso do homem para longe do paroquialismo retrógrado do mundo antigo. Devido à natureza universal do imperativo categórico, Kant acredita que é impossível pensar apenas sobre as necessidades de um determinado estado-nação sem abandonar a moralidade. Cosmopolita, ele propõe que os indivíduos devem reconhecer sua condição de cidadãos do mundo, unindo suas nações em uma federação internacional. Simultaneamente, ele acredita que o comercialismo liberal pode ser um meio importante de despertar a sensibilidade cosmopolita ao unir os Estados nas relações de mercado. Em um contraste radical com Rousseau, Kant acredita que o cosmopolitismo e o comercialismo indicam o profundo progresso do homem para longe do paroquialismo retrógrado do mundo antigo. Devido à natureza universal do imperativo categórico, Kant acredita que é impossível pensar apenas sobre as necessidades de um determinado estado-nação sem abandonar a moralidade. Cosmopolita, ele propõe que os indivíduos devem reconhecer sua condição de cidadãos do mundo, unindo suas nações em uma federação internacional. Simultaneamente, ele acredita que o comercialismo liberal pode ser um meio importante de despertar a sensibilidade cosmopolita ao unir os Estados nas relações de mercado. Em um contraste radical com Rousseau, Kant acredita que o cosmopolitismo e o comercialismo indicam o profundo progresso do homem para longe do paroquialismo retrógrado do mundo antigo. Kant acredita que é impossível pensar apenas nas necessidades de um determinado estado-nação sem abandonar a moralidade. Cosmopolita, ele propõe que os indivíduos devem reconhecer sua condição de cidadãos do mundo, unindo suas nações em uma federação internacional. Simultaneamente, ele acredita que o comercialismo liberal pode ser um meio importante de despertar a sensibilidade cosmopolita ao unir os Estados nas relações de mercado. Em um contraste radical com Rousseau, Kant acredita que o cosmopolitismo e o comercialismo indicam o profundo progresso do homem para longe do paroquialismo retrógrado do mundo antigo. Kant acredita que é impossível pensar apenas nas necessidades de um determinado estado-nação sem abandonar a moralidade. Cosmopolita, ele propõe que os indivíduos devem reconhecer sua condição de cidadãos do mundo, unindo suas nações em uma federação internacional. Simultaneamente, ele acredita que o comercialismo liberal pode ser um meio importante de despertar a sensibilidade cosmopolita ao unir os Estados nas relações de mercado. Em um contraste radical com Rousseau, Kant acredita que o cosmopolitismo e o comercialismo indicam o profundo progresso do homem para longe do paroquialismo retrógrado do mundo antigo. ele acredita que o comercialismo liberal pode ser um meio importante de despertar a sensibilidade cosmopolita ao unir os estados nas relações de mercado. Em um contraste radical com Rousseau, Kant acredita que o cosmopolitismo e o comercialismo indicam o profundo progresso do homem para longe do paroquialismo retrógrado do mundo antigo. ele acredita que o comercialismo liberal pode ser um meio importante de despertar a sensibilidade cosmopolita ao unir os estados nas relações de mercado. Em um contraste radical com Rousseau, Kant acredita que o cosmopolitismo e o comercialismo indicam o profundo progresso do homem para longe do paroquialismo retrógrado do mundo antigo.
Talvez não seja surpresa que, apesar de todos os seus elogios a Rousseau, Kant, no entanto, reconheceu seu "espanto" com as "opiniões estranhas e absurdas" de Rousseau sobre questões políticas fundamentais. [56] Em última análise, Kant e Rousseau estão em pólos contrários em suas avaliações do Iluminismo. Sua disputa filosófica, por sua vez, levanta questões urgentes para o homem moderno. Rousseau e Kant discordaram profundamente sobre se os modernos precisavam priorizar sociedades políticas específicas ou as necessidades universais da humanidade. Enquanto os cidadãos lutam com a escolha entre a integração cosmopolita na comunidade global e uma afeição cívica por sua sociedade particular, eles serão forçados a confrontar os argumentos avançados por Rousseau e Kant quase três séculos atrás.
Referências:
Kant, Immanuel. Fundamentos da Metafísica da Moral . Traduzido por HJ Paton. Nova York: HarperCollins, 2009.
Kant, Immanuel. Observações sobre o sentimento do belo e do sublime e outros escritos . Editado por Patrick Frierson e Paul Guyer. Cambridge: Cambridge University, 2011.
Kant, Immanuel. Escritos políticos . Editado por HS Reiss. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
Kant, Immanuel. Religião dentro dos limites da razão . Traduzido por Theodore M. Greene e Hoyt H. Hudson. Nova York: Harper & Row, 1960).
Roosevelt, Franklin Delano. Vol. 13. The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt, 1941-1945 . Nova York: Harper, 1950.
Rousseau, Jean-Jacques. Emile, ou On Education . Traduzido por Allan Bloom. Nova York: Basic Books, 1979.
Rousseau, Jean-Jacques. Os discursos e outros primeiros escritos políticos . Editado e traduzido por Victor Gourevitch. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
Rousseau, Jean-Jacques. O contrato social e outros escritos políticos posteriores . Editado por Victor Gourevitch. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
Notas:
[1] Immanuel Kant, Observações sobre o Sentimento do Belo e Sublime e Outros Escritos , ed. Patrick Frierson e Paul Guyer (Cambridge: Cambridge University, 2011), 95.
[2] Ibidem, 104.
[3] Jean-Jacques Rousseau, “Discourse on the Arts and Sciences,” in The Discourses and Other Early Political Writings , trad. Victor Gourevitch (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), 7.
[4] Immanuel Kant, “O que é Iluminismo?” em Political Writings , ed. HS Reiss (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), 54.
[5] Rousseau, “Discourse on the Arts and Sciences,” 4.
[6] Ibidem, 9.
[7] Ibidem, 9.
[8] Ibidem, 6.
[9] Ibid., 9
[10] Ibidem, 18.
[11] Ibidem, 17-18.
[12] Ibid., 17.
[13] Rousseau, “Discourse on the Arts and Sciences,” 7.
[14] Ibid.
[15] Ibidem, 6.
[16] Rousseau, "Reply to the First Discourse", em The Discourses and Other Early Political Writings , 100.
[17] Ibid.
[18] Rousseau, “Discourse on the Arts and Sciences,” 8.
[19] Ibid., 8.
[20] Ibidem, 24.
[21] Jean-Jacques Rousseau, Emile, or On Education , trad. Allan Bloom (Nova York: Basic Books, 1979), 39.
[22] Rousseau, “Discourse on the Arts and Sciences,” 8.
[23] Rousseau, "Reply to the First Discourse", 96.
[24] Ibidem, 96.
[25] Immanuel Kant, Fundamentos para a Metafísica da Moral , trad. HJ Paton (Nova York: HarperCollins, 2009), 61.
[26] Ibidem, 57.
[27] Ibidem, 82.
[28] Ibidem, 71.
[29] Jean-Jacques Rousseau, The Social Contract and Other Later Political Writings , ed. Victor Gourevitch (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), 53.
[30] Kant, Groundwork, 74.
[31] Immanuel Kant, "The Metaphysics of Morals", em Political Writings , ed. HS Reiss (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), 154.
[32] Ibid.
[33] Ibid.
[34] Kant, Religion within the Limits of Reason Alone , trad. Theodore M. Greene e Hoyt H. Hudson (Nova York: Harper & Row, 1960), 87.
[35] Kant, "Idéia de uma História Universal com um Propósito Cosmopolita", em Escritos Políticos , 43.
[36] Kant, "Perpetual Peace: A Philosophical Sketch," in Political Writings , 102. Kant nega explicitamente que "uma federação deste tipo [seria] a mesma coisa que um estado internacional."
[37] Ibid.
[38] Ibid.
[39] Ibid., 106. Entre seus artigos, Kant propõe o fim dos exércitos permanentes. Ele também busca institucionalizar relações amigáveis entre as nações. O “direito à hospitalidade universal” impede a exploração de outros estados para ganhos comerciais e também impede que as nações se recusem a permitir que estrangeiros entrem em suas fronteiras. Kant nega, entretanto, que os estrangeiros residentes devam ser autorizados a exercer todos os direitos de cidadania.
[40] Ibidem, 102.
[41] Ibidem, 102.
[42] Ibidem, 103.
[43] Ibidem, 107.
[44] Kant, Fundamentos para a Metafísica da Moral , 65.
[45] Kant, "Idéia de uma História Universal", 50.
[46] Ibidem, 41.
[47] Ibidem, 41.
[48] Ibidem, 43.
[49] Ibidem, 44-45.
[50] Ibid.
[51] Ibidem, 45.
[52] Ibidem, 47.
[53] Para uma excelente ilustração da atitude liberal kantiana sobre a direção da história, consulte o "Quarto Discurso Inaugural" de Franklin D. Roosevelt, em Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt, 1941-1945 (Nova York: Harper, 1950 ), 13: 524. “Aprendemos [durante a Segunda Guerra Mundial] que nosso próprio bem-estar depende do bem-estar de outras nações distantes ... Aprendemos a ser cidadãos do mundo, membros da comunidade humana.”
[54] Kant, "Idéia de uma História Universal", 51.
[55] Ibidem, 47-48.
[56] Kant, Observations on the Feeling of the Beautiful and Sublime and Other Writings , 95.
Nenhum comentário:
Postar um comentário