A crise ligada à pandemia não é o momento para consolidação fiscal. Mas a introdução de um sistema tributário genuinamente progressivo se tornará essencial.
por Charles Enoch
Políticos e comentaristas dizem, com razão, que a economia mundial precisa ser reconstruída melhor após a pandemia - não podemos simplesmente voltar ao antigo. Mas reconstruir vai custar caro - e os governos de todos os lugares já estão mais endividados do que esperavam.
É claro que os governos não deveriam tomar medidas agora para conter os déficits. As lições da austeridade mal aplicada após a crise financeira global não foram totalmente esquecidas - embora o governo britânico, por exemplo, esteja metendo o pé na água, com o objetivo de restaurar o congelamento de salários no setor público.
Em algum momento, porém, os déficits precisarão ser reduzidos. Como as reduções nos gastos públicos não são apropriadas quando os serviços e as condições de vida de muitos já foram drasticamente reduzidos e quando os governos ainda têm listas de desejos caras, isso significa que os impostos terão de aumentar.
Impróprio para o propósito
O antigo sistema tributário não é adequado. As empresas conseguiram transferir seus lucros para jurisdições de baixa tributação e pagar quantias irrisórias. Indivíduos com alto patrimônio líquido também têm sido capazes de abrigar rendimentos e frequentemente experimentam taxas médias abaixo das do fluxo comum, muito menos abastado. Eva Joly, entre outros, apontou as desigualdades no sistema atual e expressou corretamente sua impaciência com os esforços da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico para enfrentá-las.
A eleição de Joe Biden como presidente dos Estados Unidos pode ser uma virada de jogo. O próximo governo Biden, embora provavelmente ainda pressione os interesses das corporações americanas (muitas estavam entre seus principais doadores), entende os benefícios da cooperação internacional e deseja demonstrar uma ruptura clara com os anos de caos e confronto sob Donald Trump.
Biden pode muito bem pressionar a OCDE a pelo menos agir de alguma forma no sentido de aceitar a designação de receita corporativa na jurisdição onde foi obtida. Ele já falou de uma alíquota mínima efetiva de imposto de 21% - não muito longe dos 25% defendidos por Joly e seus colegas na Comissão Independente para a Reforma Tributária Corporativa Internacional.
Também é importante ressaltar que Biden teria menos probabilidade do que seu antecessor de se vingar no caso de a União Europeia , ou estados membros ou outros, estabelecer unilateralmente uma taxa mínima de imposto efetivo, ou mesmo impor impostos digitais ou pesados impostos de carbono necessários para alcançar as metas do acordo climático de Paris, ao qual Biden se comprometeu a voltar. Estes deveriam ocupar um lugar de destaque na agenda europeia.
Legado principal
Isso ainda deixa um grande legado para os regimes tributários neoliberais. Embora os impostos 'fixos' de alíquota única não tenham sido introduzidos por nenhum dos principais estados ocidentais nos últimos anos, muitos países comprimiram seus sistemas fiscais pessoais em apenas duas ou três faixas. Isso implica uma taxa de imposto fixa acima do limite da faixa superior. No Reino Unido, esse valor é atualmente de £ 150.000. Nos Estados Unidos, até mesmo progressistas como Alexandria Ocasio-Cortez postulam uma taxa de imposto fixa - no caso dela, 70% - acima de um limite.
Nunca há razão para ter uma taxa linear. A carga tributária em tal sistema assume a forma de uma curva côncava: quanto mais alto se sobe na escala de renda, quanto mais alto se sobe na progressividade, quanto mais alto se sobe na progressividade, quanto mais alto se sobe na progressividade. Mas qualquer número de fórmulas pode ser planejado para que a taxa marginal de imposto aumente com o aumento da renda.
Dada a desigualdade sempre crescente no mundo ocidental e o fato de que alguns dos mais ricos ganharam muito dinheiro durante a pandemia, se "estamos todos juntos", seria de se esperar que "os ombros mais largos sustentassem o maior fardo '. Há uma receita tributária potencial substancial não explorada - e, portanto, disponibilidade de financiamento para serviços públicos essenciais - sem desvantagem econômica séria ou desigualdade.
Uma fórmula não linear pode ser que aqueles que ganham menos de $ 1 milhão por ano pagariam aproximadamente o mesmo que agora, aqueles entre $ 1 e $ 10 milhões, uma taxa marginal de 70 por cento, acima de $ 10 milhões 80 por cento, acima de $ 100 milhões 90 por por cento e para aqueles que ganham um bilhão, a taxa marginal seria de 99 por cento. Embora isso possa parecer radical, não é muito diferente do início do período do pós-guerra, onde os conceitos de comunalidade no sacrifício levaram a alíquotas de impostos superiores a 90% nos EUA.
Também deixaria os muito ricos ainda com muito dinheiro, ao mesmo tempo que proporcionaria uma quantia decente para os cofres do Estado. Estabelecer uma estrutura tributária convexa - em termos técnicos, a segunda derivada da alíquota do imposto com relação à renda permanece positiva ao longo de toda a escala de renda - deve ser um objetivo apartidário da política, mesmo que haja debate sobre o gradiente e o limite da curva.
Políticas concomitantes
Uma série de políticas concomitantes seriam necessárias para fazer esse trabalho. Em primeiro lugar, para evitar distorções, o imposto sobre os dividendos deve ser estabelecido à mesma taxa que sobre os rendimentos do trabalho. Nesse cenário, isso significaria que os dividendos seriam tributados a um máximo de 99%, quando o beneficiário tivesse ganhos de mais de US $ 1 bilhão.
O imposto sobre ganhos de capital também precisaria estar nesse nível para os ü ber- ricos. Na verdade, pode-se desejar seguir um modelo suíço, segundo o qual a taxa de imposto é complementada por um fator que reflete o tempo que o ativo foi mantido - essencialmente uma cobrança de juros para compensar a capacidade de diferir passivos fiscais por meio da detenção de um ativo muitos anos.
Essa mudança no regime tributário precisaria ser acompanhada por vigilância de - e maior transparência e especificidade sobre - quaisquer custos que indivíduos ou empresas teriam direito a deduzir da receita bruta, já que haveria um grande incentivo para inflar ou mesmo inventar tal custos. As contribuições de caridade ainda seriam dedutíveis? Em caso afirmativo, quais instituições de caridade e até que taxa?
Tudo isso seria muito melhor feito multilateralmente, ou com medidas auxiliares para evitar que seja fácil para indivíduos ou empresas passar de uma jurisdição de tributação alta para baixa. Um estado maior seria capaz de fazer isso mais facilmente do que um menor, e haveria benefícios em uma 'coalizão de voluntários' que se movesse nessa direção.
Alguns dos ü ber -wealthy pode não ter liquidez suficiente para fazer esses pagamentos fiscais. As autoridades fiscais devem, portanto, estar prontas para aceitar o pagamento em ativos, por exemplo, ações. Em antecipação, os preparativos devem ser feitos para assumir uma carteira de ações resgatadas - talvez para formar a base de um fundo soberano ou para vender ao longo do tempo, evitando vendas explosivas dos ativos. Manter ações dessa forma também evitaria o risco de que o preço das respectivas ações caísse, matando a galinha dos ovos de ouro que depositava as receitas fiscais.
Politicamente aceitável
Essa reestruturação tributária deixaria a carga sobre a vasta maioria da população inalterada ou possivelmente um pouco menor - certamente, reduziria a carga em comparação com o que a maioria teria de pagar se a receita necessária tivesse que ser aumentada de forma convencional. Deveria, portanto, ser politicamente mais aceitável e o rufar de tambores usual contra impostos mais altos menos evidente.
Essa também pode ser uma forte arma antitruste, especialmente porque outras medidas antitruste nos últimos anos têm sido fracas. A cobrança de um imposto de 99 por cento sobre um bilionário não reduziria seu "esforço" ou "contribuição para a sociedade", mas provavelmente reduziria sua criação de impérios comerciais em constante expansão que suprimem a competição por meio de subsídios cruzados e poderes de quase monopólio.
Mudar para um sistema de tributação não linear é tecnicamente trivial hoje em dia. Seria uma resposta às grandes desigualdades na sociedade, à alta dívida governamental e às necessidades de gastos, e à falta de qualquer política antitruste que pudesse abordar os aumentos contínuos da desigualdade.
Deve ser um princípio apartidário introduzir tal sistema - o argumento seria sobre os pontos finais e a taxa de subida. E, uma vez superado o choque de ouvir falar de uma taxa marginal de 99 por cento sobre ganhos de mais de um bilhão, a resposta seria: por que não?
Charles Enoch é diretor do programa de economia política dos mercados financeiros do St Antony's College, Oxford. Anteriormente, ele foi vice-diretor do Fundo Monetário Internacional.
Nenhum comentário:
Postar um comentário