A democracia não vai te salvar

A concentração da moda na democracia como o principal valor ameaçado não é isenta de perigos. É amplamente responsável pela crença enganosa e infundada de que, enquanto a fonte final de poder for a vontade da maioria, o poder não pode ser arbitrário. A falsa segurança que muitas pessoas derivam dessa crença é uma importante causa da inconsciência geral dos perigos que enfrentamos. Não há justificativa para a crença de que, enquanto o poder é conferido por procedimento democrático, ele não pode ser arbitrário; o contraste sugerido por esta afirmação é totalmente falso: não é a fonte, mas a limitação do poder que o impede de se tornar arbitrário. O controle democrático pode impedir que o poder se torne arbitrário, mas não o faz por sua mera existência.Se a democracia resolve uma tarefa que envolve necessariamente o uso do poder que não pode ser guiado por regras fixas, ela deve se tornar um poder arbitrário.

Não, esta não é Hannah Arendt. É o parágrafo final do capítulo 5 do livro de Friedrich Hayek, The Road to Serfdom. A ênfase é minha.

Hayek, filho de seu tempo, estava alertando sobre os perigos do coletivismo socialista e do planejamento central. Mas suas palavras podem se aplicar igualmente aos conservadores nacionalistas de hoje. Essas frases do mesmo capítulo poderiam ter sido escritas sobre a confusão que os políticos eleitos do Reino Unido conseguiram fazer ao deixar a UE:

A incapacidade das assembleias democráticas de cumprir o que parece ser um mandato claro do povo causará inevitavelmente a insatisfação com as instituições democráticas. Os parlamentos passam a ser considerados "lojas de conversa" ineficazes, incapazes ou incompetentes para cumprir as tarefas para as quais foram escolhidos.

O resultado inevitável de tal caos ineficaz é que o poder é retirado dos parlamentos eleitos e entregue a burocratas e elites profissionais irresponsáveis.

Certamente, aqueles que elegemos para o Parlamento são amadores. Com efeito, é por isso que os elegemos: nós, o povo, somos amadores e eles nos representam. E muito do material apresentado ao Parlamento para aprovação é muito longo, muito denso e extremamente técnico. Não é surpreendente, portanto, que aqueles que preparam a documentação prefiram que o Parlamento seja apenas um carimbo - que os parlamentares não devam nem mesmo ter tempo para ler a documentação por completo, muito menos a oportunidade de debatê-la. Assim, os parlamentares tiveram apenas três dias para ler e debater 1.246 páginas de um projeto de acordo comercial entre o Reino Unido e a UE antes de serem chicoteados pelos lobbies para apoiá-lo. Agora que está em vigor, está ficando dolorosamente claro que muitos deles não tinham ideia do que estava escrito.

Nem foi esta a primeira vez que Johnson restringiu o tempo parlamentar para evitar que os parlamentares mudassem ou obstruíssem suas propostas. Na verdade, este tem sido seu principal modus operandum desde o início de seu mandato no nº 10, tanto para a legislação relacionada ao Brexit quanto para as leis que impõem restrições à liberdade comercial e pessoal para controlar a disseminação da Covid-19. Aos seus olhos, e aos dos seus apoiantes mais próximos, o papel do Parlamento não é decidir o que deve ser a lei, é fazer aprovar as leis decididas pela sua equipa. Assim, a democracia dá lugar ao autoritarismo.

Mas se você acha que o governo de Boris Johnson é o primeiro a tentar escapar do escrutínio parlamentar de suas políticas, você não poderia estar mais errado. Hayek cita o artigo "Trabalho e a Constituição" de HJ Laski, escrito em 1932:

É ponto assente que a atual máquina parlamentar é bastante inadequada para aprovar rapidamente um grande corpo de legislação complicada. O Governo Nacional, de fato, em substância admitiu isso ao implementar sua economia e medidas tarifárias não por um debate detalhado na Câmara dos Comuns, mas por um sistema de atacado de legislação delegada ...

O "poder de Henrique \ VII" e os instrumentos legais já estavam sendo usados em 1932 para minimizar o escrutínio parlamentar das políticas econômicas e comerciais do governo.

Longe de apontar os perigos de enfraquecer as responsabilidades do Parlamento, Laski defende que o Parlamento deve se tornar meramente um fórum para "ventilação de queixas e discussão de princípios gerais" de medidas introduzidas pelo governo. Muito longe de ser os representantes democraticamente eleitos do Povo fazendo sua vontade.

Certamente, "The Will Of The People" não depende da democracia parlamentar. Na verdade, pode realmente estar em guerra com ele. Todo governante autoritário afirma que suas decisões são a vontade do povo. Muitos até afirmam ser democráticos, porque realizam eleições fraudulentas nas quais são os únicos vencedores possíveis. "República Popular" é o nome preferido de estados autoritários em todo o mundo.

Mesmo quando "A Vontade do Povo" é expressa por meio de um referendo, se é realizado por meio do enfraquecimento e da marginalização de estruturas e processos democráticos, não é democracia. Nem a democracia necessariamente tem que cumprir a vontade do povo. Se amanhã houvesse um referendo no Reino Unido para trazer de volta a pena de morte, haveria uma clara maioria a favor. No entanto, cada voto livre parlamentar sobre a pena de morte resultou em uma esmagadora maioria rejeitando seu retorno. Os representantes eleitos do povo não têm que fazer o que a maioria do povo deseja. Eles nos representam, mas não são nossos escravos, existindo apenas para fazer nossa vontade. Na verdade, é importante que não sejam. The Will Of The People pode ser brutal com aqueles que a maioria despreza e teme.

É revelador que o artigo de Laski defendendo efetivamente a subversão da democracia para fins autoritários foi publicado em 1932. Hayek culpa o socialismo da república de Weimar pela ascensão de Hitler:

Quando Hitler chegou ao poder, o liberalismo estava, para todos os efeitos, morto na Alemanha. E foi o socialismo que o matou.

Mas temo que ele confunda socialismo com autoritarismo. Em seus últimos anos, o governo de Weimar tornou-se cada vez mais autoritário, como os governos costumam fazer quando enfrentam uma crise econômica profunda e agitação popular. Foi o autoritarismo, não o socialismo, que matou o liberalismo na Alemanha.

E esse mesmo autoritarismo levou Hitler ao poder. Ele nunca obteve a maioria absoluta em uma eleição parlamentar, mas mesmo assim foi nomeado chanceler pelo presidente Von Hindenburg após alguma manobra política obscura do ex-chanceler Von Papen. A Lei de Habilitação que tornou Hitler o ditador da Alemanha foi aprovada pelo Parlamento alemão depois que todos aqueles que poderiam se opor a ela foram presos ou amedrontados para obedecer.

No mês passado, um presidente dos Estados Unidos de estrutura distintamente autoritária tentou derrubar os processos democráticos que o perderam sua posição, primeiro com contestações legais e alegações de fraude eleitoral, e quando estas falharam, estimulando o apoio popular para um golpe de Estado. O famoso sistema de freios e contrapesos dos Estados Unidos foi testado ao limite: a sobrevivência da democracia nos Estados Unidos acabou dependendo de um homem, o vice-presidente Pence, que honrou seu juramento arriscando a própria vida. Se ele tivesse vacilado - ou considerado a lealdade ao presidente como mais importante do que a Constituição - haveria agora um ditador na Casa Branca. O mundo inteiro deveria ser grato porque, quando realmente importava, um homem que nunca havia se oposto a seu presidente de alguma forma desenvolveu uma espinha.

O comportamento do presidente Trump parece ter encorajado outras forças totalitárias a derrubar democracias mais frágeis. As Eleições Gerais de Mianmar em dezembro resultaram em uma vitória esmagadora para a Liga Nacional para a Democracia (NLD) e em uma derrota pesada para o partido preferido dos militares, o Partido da Solidariedade e Desenvolvimento da União (USDP). Em um eco da campanha do presidente Trump "Pare o roubo", o USDP lançou uma contestação legal ao resultado, alegando que havia fraude eleitoral generalizada. Quando o desafio legal foi rejeitado, os militares assumiram o país. Mianmar está agora mais uma vez sob regime militar e os políticos democraticamente eleitos do país estão presos. Assim morre a democracia.

Mas na Grã-Bretanha, o movimento em direção ao totalitarismo é mais sutil. Johnson não está tentando derrubar os processos democráticos: ao contrário, ele os está subvertendo. Para Brexit, a mensagem sutil é que se o Parlamento não aprovar as leis e políticas propostas por seu governo, ele está negando a vontade do povo. Para a Covid-19, a mensagem (um tanto menos sutil) é que o Povo deve cumprir as leis e políticas de seu governo, mesmo contra sua vontade. A dissonância cognitiva é bastante impressionante. Não sei como ele e seus ministros dormem à noite.

Não é o socialismo que ameaçou a democracia nos Estados Unidos e a está subvertendo no Reino Unido. É uma força que nunca vimos antes: o conservadorismo nacional. Como o nacional-socialismo, é autoritário, discriminatório e brutal. E se você pensa que as armadilhas da democracia irão salvá-lo dela, você não entende a natureza da besta. Quando a vontade da maioria atribui aos seus líderes eleitos tarefas que não podem ser realizadas por meios democráticos, esses líderes encontrarão maneiras de derrubar, minar ou subverter a democracia. Eles farão isso independentemente de sua ideologia. E como o proverbial sapo fervendo, o povo não perceberá que sua "democracia" é uma farsa e sua vontade é apenas uma conveniência política até que seja tarde demais. Assim morre a democracia.

Hayek estava certo em alertar sobre os perigos de "The Will Of The People", mas errado em focar no socialismo como inimigo. Não é o socialismo que devemos temer, mas o autoritarismo, seja de esquerda ou de direita, e o nacionalismo em todas as suas formas.

Leitura relacionada:

O caminho para a servidão - Friedrich Hayek

As origens do totalitarismo - Hannah Arendt

Totalitarismo na era de Trump - Zoe Williams