Um momento para comemorar ... ou se preocupar?

Branko Milanovic teme que, na nova constelação global, uma segunda guerra fria - com a China - possa estar iminente.

A maior parte do mundo com alguma influência política parecia ter dado um suspiro de alívio: Donald Trump finalmente deixou a Casa Branca. Quatro anos de políticas caóticas, intercaladas com invectivas racistas, chegaram ao fim.

Os liberais dos Estados Unidos haviam se defendido de outro desafio existencial - desta vez, de dentro de sua própria nação. O clima atual pode ser dominado pela devastação da pandemia, mas, quando isso acabar, eles não voltariam ao triunfalismo comemorativo do início dos anos 1990? De fato, existem fortes semelhanças entre aquela época e agora.

Vitória democrática

O fim do comunismo foi uma vitória do capitalismo democrático e, nos Estados Unidos, da coalizão de conservadores e liberais estabelecida na presidência de Harry Truman no pós-guerra e que durou até a de Ronald Reagan nos anos 1980. Por volta do final dos anos 60, o comunismo deixou de ser uma ameaça interna, à medida que os partidos comunistas nos países ocidentais se tornaram menos importantes politicamente e, passo a passo, se transformaram em social-democratas. Eventualmente, eles quase sempre se extinguiram.

Mas externamente o poder da União Soviética era formidável. Ele poderia destruir os EUA (e, por sua vez, ser destruído) em menos de meia hora - como mostram os documentos recentemente divulgados sobre um exercício americano de 1983 que precipitou a preparação soviética para um ataque nuclear. A coalizão de estados democráticos prevaleceu quando os soviéticos decidiram abandonar o comunismo e se juntar à coalizão ocidental mais rica.

A coalizão vencedora de conservadores e liberais nos Estados Unidos sentiu-se então livre para se engajar na construção de uma 'nova ordem mundial' e, em rápida sucessão, lançou uma série de guerras: no Panamá, Iraque (duas vezes), Sérvia, Afeganistão e Líbia. A Organização do Tratado do Atlântico Norte expandiu-se para a antiga esfera soviética na Europa Oriental e os postos militares dos EUA - agora com cerca de 800 - foram estabelecidos em todo o mundo.

Crença ideológica

O que sustentou essa manifestação extraordinária de poder foi a crença ideológica de que todos os desafios ao liberalismo haviam se mostrado política e economicamente fracos. Aqueles que ainda não haviam abraçado as panacéias de Washington, dizia a história, não o fizeram apenas porque não tinham permissão para expressar seus desejos mais profundos - ou eram incuráveis ​​'islamo-fascistas', um termo cunhado especialmente para o segundo Guerra do Iraque. Em março de 2003, os neoconservadores dominantes na administração de George W. Bush e a maioria dos liberais que apoiaram a guerra alegaram que as ruas de Bagdá estariam repletas de "guirlandas e flores" para os exércitos conquistadores da "coalizão" e que um Iraque recém-democrático se uniria ao Israel democrático para garantir a paz e a prosperidade no Oriente Médio.

A realidade no Iraque mais a crise financeira global, seguidas por insurgências domésticas nos centros internacionais de liberalismo, colocaram de lado essas opiniões. Como a coalizão liberal-conservadora teve que lidar com "inimigos internos" na maioria dos países importantes - desde os gilets jaunes na França até os Brexiters no Reino Unido e Trump nos Estados Unidos - os últimos anos foram quietos nas relações exteriores.

Agora, com esta última ameaça subjugada com sucesso, o perigo é que o triunfalismo que acompanhou o fim da guerra fria possa retornar. E isso pode precipitar outra guerra fria, desta vez com a China.

Comportamento histérico

Trump já fez todo o trabalho preparatório. Por mais gratuito que tenha sido o conflito comercial entre a China e os Estados Unidos, em princípio pelo menos foi solúvel - os dois lados estavam caminhando para um acordo. Mas a Covid-19 acabou com essas esperanças. O comportamento cada vez mais histérico de Trump indicava que ele via a epidemia como um complô chinês para tirá-lo do poder. Os ataques dele e de seu governo à China tornaram-se cada vez mais estridentes e frequentes.

A essa altura, no entanto, a atitude anti-China era compartilhada por todos os segmentos influentes da política americana. Muitos podem não querer admitir que estão seguindo os passos de Trump, mas estão - com uma escalada sinistra. O que era um conflito comercial se transformou em um conflito de valores. Conflitos de valores são por definição insolúveis, exceto pela vitória de um lado e derrota do outro.

A explicação para uma nova guerra fria proferida pelos líderes democratas é que o engajamento dos Estados Unidos com a China e a aquiescência em sua adesão à Organização Mundial do Comércio foram baseadas na ideia de que a China iria liberalizar gradualmente sua política. Era uma forma da teoria da modernização em que o establishment americano acreditava desde o início dos anos 1960, uma crença reforçada pela queda do comunismo. Nesta leitura da história, o conflito com a China é inevitável porque a liderança chinesa não se comportou de acordo com o roteiro do establishment dos EUA e falhou em seguir suas proezas econômicas com democracia multipartidária.

Perdendo a supremacia

Mas uma leitura diferente das raízes do conflito também é possível. É baseado na Realpolitik , onde a supremacia dos EUA é vista como potencialmente ameaçada pela ascensão da China e a criação de um mundo bipolar. Além disso, se um tipo diferente de capitalismo se mostrasse economicamente mais eficiente, isso não prejudicaria a visão dos próprios liberais sobre o "fim da história"? O conflito pode ser devido ao medo de perder a supremacia econômica e, com isso, ideológica - não apenas a esperança rejeitada da China emular o Ocidente.

Tucídides, general na Atenas clássica e historiador de sua guerra com Esparta, escreveu que as pessoas lutam por interesses, honra ou medo. O medo da perda do domínio dos EUA pode levar a coalizão ressurgente de liberais e conservadores a continuar com a política anti-China de Trump - e elevar as tensões em outro nível, apresentando o conflito como um entre valores incompatíveis. A ideia de 'mudança de regime' não pode ficar muito atrás.

O mundo precisa de uma segunda guerra fria? Tivemos a sorte de escapar do apocalipse nuclear com o primeiro. Nenhuma pessoa sã poderia ser a favor de ter outro encontro com a destruição, só porque uma parte do mundo quer impor seu sistema de valores a outra.

Mas as estrelas parecem tão alinhadas. Covid-19 pode ser vista por futuros historiadores (no cenário otimista de que existem futuros historiadores) como o gatilho que lançou o mundo em um confronto político desnecessário e destrutivo, e talvez militar.

Este artigo é uma publicação conjunta da  Social Europe  e do  IPS-Journal

Branko Milanovic é um economista sérvio-americano. Especialista em desenvolvimento e desigualdade, ele é professor presidencial visitante do Graduate Center da City University de Nova York (CUNY) e bolsista sênior afiliado do Luxembourg Income Study (LIS). Ele foi economista chefe do departamento de pesquisa do Banco Mundial.