Maquiavel: O Príncipe das Trevas?

Nicolau Maquiavel abraçou abertamente o uso do poder e da utilidade em vez da restrição e da caridade, do amor e da dignidade. Na corrupção de Maquiavel, “prudência” passou a significar conhecimento de quando escolher o bem e quando escolher o mal.

Por Bradley J. Birzer

Em seu magistral Roots of American Order , Russel Kirk tentou colocar o Renascimento, a Reforma e a Contra-Reforma em um contexto histórico mais amplo (talvez massivo).

As reformas protestante e católica do século XVI foram ambas reações contra os excessos da Renascença. Pois aquele movimento intelectual, artístico e social chamado Renascimento equivalia, muitas vezes, a uma negação da compreensão cristã da condição humana. A Renascença exaltou o egoísmo do homem, desafiando os ensinamentos cristãos de humildade, caridade e comunidade. A Renascença se glorificou em prazeres carnais ... [e] aceitou a arte da 'política de poder' de Maquiavel, distinta das teorias políticas cristãs de justiça, liberdade e ordem que prevaleciam desde a época de Gregório, o Grande, até a época de Dante-Russel Kirk, Roots of American Order, 230.

 O que quer que se pense sobre as opiniões de Kirk sobre Lutero, Calvino e o Papa Paulo III (e muitos estudiosos da época contestariam a afirmação de Kirk de forma bastante profusa; entre a multidão do The Imaginative Conservative , Michael Bauman e Kevin Gutzman, por exemplo), também se pode criticar o pai do conservadorismo moderno por ser muito mole com Maquiavel, embora provavelmente mais por motivos artísticos do que intencionais. Na verdade, pode-se ir mais longe a ponto de afirmar que Niccolò Maquiavel minou quase 2.000 anos da tradição socrática apurada, reconhecendo os horrores do pecado e nossa propensão ao crime e à guerra, mas colocando tantos limites em nossa capacidade de criar tais trevas quanto possível. Maquiavel abraçou a escuridão.

De Sócrates em diante, pode-se traçar uma linha de ética que exigia "não causar dano". De Sócrates aos estóicos a Cícero a Agostinho a Tomás de Aquino a Dante. O Ocidente reconheceu o pecado, mas fez muito para limitar sua capacidade de crescer. Maquiavel - por meio de apenas algumas obras - justificou o ímpeto crescente do mundo pós-medieval de abraçar o poder às custas do sacrifício e do amor. Em mais de um aspecto, Maquiavel serviu como contraponto direto a Aquino, que argumentou vigorosamente que o único bom líder era aquele que se sacrificaria por seu povo como fez com Cristo. Assim como Aquino havia escrito sua linda carta Sobre a realeza como um presente de coroação para o rei em ascensão de Chipre, Maquiavel escreveu O Príncipe para Lorenzo di Pero de Medici, duque de Urbino. Embora não se possa ter certeza de que Maquiavel zombou intencionalmente de Aquino, o caso é forte.

Sem se desculpar por admirar tanto Maomé por sua violência quanto o Papa Alexandre VI por sua crueldade, Maquiavel abraçou abertamente o uso do poder e da utilidade acima da restrição e da caridade do amor e da dignidade. O governante eficaz, em um contraste quase perfeito com os ensinamentos de São Tomás de Aquino, utiliza o bem e o mal ao trabalhar em prol de um bem maior. Maquiavel calculou quanta força usar, redefinindo astutamente "prudência".

Alguém é considerado um doador, alguém voraz; alguém cruel, alguém misericordioso; um transgressor da fé, o outro fiel; um afeminado e pusilânime, o outro feroz e espirituoso; um humano, o outro orgulhoso; um lascivo, o outro casto; um honesto, o outro astuto; um duro, o outro agradável; um túmulo, a outra luz; um religioso, o outro incrédulo e assim por diante. E eu sei que todos irão confessar que seria uma coisa muito louvável encontrar em um príncipe todas as qualidades acima mencionadas que são consideradas boas. Mas porque ele não pode tê-los, nem observá-los totalmente, já que as condições humanas não o permitem, é necessário que ele seja tão prudente para saber evitar a infâmia daqueles vícios que lhe tirariam o estado e ser proteja-se contra aqueles que não o fazem, se isso for possível; mas se não for possível, pode-se deixá-los partir com menos hesitação ”. [Maquiavel, trad. por Harvey C. Mansfield, The Prince (University of Chicago Press, 1998), 61-62.]

No entendimento clássico de prudência como uma das quatro virtudes cardeais, significava "a habilidade de discernir o bem do mal." Na corrupção de Maquiavel, passou a significar quando escolher o bem e quando escolher o mal.

Caso alguém não entendesse o assunto de O príncipe, originalmente escrito em segredo, mas distribuído abertamente por correspondência, Maquiavel fez o mesmo ponto com muito mais clareza em sua peça diabólica  A  Mandrágora. Numa conversa entre o “protagonista” Ligurio e um padre católico, Timóteo, o dramaturgo explorou os limites do cálculo do uso do mal para fazer o bem.

Ligurio: “Há um ano, este homem foi para a França a fim de tratar de um negócio seu e, não tendo esposa - porque ela havia morrido - deixou sua filha casadouro aos cuidados de um convento, cujo nome eu não tenho. não tenho que dizer que você sabe.

Timóteo: O que se seguiu?

Ligurio: Segue-se que, seja pelo descuido das freiras, seja pela falta de cérebro da menina, ela se encontra grávida de quatro meses; de modo que, se a situação não for reparada com prudência, o dottore, as freiras, a menina, Cammillo e a casa de Calfucci cairão em desgraça; e o dottore considera essa vergonha tão grande que jurou, se não for divulgado, dar trezentos ducados por amor de Deus.

Nicia: (Que conversa fiada!)

Ligurio: (Fica quieto.) E ele as dará pelas tuas mãos; e só você e a abadessa podem remediar isso.

Timóteo: Como?

Ligurio: Persuadindo a abadessa a dar à menina uma poção para ela abortar.

Timóteo: Isso é algo a se pensar.

Ligurio: Lembre-se, ao fazer isso, de quantos bens resultarão disso; você mantém a honra do convento, da menina, de seus parentes; você devolve uma filha ao pai dela; você satisfaz Messer aqui, e muitos de seus parentes; você faz o máximo de caridade que pode com esses trezentos ducados; e por outro lado, você não ofende nada a não ser um pedaço de carne não nascida, sem sentido, que poderia se dispersar de mil maneiras; e eu acredito que o bem é aquele que faz o bem para a maioria, e aquele pelo qual a maioria se contenta.

Timóteo: Assim seja em nome de Deus. Eu farei o que você quiser, e que tudo seja feito para Deus e para a caridade. Diga-me o convento, dê-me a poção e, se quiser, este dinheiro, com o qual posso começar a fazer algum bem.

Ligurio: Agora você me parece aquele homem de religião que eu acreditava que você fosse. Pegue esta parte do dinheiro….

[Niccolo Machiavelli, Mandragola, trad. Por Mera J. Flaumenhaft (Long Grove, IL: Waveland Press; 1981), 31-32]

Qualquer que seja a intenção de  O Príncipe, Maquiavel publicou o texto acima como uma comédia em Florença em 1518 sob seu próprio nome. Se O Príncipe é realmente uma sátira, como afirmam alguns estudiosos e apologistas, Maquiavel enganou líder após líder nos últimos quinhentos anos, pois serviu de manual para os poderosos desde então.

Deveríamos nos surpreender que os ingleses passassem a se referir a ele como “Old Nick”, empregando o mesmo nome para o príncipe das trevas?