Capital do banco e criptomoedas

Por Frances Coppola

As propostas preliminares do BIS para regulamentação de capital de stablecoins e criptomoedas acabam de ser divulgadas. A proposta principal era uma ponderação de risco de 1250% para o que o BIS chamou de "criptoassets do Grupo 2", que inclui todas as criptomoedas, todas as stablecoins algorítmicas e stablecoins reservadas que não atendem aos requisitos de capital, liquidez e divulgação para "cryptoassets do Grupo 1 "especificado no mesmo documento. Bitcoin e Ethereum, as duas principais criptomoedas, cairiam no Grupo 2, junto com a maioria das stablecoins existentes. 

As propostas foram amplamente mal interpretadas pela comunidade criptográfica. Como sempre, grande parte do mal-entendido era sobre a natureza do capital bancário. 

Muitas pessoas confundem capital bancário com reservas. As reservas são depósitos em dinheiro no banco central e moeda garantida. Eles permitem que os clientes retirem dinheiro e façam pagamentos de suas contas de depósito. Sem eles, os bancos teriam que ir ao mercado para obter financiamento sempre que um cliente sacasse dinheiro de sua conta. 

Os bancos são famosos por não manterem reservas suficientes para permitir que todos os clientes retirem todos os seus fundos ao mesmo tempo. As exigências de reservas visam garantir que um banco tenha liquidez suficiente para atender às solicitações normais de pagamento. A proporção das reservas em relação aos depósitos que os reguladores exigem que os bancos mantenham é chamada de "exigência de reserva" e varia de jurisdição para jurisdição e, em alguns casos, até de banco para banco. 

A exigência de reserva mais famosa são os 10% dos depósitos elegíveis do Federal Reserve, que são a base do conhecido modelo de "multiplicador de dinheiro" de empréstimos bancários. Infelizmente, não existe mais. Foi abolido em março de 2020, substituído pelos regulamentos de liquidez do Comitê da Basileia e regulamentos federais adicionais, como testamentos em vida, e tornou-se obsoleto de qualquer maneira pelo enorme excesso de saldos de reservas que os bancos estão carregando por causa do QE.

Mas, embora menos países tenham exigências de reservas formais agora, os bancos hoje em dia são muito mais líquidos do que antes da crise financeira de 2008. O risco de que literalmente fiquem sem dinheiro e tenham que fechar as portas é muito menor do que era na época da corrida ao Northern Rock. 

Os bancos também têm muito mais capital do que antes da crise financeira de 2008. Mas o capital não tem a ver com liquidez. É uma questão de solvência. Os requisitos de capital visam garantir que os bancos não se tornem insolventes quando os preços dos ativos caem ou os tomadores de empréstimos inadimplem. O objetivo é evitar qualquer repetição dos resgates aos contribuintes de 2008. Estou surpreso com a quantidade de pessoas que parecem não saber disso.

O capital está no lado oposto do balanço às reservas. Esta é a equação básica do balanço: 

Ativos = Passivos + patrimônio líquido

O patrimônio líquido não é dinheiro ou ativos. É a diferença entre o ativo total e o passivo total. É normalmente constituído por fundos de acionistas, lucros retidos e provisões gerais. O "capital" do banco é o patrimônio líquido mais certos tipos de dívida subordinada e conversível. 

O capital bancário é freqüentemente chamado de capital "absorvedor de perdas". Isso significa que, no caso de colapso dos preços dos ativos ou inadimplência dos empréstimos bancários, os acionistas do banco e os detentores de títulos juniores arcam com as perdas, e não os depositantes, credores seniores ou contribuintes. * Você pode considerar isso como uma forma de garantia.

Se um banco não tiver capital suficiente para atender às exigências regulatórias dos ativos que detém, ele deve se desfazer de alguns dos ativos ou levantar capital adicional. O aumento de capital pode significar emissões de direitos e / ou emissão de obrigações convertíveis ou algumas formas de dívida subordinada. Os depósitos não são capital e nem os títulos seniores. É importante ressaltar que a dívida conversível e subordinada geralmente não conta para o capital principal de Nível 1 do banco, o capital que é o primeiro a sofrer perdas. Os bancos não podem obter empréstimos para sair da insolvência. 

Agora, vamos às exigências de capital propostas pelo Comitê da Basiléia para cripto-ativos. O comitê divide ativos criptográficos em dois grupos: 

• Grupo 1: ativos tokenizados (Grupo 1a) e stablecoins totalmente reservados (Grupo 1b). A comissão propõe um projeto de quadro regulamentar para estes ativos. 
• Grupo 2: criptomoedas, stablecoins algorítmicos e stablecoins reservados que não atendem aos requisitos de capital, liquidez e divulgação do Grupo 1b.  

A ponderação de capital de 1250% amplamente divulgada se aplica aos criptoassets do Grupo 2. O Comitê da Basiléia decidiu que, como as criptomoedas não têm valor intrínseco e são altamente voláteis, o risco de perda total é considerável. Os bancos devem, portanto, ter capital suficiente para garantir que não haja risco de insolvência em caso de perda total. 

Essa ponderação de capital parece selvagem, mas é explicada nesta nota de rodapé do artigo do Comitê da Basiléia:

Portanto, para os bancos que atendem ao requisito de capital mínimo da Basiléia, a ponderação de 1250% é equivalente a 100% de garantia patrimonial dos criptoassets do Grupo 2. No entanto, a maioria dos bancos hoje em dia tem mais capital do que o mínimo de 8%. Para eles, a ponderação de 1250% é sobrecolateralização.

Para dar um exemplo: em 2020, o índice de capital do JP Morgan era de 13,1%. Aplicar isso à fórmula de Basileia que eu twittei anteriormente se traduz em capital de $ 163,75 para cada $ 100 de exposição ao criptomoeda do Grupo 2. Isso é sobrecolateralização significativa.

Este requisito de capital se aplica a posições curtas e longas. Também há uma recomendação de que os supervisores apliquem um requisito de capital adicional para posições curtas porque as perdas potenciais são ilimitadas:

Esses requisitos de capital são draconianos por qualquer padrão. Eles tornariam proibitivamente caro para os bancos assumirem posições alavancadas em criptomoedas. Isso pode parecer uma coisa boa - afinal, foi a alavancagem excessiva que causou o crash de 2008. Mas, para os bancos, significa proibi-los de manter ou negociar criptografia por conta própria. Afinal, a tomada de posição alavancada é todo o modelo de negócios de um banco: mesmo no banco de varejo comum, eles financiam suas carteiras de empréstimos tomando empréstimos. ** Se eles não podem assumir posições alavancadas, não há absolutamente nenhum ponto em manter ou negociar o ativo por sua própria conta. Portanto, essas regulamentações propostas significam proibir os bancos de manter ou negociar criptomoedas ou stablecoins que não atendam aos critérios do Grupo 1.

E caso isso não esteja claro o suficiente, o BIS também dá aos supervisores a opção de realmente proibir os bancos de manter ou negociar criptografia por conta própria: 

Portanto, podemos resumir as propostas do BIS em relação aos bancos que detêm ou negociam criptomoedas e stablecoins não regulamentados por conta própria, da seguinte forma:

"Não faça isso. Mas se você fizer isso, coloque seu próprio dinheiro em risco - não o de outras pessoas."

Mas essas regulamentações não impediriam os bancos de atuarem como custodiantes de ativos criptográficos, como alguns na comunidade criptográfica parecem pensar. Nem impediriam os bancos de manter e comercializar criptografia em nome de clientes. Eles estão preocupados apenas com as atividades por conta própria dos bancos. Negociação proprietária, como é geralmente conhecida.  

Essas regulamentações também não impediriam os bancos regulamentados de atuarem como bancos de liquidação para o lado fiduciário das transações criptográficas. No entanto, os regulamentos AML / KYC ainda podem tornar isso problemático.

Portanto, por mais draconianos que sejam esses requisitos de capital propostos, eles não impediriam completamente os bancos de participarem do espaço criptográfico. Eles ainda poderiam oferecer custódia, gerenciamento de ativos e serviços de liquidação para criptoassets do Grupo 2. E a estrutura regulatória para cryptoassets do Grupo 1 potencialmente abre a porta para stablecoins regulados e ativos tokenizados se tornando uma parte regular do sistema financeiro global. O comitê de Basileia exclui especificamente as moedas digitais do banco central do escopo de suas propostas, mas esta estrutura regulatória poderia permitir bancos comerciais para manter, negociar e emitir stablecoins totalmente reservados.

A criptografia está vindo do frio.