7 erros do marxismo como teoria econômica

Por ANCORA IMPARANDO in E Blog Salmón

Vamos responder à reclamação fácil agora: ninguém vai encontrar um blogueiro aqui que pense que pode refutar Karl Marx ou negar as valiosas contribuições de seus seguidores em campos como filosofia política ou antropologia. Esta é uma mera compilação de algumas das críticas feitas por autores mais sábios do que eu .

Como disse Hegel, uma refutação completa não é montada 'de fora', contrastando novas afirmações com o princípio de que está tentando criticar, mas sim mostrando como ela se auto-refuta à medida que evolui. Portanto, em vez de discutir se os fins marxistas são desejáveis, mostraremos apenas como suas conclusões são incompatíveis tanto com suas próprias premissas quanto com a realidade empírica . Tampouco apelaremos para o fracasso histórico dos projetos marxistas, para nos poupar da desculpa barata de que "eles não eram socialismo real". Atacaremos os pilares essenciais para considerar uma teoria econômica "marxista" : sem apoiá-los, chamar-se marxista não tem sentido, para além da pura nostalgia (que não é rigorosamente compreendida).

O fato de na Academia do século XXI os economistas marxistas se destacarem por sua ausência pode sempre ser atribuído a uma conspiração ou ao dogmatismo dos acadêmicos do mundo. Embora, como em tudo, haja exceções (caracterizadas por tamanha nostalgia, já que as defesas dos pilares do marxismo que hoje criticaremos estão em falta há décadas). Outra canção são as Ciências Sociais alheias ao rigor da matemática: onde reina o "tudo é uma história" de Lacan, os contadores de histórias brotam como cogumelos.

Em vez disso, sua ausência no que Nassim Taleb chama de "mundo real" (onde se depende de estar correto e não preencher audiências) é mais preocupante: se (1) especuladores e empresários são cínicos apodrecidos de ganância e (2) o marxismo explica a realidade melhor do que suas alternativas; Por que as reversões da lógica marxista são evidentes por sua ausência?

Obviamente, os capitalistas hipócritas não teriam nenhum problema em usar o raciocínio marxista para tornar sua ganância ainda mais lucrativa. O fato de que não o façam é precisamente uma indicação de que a tradição marxista de pesquisa não explica a realidade econômica melhor do que suas alternativas. O oposto. Por exemplo,

"A análise de Marx da relação de lucro implica que as indústrias de trabalho intensivo serão mais lucrativas do que as mais intensivas em capital. Mas essa conclusão é claramente falsa no nível empírico (Böhm-Bawerk, 1898)"

Stanford Encyclopedia of Philosophy

Salvando heurísticas - supostamente - simples de abrir a boca, este artigo irá expor 7 dos erros que fazem do marxismo uma teoria econômica (e, por extensão, uma ideologia política) um fracasso . Há mais, mas podem ser explicados sem recorrer a provas matemáticas complexas (típicas, exempli gratia , das refutações da teoria do valor-trabalho, como esta de Álvaro Romaniega ).

1. Teoria dos salários

A importância desse ponto para o edifício marxista não pode ser exagerada. Se se acredita que o capitalismo tende a entrar em colapso, é por causa de sua teoria dos salários. Ou seja, o marxismo como teoria econômica se baseia no seguinte erro:

"Marx pensava que os trabalhadores no capitalismo receberiam apenas salários suficientes para cobrir as necessidades mais básicas de sobrevivência."

Stanford Encyclopedia of Philosophy

Marx detalhou por que considerou esse processo inevitável. O capitalismo causará necessariamente , com os salários, sua própria destruição. Embora seus sucessores o qualificassem, tal conclusão foi central para a propaganda do Manifesto:

“Como consequência da crescente competição da burguesia entre si e das crises comerciais que provocam, os salários são cada vez mais eventuais, o constante aperfeiçoamento da máquina coloca o trabalhador numa situação mais precária ; os confrontos individuais entre o trabalhador e a burguesia adquirem cada vez mais o caráter de choques entre duas classes "

Karl Marx, O Manifesto Comunista (1848)

Como Karl Popper apontou , isso exemplifica sua atitude anticientífica : em vez de chegar às suas conclusões pela análise, Marx chegou à conclusão que mais se adequava à sua ideologia e, só mais tarde, passou vinte anos procurando uma justificativa para ela:

"Por isso é o desejo imanente e a tendência constante do capital de reforçar a produtividade do trabalho, para baratear as mercadorias, e com eles os trabalhadores (...) [cita:]" os salários baixam nas mesmas proporção à medida que os salários aumentam, forças produtivas . É verdade que a máquina barateia os meios de subsistência necessários, mas barateia os trabalhadores ”. (...) Na produção capitalista, o desenvolvimento produtivo visa encurtar a jornada em que o trabalhador trabalha para si "

Karl Marx, Capital I, Capítulo X (1867)

A ideia é clara: qualquer avanço em tecnologia ou educação sempre trará mais mais-valia, nunca mais salário. Os empresários usarão os cortes de salários como uma arma entre eles para se absorverem, concentrando o capital (na relação entre este e a taxa de lucro seria necessário um posto separado). Com o tempo, os salários vão cair até que a menor queda mate o trabalhador de fome: o mínimo de subsistência. Assim, o próprio sistema levará os trabalhadores a uma situação tão miserável que eles se rebelarão, dando lugar ao socialismo. Essa convicção marxista costuma ser chamada de " Lei da Pobreza Crescente ":

"Essa expropriação [de" muitos capitalistas por poucos "] é realizada pelo jogo das leis imanentes da própria produção capitalista, a centralização do capital. (...) À medida que o número de capitalistas que exploram diminui progressivamente, ele cresce a massa de miséria, opressão, escravidão, degeneração, exploração, mas a rebelião da classe trabalhadora também está crescendo (...) cada vez mais unida e organizada ”

Karl Marx, Capital I, Capítulo XXIV (1867)

Esperamos 170 anos. O colapso não vem e os salários aumentam. Vamos ver as desculpas que deram antes de admitir o erro ... pare de falar nisso. Lembrando Popper novamente: quando o marxismo é incapaz de prever a realidade, a realidade é sempre o problema .

Como depois de sete décadas desde o Manifesto, os salários se multiplicaram, Lenin declarou que isso não significava que Marx estava errado (faltaria mais), mas que era uma anomalia resultante da ' superexploração ' das colônias .

“O capitalismo escolheu um punhado de países (...) para saquear o mundo (...). Tal super-lucro gigantesco (obtido por maiores que os lucros que os capitalistas arrancam dos trabalhadores de seu 'próprio' país) permite a corrupção da (...) aristocracia operária ”.

Vladimir Lenin, Imperialismo, a fase mais elevada do capitalismo (1916)

Quer dizer: em vez de nos manter a todos no mínimo de subsistência, o capitalismo tinha as colônias abaixo (morrendo de fome) e o Ocidente suficientemente acima para 'enobrecer' os proletários (transformando-os em 'aristocracia operária').

Embora os marxistas previram que o capitalismo nos mataria de fome, a pobreza está caindo mais rápido do que nunca.

Lenin foi criticado pelo fato de que a colonização teve pouco efeito sobre os salários (no Reino Unido eles se multiplicaram por 4 em 200 anos de colonialismo, 1750-1960, e por 5 nos 50 após a descolonização), que também aumentou nos países sem colônias , ou que a população colonial (supostamente condenada à extinção por estar abaixo do mínimo de subsistência) se multiplicou no período. Mas apenas observe o seguinte:

Não deixe que os fatos estraguem sua ideologia.

Como é possível que os salários de todos aumentem ao mesmo tempo? Quais alienígenas estamos superexplorando? Surpresa: você não precisa dos pobres para serem ricos . Os marxistas têm mentido para você.

Para tentar desculpar esse fracasso de Marx e Lênin, foram apresentadas mais duas (pen) últimas desculpas , que refutaremos antes de passar ao próximo ponto:

• "A burguesia aumentou os salários para impedir o comunismo ." Então, estava Marx errado quando falou de "lógica inevitável e necessária"? Como, exatamente, essa tendência estrutural é evitada? Como aumentar os salários de um acordo entre milhões de burguesias, que daria vantagem a quem o quebra para absorver os demais? Por que os salários aumentaram mais do que nunca precisamente após o colapso do Império Soviético?

• "Se os salários aumentam, é graças ao Estado de bem-estar social ." Novamente, como, exatamente, a social-democracia consegue evitar o que era inevitável? Admitir que tal reforma pode funcionar não é anti-revolucionário? E, o mais importante, como é que onde os salários mais aumentam é no Terceiro Mundo, onde os estados de bem-estar social são mínimos ou inexistentes?

2. Propriedade dos meios de produção

O marxismo está centrando sua visão de mundo na propriedade dos meios de produção (MDP). Todo o resto é anti-revolucionário. O social-democrata que sugere focar na desigualdade de renda e riqueza (isto é, dizer ricos e pobres ao invés de burgueses e proletários) é acusado de revisionismo. Por um motivo simples: se o problema não fosse estrutural, básico, o capitalismo poderia ser reformado e a revolução seria desnecessária. Em vez de socializar os meios de produção, bastaria redistribuir seus frutos .

Sublinho o termo: propriedade. Do ponto de vista marxista, o que você tem define o que você é, faça o que fizer (obviamente, eles veriam Amancio Ortega melhor se ele reivindicasse o ativismo comunista, mas isso não significa que ele se tornaria um trabalhador):

• O dono do MDP será um burguês. Mesmo que não seja capitalista: Engels não deixou de ser burguês ao dedicar sua vida ao marxismo. Mesmo que não seja rico: será chamado de "pequeno burguês". Mesmo que nem mesmo seja explorador: possuir uma fábrica desativada ainda é possuir um meio de produção.
• O não proprietário do MDP será um proletário. Mesmo sendo capitalista: alienado. Mesmo sendo rico: 'aristocracia operária'. Mesmo que eu nem tenha trabalho: desempregado.

Quando esse critério foi delineado, olhando para a indústria de Manchester e Dickens, ele não era tão problemático quanto agora. Se eles não tinham nem o que comer e ele estava convencido de que seus salários nunca melhorariam, como Marx poderia imaginar que os trabalhadores poderiam se tornar donos dos meios de produção sem a revolução através?

Infelizmente para os marxistas, os salários aumentaram. Os trabalhadores compraram casas, terrenos, máquinas domésticas e pedaços de empresas divididas em planos de previdência. Já não existe o proletariado nem a 'aristocracia operária', apenas a 'pequena burguesia' . Vamos lembrar a definição:

"[Na teoria marxista] os meios de produção são a terra (...), matérias-primas, instrumentos de produção, edifícios, meios de comunicação, etc."

Dicionário filosófico abreviado (Rosental, M. e Iudin, P.)

Embora o marxismo o rotule de burguês apesar de não usar seus meios de produção, a verdade é que está cada vez mais fácil colocá-los em produção: serviços de transporte com seu carro (Uber), hospitalidade com sua sala (Airbnb), gastronomia com sua cozinha (Zomato) ou conteúdo audiovisual com seu smartphone (YouTube). Em todo caso, já se pode ouvir a desculpa ad hoc de que, para um trabalhador autônomo, o interesse de classe se define mais pela condição dos pobres do que pela condição do burguês . O tipo de revisionismo que os marxistas costumavam enviar para a Sibéria, uau.

Por mais que pensem que você é burguês por possuir meios de produção e não por enriquecer com eles , é óbvio que nem todos nós conseguimos milhões de seguidores nas redes sociais (as novas mídias). Como 99% das empresas são PME. Isso mostra que não é importante ser proprietário ou não, mas como você gerencia seus recursos e o que você ganha com eles. Isso apresenta dois problemas para Marx:

1. Se a chave não está na posse do MDP, mas na desigualdade de renda e riqueza, o capitalismo pode se reformar (o que, para quem conhece os welfare states ocidentais, já era evidente).
2. Os meios de produção adquiridos por ex-trabalhadores são difíceis de "socializar": coletivizar os canais de televisão é uma má ideia; Coletar perfis do Instagram é uma ideia impraticável .

O revisionista que focou na desigualdade de renda e riqueza deve estar certo? Se esse erro, central para a perspectiva marxista, parece sério para você, espere para ver como ele degenera em outro de seus conceitos-chave.

3. Interesse de classe

“[Na teoria marxista de classes] as relações sociais que definem as classes geram interesses inerentemente opostos. Assim, por exemplo, os interesses da burguesia [explorar os trabalhadores] são diferentes e antagônicos aos do proletariado [derrubar a burguesia] (...). Esta definição de interesse está implícita na definição de classe: classes têm interesses objetivos ”.

Dicionário Oxford de Sociologia

Resumindo: para Marx, o interesse de classe é necessariamente objetivo, comum e antagônico. Tudo depende da sua relação com os PDMs (ou seja, se você é proprietário ou não): o seu interesse é objetivo porque vem dele, não da sua opinião. É comum porque você compartilha com quem tem o mesmo relacionamento. É antagônico porque se opõe ao interesse de quem tem outro.

Esta seção explicará como isso é um erro triplo. Pela lógica econômica da Teoria dos Jogos, proprietários e não proprietários não possuem interesses objetivos, comuns e antagônicos. Vamos ver por quê:

• Se o interesse da classe burguesa é o dos proprietários e o da classe trabalhadora é o dos que não são proprietários, a seção anterior se cristaliza aqui em um problema óbvio: o que resta do interesse objetivo da classe proletária quando tudo o mundo é pequeno-burguês?
• Se algum trabalhador burguês viveria materialmente pior sob o socialismo, não importa o quão ideologicamente ele o considerasse mais justo, que interesse comum a aristocracia operária pode ter com o proletariado?
• Se esses trabalhadores viveriam materialmente pior sob o socialismo (e o inverso ocorre com certos pequenos burgueses, como os autônomos precários), que antagonismo permanece quando há trabalhadores com interesses anti-revolucionários e burgueses com interesses anti-capitalistas?

Tudo isso ressalta o óbvio: basear a análise em "proprietários" e "não proprietários" para poder dizer que reformar o capitalismo é impossível só causa problemas. Ao contrário de falar de ricos e pobres, como sugerem os social-democratas (que o marxismo-leninismo linha-dura exterminou, sempre que pôde).

Como se não bastasse, como aponta José Luis Ferreira , o marxismo caracteriza mal o conceito de luta de classes. Partindo de sua ideia errônea de "interesse", ele cai no funcionalismo (que o próprio Lenin enfatizaria décadas depois): que é conveniente para um determinado grupo agir de determinada maneira não significa que o fará.

Grosso modo , esse ponto demonstra a pobreza conceitual do marxismo em relação à economia neoclássica . Diante da ideia de "classe", baseada em interesses supostamente comuns, objetivos e antagônicos, hoje os especialistas utilizam o conceito de "grupos de pressão ". Assim, evitam o funcionalismo (focalizando aqueles que já decidiram agir e não aqueles que devem agir de acordo com seus interesses) e fornecem uma ferramenta mais versátil e precisa. Sem o maniqueísmo do comum e do antagônico, permitindo estudar a conivência de alguns grupos com outros.

4. Teoria da Exploração

A mesma falta de jeito metodológica que levou os marxistas aos três erros anteriores também se reflete em seu amor e ódio pelo termo "exploração". Veremos os problemas gerados por entendê-la como “ produção na qual o trabalhador não recebe o fruto pleno de seu trabalho ” (sendo a mais-valia a parte que ele não recebe).

Antes de nos aprofundarmos neste assunto, deve ser esclarecido que Marx sempre falou em exploração forçada . Ou seja, aquele em que a alternativa para ser explorado era morrer de fome. No entanto, essa 'chantagem' é uma premissa desnecessária: se houvesse uma renda básica que garantisse o sustento, quem decidir trabalhar receberia o fruto integral de seu esforço? Obviamente não. Os capitalistas continuariam mantendo a mais-valia (de acordo com os critérios marxistas). Logo haveria exploração, mesmo que não fosse forçada .

Outro grande mal-entendido gira em torno da ideia de gestão empresarial . Muitos marxistas acreditam que o empresário não faz absolutamente nada. Grande erro !, diriam os grandes economistas soviéticos como Nikolai Bukharin. Assuma riscos, aloque capital e organize os trabalhadores. Essa é a sua contribuição para a produção. Um comitê de trabalhadores pode cuidar disso (embora isso reduza sua produtividade), mas é essencial que alguém aja como empresário . Marx não o chama de explorador por receber algo sem contribuir com nada, mas por ficar com o que os outros contribuem (além do que ele contribui). Diferença sutil.

Analisar o estágio socialista com a teoria da exploração mostra uma forte autocontradição . Ninguém pode sustentar que os trabalhadores recebem todo o fruto de seu trabalho sob o socialismo. É impossível. Uma parte é retirada via impostos e outra via mais-valia (que as empresas públicas utilizam para financiar o Estado ou para se renovar).

Alienar alguém, empregador ou politburo, para administrar o fruto do seu trabalho para você. Aliena não podendo se dedicar à sua vocação, digamos, a hipoteca ou o plano quinquenal. Que a exploração socialista reverta completamente para o trabalhador via serviços públicos é irrelevante, além de falso. Mesmo que fosse apenas por despesas burocráticas, parte de seu trabalho seria aproveitada por outras pessoas, não você. Em um sentido mais convincente do que o do capitalismo, para piorar as coisas:

“Num país onde o Estado é o único empregador (...) o antigo princípio de 'quem não trabalha, não come' foi substituído por este outro: quem não obedece, não come”

Leon Trotsky, para onde vai a URSS?

Mais uma vez, é claro que os revisionistas estavam certos: o problema não é a exploração, é a pobreza. Aqueles que dizem que querem acabar com a exploração do homem pelo homem enquanto elogiam o socialismo não se importam que haja exploração, mas como ela é administrada .

Mas, afinal, o socialismo é uma fase transitória. Tampouco acontece nada porque explora os trabalhadores se vai acabar levando ao comunismo, certo? Pois não. Vamos para o próximo ponto.

5. Lei de Ferro da Oligarquia (LHO)

“[De acordo com o LHO] toda organização, incluindo aquelas comprometidas com ideais e práticas democráticas, inevitavelmente sucumbirá ao controle de uma pequena elite (...) a captura oligárquica torna a democracia interna insustentável e condiciona o desenvolvimento de longo prazo de qualquer organização ( incluindo aqueles de retórica mais radical) em uma direção conservadora "

Encyclopaedia Britannica

Sem exceções, até o último dos regimes comunistas, eles baseavam sua propaganda em aproximar o poder do povo. Sem exceções, em todos eles o poder acabou monopolizado pela oligarquia do partido. Não, não é por acaso. Não é por acaso que Stalin acabou em Gorbachev, Mao em Deng, Castro em Díaz-Canel, Hồ Chí Minh em Đổi Mới ou mesmo Anguita em Garzón. Vejamos por que, com a ajuda do conceito econômico de ' incentivos perversos ':

1. A classe política governa, não a classe trabalhadora . Na lógica da produção socialista, a oligarquia partidária se apropria do trabalho dos proletários. A desculpa é que o Estado, único empregador, usa parte desse ganho de capital para oferecer salários e serviços públicos. Para todos os efeitos, ele os explora.
2. Uma vez que o comunismo retiraria o privilégio de controlar o estado (abolindo-o), a oligarquia do partido comunista tem um interesse de classe comum, objetivo e antagônico: permanecer no poder. Paradoxal.
3. Como se não bastasse, falta-lhes o que Taleb chama de “pele no jogo” (SITG): as consequências de seus erros não os afetam, mas as pessoas. Eles não são responsáveis. Com o Grande Salto para a Frente, aqueles que morreram de fome eram camponeses. Mao continuou em sua bolha.

Resumindo: a oligarquia política sempre desenvolve interesses anti-revolucionários e vive desligada da realidade, fazendo com que o povo pague pelos seus erros .

Argumentar que sua ideologia superará seus interesses materiais não é apenas historicamente falso, mas envolve dizer ao próprio Marx que as ideias, não o materialismo, são a chave. Resumindo: toda 'ditadura do proletariado' é sempre 'ditadura' e nunca 'proletária'. Em outras palavras, o socialismo nunca levará ao comunismo.

A esta altura, já deve estar claro que o marxismo é um fracasso como teoria econômica que só pode levar às catástrofes políticas que todos temos em mente. Mas vamos somar mais dois pontos, caso haja dúvidas.

Em sexto lugar, veremos outro exemplo de como os marxistas são incapazes de prever e explicar a realidade (neste caso, a geopolítica). No sétimo e último, revisaremos alguns defeitos da origem do problema: sua versão da teoria do valor-trabalho.

6. Teoria do Imperialismo

“No início do século XX, a ligação entre o colonialismo e a má distribuição da renda foi traçada por Hobson (1902) e repetida por Rosa Luxemburgo (1913) e Lenin (1916). (...) Há toda uma tradição que liga a má distribuição de renda ao expansionismo que remonta a Marx ”.

Branko Milanovic, Global Inequality

A tradição marxista considera o imperialismo um fenômeno 'endógeno' ao capitalismo (isto é, o resultado de sua própria estrutura, sem a necessidade de fatores externos). Ele raciocina assim: uma grande desigualdade de renda e riqueza faz com que as classes altas tenham mais poupança do que pode ser lucrativo com a demanda interna (excedente), obrigando-os a lutar por oportunidades de investimento no exterior . Como tal oligarquia controla o Estado, seus interesses acabam se traduzindo em imperialismo.

Bem, os marxistas estão errados. Provar com dados suficientes exigiria uma postagem separada , mas temos sorte que o Pseudoerasmo já cuidou disso. Recomendo também sua crítica ao discurso usual a favor do socialismo cubano ou sua refutação à tentativa de desculpar o desastre econômico de Salvador Allende no Chile . Para os céticos, aqui está mais um post mostrando que a política econômica do golpista Pinochet foi outro fracasso.

Embora sua crítica se concentre no fracasso da teoria de Lenin na Primeira Guerra Mundial, é mais do que suficiente identificar os erros inerentes à visão marxista (de fato, neste outro post ele mostra o fracasso do economismo em geral na hora de explicar Imperialismo ianque). Aqui estão alguns de seus melhores pontos:

1. Teoria : investir no exterior não requer controle físico do terreno (e muito menos em 1870-1914, com quase total liberdade de movimento de capitais) ou um excedente de poupança. Os próprios Estados Unidos têm um déficit de poupança há 40 anos (assim como Espanha, Portugal, o Império Otomano ou a Rússia durante o período colonial).
2. Origem : a desigualdade interna por si só não explica os investimentos internacionais europeus. Esse excedente de poupança tem causas tecnológicas e demográficas que os marxistas ignoraram.
3. Destino : as colônias receberam menos de 20% dos investimentos internacionais britânicos e franceses; enquanto o Ocidente - supostamente saturado de capital - recebeu 80% dos franceses e alemães. Hoje, os maiores receptores de capital ainda são as economias que, segundo a teoria marxista, estão tão 'saturadas' que deveriam exportá-lo.
4. Composição : praticamente todas as economias foram utilizadas para especulação nas bolsas de Londres e Paris. Embora a guerra fosse travada nas colônias para defender os investimentos no terreno, só se pode falar de exceções, nunca de uma tendência estrutural.
5. Interesse : o principal era evitar guerras e qualquer outra forma de pânico no mercado de ações. Essa lógica de Immanuel Kant nos trouxe o período mais pacífico da história, mas só o catastrofismo vende jornais. Por essas razões, os marxistas se concentram na borracha congolesa e ignoram os banqueiros de Londres.

Muitos ainda não consideram o imperialismo soviético como imperialismo, embora o próprio Mao Zedong tenha reconhecido publicamente que foi a causa última de sua ruptura com Moscou.

7. Teoria do valor do trabalho

Como expliquei no início, este não é o espaço ideal para uma refutação formal. No entanto, e para encerrar, vale a pena destacar alguns dos comentários da Enciclopédia de Filosofia de Stanford a respeito do que ela introduz como "a teoria do valor do trabalho de Marx e dos economistas clássicos [como Adam Smith] amplamente abandonada pelos economistas desde o revolução marginalista de 1870 [três anos após a publicação de El Capital] ”:

1. “[De acordo com Marx] o valor de um objeto é uma função do trabalho que seria necessário para produzi-lo agora, independentemente de quanto trabalho foi realmente usado para produzi-lo. Por mais paradoxal que possa parecer, a teoria do valor-trabalho é incompatível com a afirmação de que o trabalho é a única coisa que cria valor ”. Em consonância com Cohen (1979), que demonstrou a contradição entre sua teoria do valor e a ideia marxista de exploração.
2. O trabalho é heterogêneo : "parece não haver maneira satisfatória de reduzir [o trabalho qualificado e não qualificado] a uma única medida do valor dos bens". O mesmo acontece com o trabalho escalável : uma hora de trabalho vale mais se gerar um best-seller do que um romance impopular, mesmo que a mesma pessoa escreva, nas mesmas condições.
3. "A teoria do valor-trabalho parece incapaz de levar em consideração o valor de bens como a terra ou as matérias-primas ."
4. "Uma teoria do valor formalmente idêntica poderia ser construída com qualquer outro bem em vez do trabalho, sendo assim a 'teoria do valor do milho' tão legítima e inútil quanto a teoria do valor do trabalho de Marx ." Para ver como Marx arbitrariamente focou no trabalho, veja Wolff (1981).

Existem muitos mais, mas esses 7 erros são suficientes para afirmar que o marxismo é uma teoria econômica fracassada. Sem o golpe de Lenin contra a República Russa, lembraríamos de Marx pelo que ele foi: outro economista de segunda classe equivocado. Ou, nas palavras de Samuelson, "um pós-ricardiano menor".

Uma ideologia política fértil não pode florescer em tal desconexão da realidade, não importa o quanto nos digam que nenhum de seus desastres foi o marxismo real. Vamos devolvê-lo ao canto que nunca deveria ter saído ou enfrentar as consequências .

Mais informação

Cohen, G., 1979, "The Labor Theory of Value and the Concept of Exploitation", Philosophy and Public Affairs , 8 (4): 338-360.

Wolff, RP, 1981, "A Critique and Reinterpretation of Marx's Labor Theory of Value," Philosophy and Public Affairs , 10 (2): 89-120.

Imagem | engyles Imagem | década_null Imagem | Imagem de Clemson | indi.ca Imagem | ahisgett Image | rosaluxemburg Image | Imagem da Morada do Caos | pppspics