Branko Milanovic afirma que a Cúpula pela Democracia convocada pelos Estados Unidos na semana passada poderia apenas exacerbar as divisões geopolíticas.
Realidade virtual - o encontro online organizado pelos EUA (rafapress / shutterstock.com)
por Branko Milanovic
Mais de 100 presidentes de nações, primeiros-ministros e reis se reuniram virtualmente na Cúpula pela Democracia em 9 e 10 de dezembro. Foi a primeira reunião nesta escala na história em que a aplicação - ou aplicação ostensiva - do princípio democrático na governança dos assuntos nacionais foi usada como critério para convidar participantes para uma reunião internacional.
Existem três maneiras de olhar para o cume. Uma visão ingênua é considerá-la como uma reunião de estados com ideias semelhantes, interessados em aprender uns com os outros sobre como melhorar a aplicação dos princípios democráticos em casa. (Para isso, no entanto, já existem muitos outros locais.)
Mais realista é vê-lo como uma tentativa de criar uma associação frouxa de estados, que promoveria no exterior seu modelo de governança, desde que seja o único compatível com as aspirações da Declaração Universal dos Direitos Humanos. O mais realista, entretanto, é vê-lo como um prelúdio para a criação de uma associação de estados pesada, que seria usada pelos Estados Unidos para liderar sua cruzada ideológica no crescente conflito geopolítico com a China e a Rússia.
Campos incompatíveis
É por isso que a cúpula foi, de uma perspectiva global ou cosmopolita (que pretendia refletir), a ideia errada. O objetivo era dividir o mundo em dois campos incompatíveis, entre os quais haveria pouca relação sexual e ainda menos compreensão. Levado à sua conclusão lógica, o conflito é então inevitável.
O choque entre a China e os EUA é motivado por considerações geopolíticas - o crescente poder relativo da China e sua tentativa de reafirmar sua proeminência histórica no Leste Asiático. Não tem nada a ver com democracia.
O embate adquiriu dimensão ideológica pela insistência de cada lado em que seu sistema esteja mais sintonizado com as necessidades do mundo. A China dá ênfase à natureza tecnocrática de seu sistema que, afirma, responde com eficiência ao que as pessoas desejam; os EUA enfatizam a participação democrática dos cidadãos.
Os choques geopolíticos e ideológicos, entretanto, entram em um território verdadeiramente perigoso quando são transferidos para a arena dos valores. Pois o conflito geopolítico pode ser resolvido, como foi feito muitas vezes na história, por uma ou outra fórmula que assegure um equilíbrio de poder. O mesmo é verdade em relação à competição econômica ou ideológica dos dois sistemas - pode até ser benéfico para o mundo, já que cada lado, ao tentar superar o outro, presta mais atenção às questões globais, como redução da pobreza, migração, mudança climática e a pandemia.
Mas se um lado acredita que os valores que ele encarna estão em total oposição aos valores defendidos pelo outro, é difícil ver como o conflito pode, a longo prazo, ser evitado. O compromisso entre interesses diferentes é possível - não valores diferentes. A criação de uma associação que consagra ou cimenta a incompatibilidade de valores entre os sistemas do tipo americano e os sistemas do tipo chinês contribui para elevar o conflito de interesses original a um plano onde o acordo é quase impossível.
A formalização do conflito obriga todos os países, gostem ou não, a escolher um lado. Esse alinhamento projeta o choque EUA-China em todo o mundo e o agrava.
Intensidade diminuída
A lição que deveríamos ter aprendido com o encerramento da Primeira Guerra Fria é que a recusa em dividir o mundo em dois campos implacavelmente opostos diminuiu a intensidade do conflito entre os EUA e a União Soviética e provavelmente evitou várias guerras locais. Esta foi a contribuição do 'movimento não alinhado' de estados interpostos como Índia, Egito, Argélia e Gana.
Mas isso será impossível agora: não haverá uma terceira via. De acordo com a lógica da cúpula, você está conosco ou contra nós.
A lógica maniqueísta de uma luta entre o bem e o mal permeia grande parte da mídia ocidental e do discurso político. Muitos podem realmente acreditar que estão do lado dos anjos, ou podem ter se convencido a acreditar nisso, mas não percebem que estão participando de uma leitura da história que serve a seus próprios interesses e aproximando o mundo de um conflito aberto. O que eles estão fazendo é exatamente o oposto do que uma abordagem cosmopolita de busca da paz, construção de compromissos e exigiria - buscar um terreno comum entre sistemas e países e permitir que eles evoluíssem naturalmente em direção a um estado de coisas melhor.
Todos os grandes conflitos começam com grandes justificativas ideológicas. As cruzadas começaram com a ideia de arrancar o controle do túmulo de Jesus dos 'infiéis'. Eles se transformaram em expedições de pilhagem que destruíram todas as sociedades, cristãs ou muçulmanas, em seu caminho.
O colonialismo europeu foi justificado em termos religiosos (evangelização dos 'pagãos') ou civilizacionais. Essas eram cortinas de fumaça para o trabalho servil na América Latina, a escravidão na África e o controle das políticas internas em outros lugares (Índia, Egito, China e grande parte da África).
No final da Primeira Guerra Mundial, um projeto igualmente megalomaníaco do presidente dos Estados Unidos, Woodrow Wilson, fingiu perseguir o princípio de "autodeterminação" que havia enunciado. Ele degenerou em um carimbo de domínio colonial, sob o rótulo de 'protetorados' e 'mandatos' e acordos territoriais sórdidos.
Esse novo projeto grandioso, se continuasse vivo, terminaria da mesma maneira - reconhecido como um encobrimento frágil para objetivos muito mais mundanos. Embora uma nova reunião física esteja marcada para cerca de um ano à frente, a primeira Cúpula pela Democracia deve realmente ser a última.
Esta é uma publicação conjunta da Social Europe e IPS-Journal
Branko Milanovic é um economista sérvio-americano. Um especialista em desenvolvimento e desigualdade, ele é professor presidencial visitante do Centro de Graduação da City University de Nova York (CUNY) e bolsista sênior afiliado do Luxembourg Income Study (LIS). Ele foi economista chefe do departamento de pesquisa do Banco Mundial.
Nenhum comentário:
Postar um comentário