A crise da Ucrânia: como responder?

MARY KALDOR

A Rússia acumulou tropas na Bielorrússia e na Rússia ao longo da fronteira com a Ucrânia. Reconheceu como independentes as repúblicas orientais de Donetsk e Luhansk e está se preparando para enviar tropas para lá.

A Rússia fez a mesma coisa na Geórgia – reconhecendo as repúblicas da Abkhazia e da Ossétia, despachando tropas e emitindo passaportes russos para os habitantes. Também anexou ilegalmente a Crimeia. É provável que haja mais confrontos militares na fronteira com as partes do leste da Ucrânia controladas pela Ucrânia e mais incursões. Mesmo uma invasão convencional em grande escala parece possível.

Até agora, a guerra convencional não tem sido o estilo do presidente russo, Vladimir Putin. Os russos já falaram sobre um 'novo tipo de guerra' ou 'guerra não linear', que envolve forças especiais, milícias locais e o que eles chamam de 'tecnologia política' - por exemplo, guerra cibernética ou campanhas de desinformação nas 'mídias sociais'. Estes têm todos presentes na região de Donbass.

Além disso, a Ucrânia tem milhares de soldados preparados para a resistência; portanto, qualquer guerra provavelmente será sangrenta e prolongada. Então, o que os russos estão fazendo ?

O regime russo

Uma escola de pensamento acredita na palavra de Putin e vê essas últimas ações como uma resposta à expansão da Organização do Tratado do Atlântico Norte, ao cerco da Rússia por tropas ocidentais e sistemas de mísseis, e a possibilidade de que Ucrânia e Geórgia possam se juntar à OTAN. A escola oposta de pensamento afirma que a Rússia é um poder revisionista que busca proteger uma esfera de influência composta por regimes autocráticos, dentro do antigo bloco oriental alinhado aos soviéticos.

O comportamento da Rússia tem, na realidade, tudo a ver com a natureza do regime político e econômico e a preocupação de Putin em permanecer no poder. O regime russo é típico de um fenômeno contemporâneo que mistura capitalismo de compadrio, autoritarismo e nacionalismo étnico. Essa mistura pode ser encontrada, ainda que de formas muito diferentes, na Síria de Bashar al-Assad, na Índia de Narendra Modi e no Brasil de Jair Bolsonaro, na Hungria e na Polônia, bem como nos impulsos do 'Brexit' e de Donald Trump no Reino Unido e nos Estados Unidos. Estados respectivamente.

Uma grande preocupação de tais regimes é que as democracias no exterior possam oferecer um exemplo a ser imitado, enquanto a divisão, a ruptura e a polarização em outros lugares ajudam a sustentar uma narrativa doméstica legitimadora. No caso da Ucrânia, onde os oligarcas da Rússia estão profundamente ligados aos seus homólogos ucranianos, há um medo considerável da transparência e das medidas anticorrupção que a reforma democrática pode trazer.

Foi a intervenção russa para impedir que a Ucrânia assinasse um acordo de associação da União Europeia em 2013 – que envolveria novas regras sobre corrupção – que levou aos protestos de Maidan e, posteriormente, ao apoio russo aos separatistas no leste e à anexação da Crimeia. A consequência foi um conflito prolongado e desestabilizador, que retardou a reforma na Ucrânia. O recente apoio à Bielorrússia para empurrar os migrantes para a fronteira polaca pode ser visto como uma tentativa de expor a hipocrisia do apoio da UE à democracia e aos direitos e uma forma de manter uma tensão que serve bem a ambos os regimes a nível interno.

A paranoia de Putin

Até que ponto se pode argumentar que a expansão da OTAN contribuiu para a paranóia de Putin? Sem dúvida, foi um erro . No final da guerra fria, havia grandes esperanças de desmilitarização da Europa. O Pacto de Varsóvia, a aliança militar dos países do bloco oriental, foi dissolvido. No entanto, a OTAN continuou e, de fato, expandiu - em parte em resposta a pedidos de países recém-democratizados da Europa Central e Oriental, mas também refletindo as pressões do que costumava ser chamado de 'complexo industrial-militar' para sustentar a demanda em declínio por investimento militar.

Mas a expansão da OTAN é um pretexto para Putin. Mesmo sem ela, o regime russo, como constituído, teria encontrado outra desculpa para seu comportamento agressivo, embora isso pudesse ter se mostrado mais difícil.

Onde o Ocidente tem alguma responsabilidade é na política econômica que seguiu após o fim da Guerra Fria, embora isso tenha sido bem recebido pelos novos regimes pós-comunistas. Foi o ponto alto do fundamentalismo de mercado. As estratégias neoliberais de cortes nos gastos públicos, liberalização comercial e privatização não produziram o capitalismo 'burguês' que os democratas liberais haviam previsto.

Em vez disso, na maioria dos casos – e especialmente na Rússia – resultaram em uma autocracia criminalizada e cleptocrática. A privatização transformou burocratas comunistas em oligarcas, em meio ao desemprego e à extrema desigualdade.

O que é para ser feito?

Então, o que deve ser feito agora? O fortalecimento das capacidades defensivas ucranianas é importante, assim como o apoio econômico à Ucrânia para sustentar a resistência pública; a esquerda ucraniana pede o cancelamento da dívida. Lidar com o dinheiro obscuro russo no oeste (especialmente em Londres) e reduzir a dependência energética da Rússia, incluindo o cancelamento do novo gasoduto Nord Stream 2 – que o chanceler alemão, Olaf Scholz, hoje suspendeu – também seriam medidas positivas, refletindo os objetivos de reforma econômica e justiça social, bem como nossas obrigações em relação às mudanças climáticas.

Não é evidente que as sanções em discussão – como no mecanismo SWIFT para transferências financeiras, excluindo a Rússia do sistema bancário liderado pelo dólar – ajudarão. Na maioria dos outros casos, como Venezuela, Irã ou Síria, essas sanções tendem a prejudicar mais as pessoas comuns do que as elites e fornecem um bode expiatório conveniente para o regime.

O que está faltando até agora nas respostas ocidentais é uma ênfase nos direitos humanos. Se o comportamento agressivo no exterior está ligado ao comportamento repressivo e predatório em casa, então os direitos humanos devem ser centrais.

A Rússia é filiada ao Conselho da Europa e à Organização para a Segurança e Cooperação na Europa, cujos membros estão comprometidos com a observância dos direitos humanos. Essas organizações deveriam ter um papel muito mais proeminente nas discussões em torno da crise.

A Rússia deve ser responsabilizada por violações de direitos humanos, assim como outras potências dominantes. É necessário chamar a atenção do público para tais violações, levantar questões de legalidade, impor sanções específicas aos indivíduos responsáveis ​​e encontrar formas de proteger e fortalecer os espaços cívicos além-fronteiras.

No Donbass e na Crimeia, por exemplo, a Rússia afirma estar protegendo os direitos humanos dos falantes de russo. A comunidade internacional deve exigir que a Rússia respeite todos os direitos humanos nos lugares onde os falantes de ucraniano ou a comunidade tártara realmente sofreram e onde a propriedade foi arbitrariamente confiscada.

Repensar a segurança da Europa

No final, a única maneira de parar Putin é a pressão anti-guerra dentro da Rússia, mas isso só será possível se todas as arenas para atividades de direitos humanos não forem mais espremidas. Há, portanto, também a necessidade de encontrar formas de apoiar a sociedade civil dentro da própria Rússia. Um crescente movimento anti-guerra precisa construir ligações com movimentos anti-guerra em outros lugares.

Acima de tudo, é necessário repensar os arranjos de segurança da Europa, nos moldes dos Acordos de Helsinque de 1975, em vez de alianças geopolíticas clássicas como a OTAN. Os acordos eram compostos por três cestas.

O primeiro componente foi a prevenção da guerra – a necessidade de aceitação do status quo territorial , posturas defensivas e controle de armas e medidas de construção de confiança, que poderiam ser avançadas hoje. A segunda compreendeu a cooperação econômica, social, cultural e ambiental; há uma necessidade urgente de cooperar com os perigos planetários globais, como as mudanças climáticas e as pandemias. E a terceira cesta eram os direitos humanos.

Nesse repensar, talvez seja possível adaptar a OTAN como o braço militar de um arranjo de segurança pan-europeu, desmantelando capacidades ofensivas, fortalecendo posturas puramente defensivas e ajudando a amortecer conflitos. Isso criaria uma estrutura para que, se e quando um movimento democrático se desenvolvesse dentro da Rússia, ele também pudesse ser convidado a participar.

Uma versão anterior desta peça apareceu no blog LSE

Mary Kaldor é professora emérita de governança global na London School of Economics and Political Science e membro do comitê nacional de Outra Europa é Possível.