O início de uma nova globalização

Desta vez, escreve Branko Milanovic, é o trabalho – não o capital – que será globalizado.

A globalização, como a conhecíamos – até a pandemia – era assimétrica. O capital era capaz de se mover quase sem problemas, enquanto os trabalhadores eram geralmente encurralados nos países onde viviam.

Esta maior mobilidade do capital, em comparação com as décadas do pós-guerra antes desta fase de globalização, foi possível graças a melhorias na tecnologia bancária e regras muito mais flexíveis ('contas de capital abertas') na transferência de capital para o exterior. Mas talvez o mais importante fosse a expectativa de que se pudesse investir em destinos distantes sem risco significativo de que os ativos fossem expropriados ou nacionalizados.

A nova globalização que está tomando forma também parece assimétrica, mas exatamente o contrário da antiga. O trabalho se tornará cada vez mais global, enquanto os movimentos de capital serão fragmentados. Como isso veio à tona?

Trabalho remoto

A globalização do trabalho será alcançada através do trabalho remoto. Embora a tecnologia necessária existisse antes da pandemia, o Covid-19 permitiu uma mudança decisiva para seu uso mais frequente. Empresas e trabalhadores descobriram que os trabalhos que antes se acreditava obrigar a presença física podiam ser feitos em casa — ou, aliás, em quase qualquer lugar do mundo.

Isso levou muitos não apenas a começar a trabalhar em casa, mas a se mudar para locais diferentes e mais baratos, enquanto continuavam sendo remunerados com as taxas antigas – pagando, por exemplo, um aluguel muito menor em San Antonio, Texas, mantendo um salário em Nova York. É a primeira vez na história que essa dissociação entre empregos e a presença física dos trabalhadores pode ser implementada.

A tendência não precisa, no entanto, parar nas fronteiras dos países. Pode, e tem se espalhado: simplesmente não há razão para que uma empresa continue contratando mão de obra dos Estados Unidos por (digamos) US$ 50 ou US$ 100 por hora, enquanto o mesmo trabalho pode ser feito na Índia ou em outro lugar por US$ 10 ou US$ 20. De fato, o novo trabalhador (indiano) pode estar melhor com um salário muito mais baixo do que o trabalhador americano com seu antigo salário nominalmente mais alto, simplesmente por causa dos preços mais baixos na Índia.

Graças a essa 'arbitragem' de preços discrepantes, a classe capitalista dos EUA ganha com o pagamento de salários em dólares mais baixos, enquanto a classe trabalhadora internacional ganha com a melhoria de seu padrão de vida. É uma situação ganha-ganha – exceto, é claro, para os trabalhadores dos países ricos.

Motivos geopolíticos

A globalização do capital irá, pelo contrário, retroceder. Aqui as razões são geopolíticas – embora até certo ponto também fiscais, já que a imposição de um imposto mínimo global de 15 por cento torna a evasão fiscal por meio de contabilidade seletiva menos atraente.

A geopolítica diz respeito às crescentes tensões e conflitos entre os EUA e a Rússia e a China. Qualquer que seja o resultado do impasse sobre a Ucrânia (no momento em que escrevo, totalmente imprevisível), a Rússia estará sujeita – seja na próxima semana ou no próximo ano – a sanções financeiras e comerciais abrangentes. Isso basicamente cortaria um pedaço da economia mundial da globalização financeira.

É verdade que a Rússia não é uma grande fatia: seu produto interno bruto é cerca de 3% do PIB global (em paridades de poder de compra), suas exportações pouco mais de 2% do total mundial. Mas a mensagem é inequívoca, especialmente se considerada à luz das sanções semelhantes dos EUA impostas contra Irã, Venezuela, Cuba, Mianmar, Nicarágua e assim por diante – mais de 20 países são atualmente alvos de uma forma ou de outra.

Como esta lista indica, essas sanções são extremamente difíceis de derrubar. Ninguém pode comprar um charuto cubano nos EUA. O embargo já tem mais de 60 anos e, apesar de um esforço modesto sob a presidência de Barack Obama, nada mudou. Com efeito, o governo de Donald Trump reverteu algumas decisões anteriores e impôs uma série de novas sanções. É a mesma história quando se trata da Venezuela, Síria e Irã.

Sanções pegajosas

A rigidez das sanções dos EUA pode ser melhor ilustrada pela emenda Jackson-Vanik, que visava o comércio soviético em resposta à incapacidade dos judeus soviéticos de emigrar para Israel. A emenda foi introduzida em 1974, quando a emigração da União Soviética era (para dizer eufemisticamente) muito difícil. Mas após uma liberalização sob a liderança reformista de Mikhail Gorbachev na década de 1980, seguida pelo desmembramento da União Soviética, estima-se que 2-3 milhões de judeus deixaram a URSS ou mais tarde a Federação Russa para Israel ou outros países.

No entanto, a emenda permaneceu nos livros de estatuto, sua não aplicação condicionada à verificação anual pelo governo dos EUA de que a Rússia não estava em violação. É difícil imaginar uma situação mais absurda. Eventualmente, Jackson-Vanik foi rescindido – mas apenas para ser substituído pela Lei Magnitsky, cujos objetivos são os mesmos, mesmo que a razão (a morte na prisão de um advogado tributário de mesmo nome, investigando uma enorme fraude supostamente envolvendo funcionários fiscais russos) tenha sido diferente.

A recente apreensão pelos EUA de bens do governo afegão – com metade de seu valor para indenizar as famílias das vítimas dos ataques de 11 de setembro – é um indicativo da tendência. Assim como a especulação de que, na próxima rodada de sanções anti-Rússia, bens de oligarcas considerados próximos do presidente, Vladimir Putin, serão congelados ou expropriados. Eles sinalizam para qualquer empresa originária de um país que possa, em algum momento, estar na mira de Washington que deve pensar duas vezes antes de manter ativos nos EUA.

Isso se aplica com força especial à China. Por qualquer extrapolação sensata, se as relações sino-americanas piorassem, os ativos das empresas estatais chinesas, bem como os de indivíduos 'próximos' ao Partido Comunista da China (que pode ser qualquer um), seriam fortemente exposta. A China detém mais de US$ 1 trilhão em títulos do governo dos EUA. Eles poderiam se tornar apenas tantos pedaços de papel sem valor.

O mesmo destino pode acontecer (digamos) às empresas na Nigéria (dada a sua relação problemática entre a democracia e os militares) ou na Etiópia (as sanções já são impostas devido à guerra civil com as forças autônomas de Tigray). A lista de possíveis razões para congelar bens é interminável: guerras civis, tráfico de drogas, regulamentações bancárias frouxas, diferentes sistemas políticos, violações de direitos humanos, suposto genocídio…

Politização dramática

Se um número suficiente de capitalistas chegarem à mesma conclusão sobre a falta de segurança de sua riqueza, eles tentarão "estacioná-la" em lugares onde as decisões políticas são menos propensas a se intrometer. Isso pode significar Cingapura, Bombaim ou outros lugares da Ásia. Pode-se imaginar o dilema dos ricos empresários de Hong Kong, cujos ativos poderiam ser expropriados pelas autoridades chinesas ou, se conseguissem transferir sua riqueza para os EUA, pelas potências americanas – expropriadas por não estarem perto o suficiente do PCC ou... muito perto.

A politização dramática da coerção financeira trará inevitavelmente a fragmentação no movimento do capital. Enquanto no passado os oligarcas fugiam para os EUA e o Reino Unido, aparentemente acreditando corretamente que não importa como sua riqueza fosse feita, ela seria bem-vinda no Ocidente, agora eles podem fugir para outro lugar – e, ao fazê-lo, inconscientemente, geram uma situação financeira mais multipolar. mundo.

Esta é uma publicação conjunta da Social Europe  e  do IPS-Journal

Branko Milanovic é um economista sérvio-americano. Especialista em desenvolvimento e desigualdade, ele é professor presidencial visitante no Centro de Pós-Graduação da Universidade da Cidade de Nova York e acadêmico sênior afiliado no Luxembourg Income Study. Ele foi anteriormente economista-chefe do departamento de pesquisa do Banco Mundial.