Apreensão dos bens dos oligarcas russos

O episódio provou, escreve Branko Milanovic, que a Rússia não é governada por alguns homens ricos, mas por um único autocrata.

por Branko Milanovic

 

A ameaça de confisco dos bens dos oligarcas russos está flutuando desde pelo menos dezembro de 2021, na época em que a Rússia emitiu seu ultimato aos Estados Unidos e iniciou as manobras militares nas fronteiras da Ucrânia. Os bens foram então 'congelados' (ou mesmo confiscados) pelos EUA e vários países principalmente europeus após o início da invasão russa em 24 de fevereiro. Que lições podem ser tiradas até agora?

A primeira lição que podemos aprender com os confiscos é que antes de 24 de fevereiro a Rússia não era uma oligarquia, como muitos acreditavam, mas uma autocracia. Em vez de ser governado por algumas pessoas ricas, era governado por uma pessoa .

Para chegar a essa (bastante óbvia) conclusão, precisamos voltar ao raciocínio inicial dado para a ameaça de apreensão de bens. O governo dos EUA arriscou a ideia antes da guerra e com a expectativa de que os oligarcas, diante da perspectiva de perder a maior parte de seu dinheiro, pressionassem o presidente russo, Vladimir Putin, para não invadir.  

Podemos supor que 99%, talvez todos, dos oligarcas visados ​​(e aqueles que temiam que fossem) perceberam o que estava em jogo e eram contra a guerra. Mas se assim for, sua influência foi, como sabemos agora, zero.

Então, ironicamente e talvez paradoxalmente, eles foram punidos não porque eram poderosos, mas porque não eram . Se sua influência sobre uma questão tão importante, da qual dependiam todos os seus bens e estilo de vida, era nula, então o sistema claramente não era uma plutocracia, mas uma ditadura.

Ordem política

Há uma distinção a ser feita entre os primeiros bilionários russos e os mais recentes. Os primeiros, beneficiários das privatizações quando a União Soviética entrou em colapso, controlavam o sistema político. O falecido Boris Berezovsky, que ganhou o controle do principal canal de televisão pública, chamou a atenção de Putin para seu antecessor, Boris Yeltsin, porque achava que Putin poderia ser facilmente manipulado.

Os oligarcas mais recentes, em contraste, foram tratados como guardiões de ativos que o Estado poderia, por decreto político , tomar deles a qualquer momento. Acontece que não foi o estado russo que os apreendeu, mas o americano (junto com alguns outros). Ele o fez precisamente porque pensava, provavelmente não com precisão em todos os casos, que esses bilionários eram "oligarcas do Estado".

Esta é a lição sobre a natureza do sistema político russo. Quanto às implicações da apreensão de bens, estas são de dois tipos: globais e específicas da Rússia.

Muito menos certeza

A implicação global é que plutocratas que no passado muitas vezes transferiam seu dinheiro de seus próprios países para os 'portos seguros' dos EUA, Reino Unido e Europa terão muito menos certeza de que tais decisões fazem sentido. Isso se aplica da maneira mais óbvia aos bilionários chineses que podem ter o mesmo destino que seus colegas russos. Mas também pode se aplicar a muitos outros.

O uso frequente de coerção econômica e financeira significa que, se houver tensões políticas entre o Ocidente e (digamos) Nigéria ou África do Sul ou Venezuela, a mesma receita será aplicada aos bilionários desses países, seja simplesmente como punição ou por uma expectativa de que eles deveriam influenciar a política de seus governos. Sob tais condições, seria muito imprudente guardar seu dinheiro em lugares onde pode ser tão inseguro quanto em casa.

Podemos, assim, esperar o crescimento de outros centros financeiros, talvez nos estados do Golfo e na Índia. A fragmentação financeira seria impulsionada não apenas pelos temores dos bilionários, mas também pelos potenciais adversários dos EUA, como a China, de que os ativos de seus governos e bancos centrais também pudessem se revelar apenas pedaços de papel.

Potência completa

Quais são as prováveis ​​implicações para a Rússia? Aqui temos que ter uma visão de longo prazo e olhar além do regime de Putin. A conclusão que bilionários e pessoas próximas ao poder tirarão é aquela que foi tirada algumas vezes na história russa/soviética – apenas para ser esquecida.

Mas deixemos de lado os antigos conflitos entre os boiardos da nobreza feudal e o czar. Considere apenas as semelhanças com o regime de Josef Stalin. Stalin foi capaz, por meio de manobras habilidosas, de passar de um "borrão cinza" (como disse seu adversário assassinado Leon Trotsky) para a aquisição do poder completo - inclusive, em seus últimos anos, sobre o Politburo do Partido Comunista.

Putin ainda não começou a executar as pessoas ao seu redor, mas mostrou que politicamente elas não importam. A conclusão a ser tirada, creio eu, pelos futuros oligarcas russos (incluindo as principais figuras das empresas estatais, anteriormente conhecidas como 'os diretores vermelhos') é aquela feita pelos membros do Politburo após a morte de Stalin: é melhor ter um liderança coletiva, onde a ambição individual será controlada, do que deixar uma pessoa assumir o poder total.

Os oligarcas que virão perceberão que podem ficar juntos ou permanecerão juntos. Sob Yeltsin, quando ditavam a política, preferiam lutar entre si. Eles aproximaram o país da anarquia e até da guerra civil e, ao fazê-lo, facilitaram a ascensão de Putin, que introduziu alguma ordem .

Lógica econômica

Para a outra implicação, também é útil voltar no tempo. Durante as primeiras privatizações na década de 1990, era comum afirmar que, independentemente de quem ficasse com os ativos privatizados, eles teriam um incentivo para lutar pelo Estado de Direito, simplesmente para proteger seus ganhos. Politicamente, os comunistas não poderiam, assim, retornar ao poder.

A comparação foi feita com os 'barões ladrões' plutocráticos da América do final do século 19 e início do século 20. Muitas vezes eles ficavam ricos por meios duvidosos, mas tinham interesse em lutar pela segurança da propriedade quando ficassem ricos. A expectativa era que os bilionários russos fizessem o mesmo.

No entanto, essas expectativas foram derrubadas pelos bilionários que encontraram uma maneira (aparentemente) muito melhor de tornar seu dinheiro seguro - transferi-lo para o oeste e investir em imóveis, empresas, clubes de futebol ou apenas comprar iates. Esta parecia uma excelente decisão – até cerca de oito semanas atrás.

Os novos bilionários pós-Putin provavelmente não esquecerão essa lição. Portanto, podemos esperar que eles favoreçam a criação de uma verdadeira oligarquia (em vez de permitir outra autocracia) e insistam no estado de direito doméstico – apenas porque não terão mais nenhum lugar para onde possam transferir sua riqueza.

Esta é uma publicação conjunta da Social Europe  e  do IPS-Journal

Branko Milanovic é um economista sérvio-americano. Especialista em desenvolvimento e desigualdade, ele é professor presidencial visitante no Centro de Pós-Graduação da Universidade da Cidade de Nova York e acadêmico sênior afiliado no Luxembourg Income Study. Ele foi anteriormente economista-chefe do departamento de pesquisa do Banco Mundial.