Uma nova era de contenção?

A arquitetura de segurança dos últimos 50 anos está em ruínas. Robert Misik traça uma política para a nova guerra fria.

por Robert Misik

'Eu errei.' Com essas palavras francas – não exatamente típicas de um político – o presidente alemão, Frank-Walter Steinmeier, resumiu sua avaliação de seu colega russo, Vladimir Putin, e sua adesão ao longo dos anos a uma política de cooperação com ele, incluindo como ex-ministro das Relações Exteriores social-democrata e vice-primeiro-ministro. Convidando a um debate, Steinmeier perguntou : 'Assim, os objetivos estavam errados?' O presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, deu seu próprio veredicto implícito quando excluiu Steinmeier de participar de uma visita de solidariedade a Kiev por líderes poloneses e dos estados bálticos na quarta-feira passada.

24 de fevereiro, dia da invasão da Ucrânia, escureceu toda a nossa existência. Ele foi enegrecido ainda mais pelos crimes de guerra e atrocidades por um exército desinibido que se seguiu. Esses eventos dramáticos apresentam aos social-democratas e à esquerda progressista a dolorosa tarefa de repensar políticas passadas e, rapidamente, desenvolver políticas futuras.

Povo de Putin

De que forma uma política social-democrata em relação ao regime de Putin poderia ter 'errado'? Afinal, os social-democratas não costumam ser desprezadores da liberdade, fãs de ditadores ou banalizadores do totalitarismo.

Nos círculos de esquerdistas radicais pós-comunistas, é verdade, não é incomum retratar o Ocidente como o verdadeiro agressor da Ucrânia e a despótica Rússia de Putin como vítima. Isso decorre em parte de um louco 'anti-imperialismo' (= antiamericanismo) e em parte de uma nostalgia pela União Soviética que de alguma forma ainda imagina o outrora homem da KGB na Deutsche Demokratische Republik como um 'comunista'.

Enquanto isso, na extrema direita europeia, Putin foi absolutamente o herói. Sua imagem é a de se posicionar contra o mainstream, contra o filantropo (judeu) George Soros e os Estados Unidos, defendendo uma masculinidade dura e conservadora que rejeita a 'ideologia de gênero', o casamento gay e todas essas coisas liberais e modernistas. O homem que quer 'des-nazificar' a Ucrânia é o padrinho espiritual de todos os radicais de direita e neonazistas na Europa.

Modo de vida liberal

Os social-democratas e os progressistas liberais de esquerda, no entanto, não ficaram temporariamente cegos por essas razões ao perigo de uma reafirmação neoimperial por parte do homem forte no Kremlin. Afinal, os social-democratas não apenas defendem as instituições da democracia e o modo de vida liberal. Historicamente, eles estão entre os mais ferozes oponentes do stalinismo e praticamente todos os tipos de autoritarismo – está em seu DNA.

Foram pessoas como Willy Brandt – prefeito de Berlim Ocidental quando o muro foi erguido – que carregaram a tocha da liberdade. No entanto, foram também os social-democratas na Europa que, após os anos iniciais e ossificantes da Guerra Fria, e a política de "contenção" associada, impuseram uma segunda abordagem. Tratava-se de diplomacia, cooperação e política de paz, que se esperava que progressivamente proibisse as piores violações dos direitos humanos.

Conhecida na Alemanha como a Entspannungspolitik (a política de aliviar as tensões), essa doutrina combinava estranhamente elementos morais - "diálogo" e "direitos humanos" - e uma Realpolitik mais friamente calculista . A experiência da détente foi que a cooperação poderia, em etapas graduais, reduzir a ameaça de guerra (em última análise nuclear), reverter a calcificação dos regimes e iniciar mudanças para melhor.

Pelo menos, essa é a história que foi contada depois. Mesmo na época, porém, tinha seus aspectos questionáveis ​​– como que, se alguém sentasse por tantas horas com aqueles inalteravelmente no poder, de alguma forma esqueceria que figuras da oposição, dissidentes e ativistas de direitos humanos deveriam ser interlocutores mais naturais.

Empurrando para trás a democracia

Na década de 1990, a democracia liberal e pluralista parecia ter vencido em toda a Europa. E na Rússia de Boris Yeltsin, que defendia a democracia multipartidária e renunciou ao Politburo do Partido Comunista antes de se tornar presidente, as coisas estavam indo na direção certa – embora em meio ao caos após o colapso da União Soviética. Surgiu uma sociedade civil vibrante, com pluralismo partidário, liberdade de expressão e arranjos constitucionais razoavelmente intactos.

Putin e sua gangue de amigos de São Petersburgo e tipos da KGB, no entanto, começaram a pressionar a democracia e a liberdade desde o dia em que ele assumiu o cargo de Yeltsin – 31 de dezembro de 1999. Putin tinha uma narrativa para isso: a implosão soviética havia sido um desastre , a turbulência da década de 1990 era o inimigo, os russos estavam fartos do caos e queriam um Estado forte, declarou.

Ele gradualmente consolidou essa narrativa ideologicamente. Um império seria reconstruído sob o pretexto de reintegrar legitimamente os antigos componentes soviéticos do "exterior próximo" da Rússia. Isso estava aliado à liderança 'viril' e aos valores da ortodoxia cristã — patriarcado apoiado pelo patriarcado. A isso Putin acrescentou um estado permanente de ofensa legítima, retratando-se como o vingador de uma Rússia traída pelo próprio Ocidente que havia resgatado do nazismo na Grande Guerra Patriótica — não mais confiável do que nos tempos soviéticos.

O erro'

Então, qual foi exatamente o 'erro' de que falou Steinmeier? Foi um compartilhado, deve-se dizer, por muitos na política ocidental. Alguns haviam desenvolvido alguma simpatia por elementos da narrativa de Putin – o retrato de uma Rússia desordenada (percebida como uma nação fragmentada cheia de conflitos) precisando de um “governo forte”.

Ao mesmo tempo, sua nova filosofia de Estado "grande russo", associada a "valores tradicionais", ortodoxia, excepcionalismo nacionalista e assim por diante, foi tomada como bobagem ideológica, narrativa sem sentido. Na era dos "spin doctor" políticos, o ocidente se acostumou a pensar que falar não deveria ser levado muito a sério. Por isso, negligenciou como a liderança russa estava desenvolvendo uma ideologia fascista em um processo de auto-radicalização .

Além disso, muitos acreditavam que o emaranhado econômico e a globalização tornariam a guerra impossível: o preço de um novo confronto do bloco seria muito alto. E que alternativas existiam? Na ausência de alternativas evidentes, as pessoas tendiam a enterrar a cabeça na areia. Mesmo quando a Rússia começou a financiar quintas colunas de populistas de direita agressivos e outros fornecedores de desinformação e teorias da conspiração, em todo o Ocidente, isso foi ignorado por muito tempo.

Política futura

Esta questão do 'erro' e suas causas é muito importante. Pois as bases de uma futura política em relação à Rússia estão sendo lançadas agora.

Não sabemos, é claro, qual será o resultado da guerra. A Rússia poderia ganhar e anexar a Ucrânia e, juntamente com outros satélites como a Bielorrússia, estabelecer um novo bloco imperial com fronteira direta com o oeste. Ou poderia 'perder' - o que ainda deixaria a Rússia ocupando parte da Ucrânia no leste e no sul.

Mas uma coisa é muito provável: a Rússia permanecerá sob o controle de Putin, uma nova 'cortina de ferro' descerá e um poder imperial agressivo permanecerá não apenas uma fonte de ameaça militar para seus vizinhos imediatos, mas também um oponente do modo democrático de vida. Um retorno ao status quo ante , de cooperação ou mesmo um novo tipo de détente – provavelmente podemos descartar tudo isso. Não haverá boas-vindas calorosas para um criminoso de guerra tão cedo.

A nova 'contenção'

Em vez disso, teremos que nos ajustar a uma nova política de 'contenção' - uma política que empurra a Rússia para trás, isola e enfraquece. Os vizinhos da Rússia, no oeste, no sul (como Ucrânia ou Geórgia) e até mesmo na Ásia central (Cazaquistão e assim por diante), vão se afastar diante da ameaça que representa, mais cedo ou mais tarde.

O ocidente, especialmente a União Européia, tem sido apresentado por Putin nos últimos anos como fraco e exausto – até mesmo degenerado. E isso foi ecoado por alguns que diriam com um encolher de ombros: 'Afinal, temos conflitos e inimigos suficientes do modo de vida democrático para lidar em casa.'

Mas eleições democráticas, deliberação em vez de violência na política, estado de direito, direitos humanos, um Estado que respeite a individualidade e um pluralismo de valores em que todos possam ser felizes de acordo com sua preferência – não são fraquezas, mas mutuamente reforçando os contrafortes de uma sociedade civilizada. A UE não deve ter medo de sublinhar com autoconfiança a força desta perspectiva liberal.

Quem disse que o soft power de uma Europa democrática não pode ir muito além do Cáucaso? Talvez este seja o momento para uma política externa ambiciosa em nome de um ' mundo europeu ' – uma alternativa ao Russkyj Mir de Putin . Em tal Weltanschauung , a Europa se vê como uma zona de bem-estar social e um baluarte da liberdade, democracia e pluralismo – em suma, “social” e “democrático”.

Em qualquer caso, deve-se sair rapidamente do choque. Porque se o 'erro' que tantos cometeram no ocidente foi simplesmente não pensar três lances à frente no jogo de xadrez político (e ignorar o pior cenário associado), então isso não deveria ser cometido uma segunda vez – forçando uma renúncia.

Esta é uma publicação conjunta da Social Europe  e  do IPS-Journal

Robert Misik é escritor e ensaísta que vive em Viena. Seu Das Große Beginnergefühl: Moderne, Zeitgeist, Revolution (Suhrkamp-Verlag) será lançado em maio. Ele publica em muitos jornais e revistas, incluindo Die Zeit e Die Tageszeitung . Os prêmios incluem o prêmio de jornalismo econômico da John Maynard Keynes Society.