Qualquer que seja a determinação legal, Israel já enfrenta uma reversão simbólica na alegação de “genocídio” contra si em Haia.
Palestinos inspecionam sua casa em Rafah, no sul de Gaza, destruída por um ataque aéreo israelense no domingo (Anas-Mohammed/shutterstock.com)
por Carlo Aldrovandi
Nos últimos dias, a África do Sul apresentou o seu caso no Tribunal Internacional de Justiça em Haia, acusando o governo israelita de cometer genocídio com o seu ataque de 100 dias a Gaza. Com o número de mortos a aproximar-se dos 24.000 no território palestiniano, os advogados da África do Sul expuseram os motivos pelos quais acusam Israel de violar a Convenção do Genocídio de 1948, enquanto a equipa jurídica de Israel apresentou os seus contra-argumentos.
O argumento da África do Sul é essencialmente que o ataque de Israel “tem como objectivo provocar a destruição de uma parte substancial do grupo nacional, racial e étnico palestiniano, que é a parte do grupo palestiniano na Faixa de Gaza”. Israel, por sua vez, negou isto, argumentando que tem exercido o seu direito fundamental à autodefesa ao abrigo do direito internacional.
A Convenção das Nações Unidas foi adoptada pela Assembleia Geral em 9 de Dezembro de 1948. Foi o primeiro tratado de direitos humanos a responder às atrocidades sistemáticas cometidas pelo regime nazi durante a Segunda Guerra Mundial.
Foi um judeu polaco, Raphael Lemkin , quem primeiro cunhou o termo “genocídio”. Lemkin era um advogado que fugiu para os Estados Unidos em 1939 depois que a Alemanha invadiu seu país. Ele combinou duas palavras: o grego genos (raça ou tribo) e o latim cide (de caedere , que significa matar).
De acordo com o artigo 2º da Convenção, a principal característica do crime final contra a humanidade é dupla. Primeiro, as vítimas do genocídio são sempre “alvos passivos”. Foram escolhidos por pertencerem a um grupo nacional, étnico, racial ou religioso e não por qualquer coisa que tenham feito. E, segundo, o crime também estabelece uma “intenção específica” de destruir, no todo ou em parte, esse grupo.
O nexo entre as duas disposições é a espinha dorsal da convenção. Marca limites legais que diferenciam o genocídio de outros crimes contra a humanidade. Embora o elevado número de mortes muitas vezes traga, com razão, condenação internacional, como categoria jurídica, o genocídio não depende do número de vítimas civis que podem resultar do uso desproporcional da força militar por um Estado.
Declarações incendiárias
Os advogados da África do Sul não mediram esforços para provar a intenção genocida . Eles apoiaram esta afirmação citando algumas das declarações mais incendiárias de membros da extrema direita do governo israelita. Em 5 de Novembro, o ministro do património de Israel, Amichai Eliyahu , afirmou que “não existem civis não envolvidos em Gaza” e que largar uma arma nuclear ali era uma “opção”.
Eliyahu não é membro do gabinete de guerra de três pessoas de Israel. Mas a candidatura da África do Sul também relatou outras declarações controversas desses líderes seniores.
Pouco depois dos ataques de 7 de Outubro, o ministro da Defesa, Yoav Gallant, argumentou que um bloqueio total à Cidade de Gaza – impedindo que água, alimentos, gás ou fornecimentos médicos chegassem aos civis – era uma táctica de guerra legítima . O presidente de Israel, Isaac Herzog, disse que todos em Gaza eram cúmplices do ataque terrorista do Hamas: “É uma nação inteira que é responsável”. O primeiro-ministro, Benjamin Netanyahu, entretanto, fez insinuações pesadas com repetidas referências à história bíblica, invocando a exortação de Deus a Israel para lidar duramente com um dos seus inimigos para “apagar a memória de Amaleque de debaixo do céu”.
Refutação robusta
A equipe jurídica israelense apresentou uma refutação robusta. Afirmaram que a campanha das Forças de Defesa de Israel em Gaza foi justificada pelo direito inalienável de autodefesa . Por causa disso, estava dentro dos rigorosos parâmetros do direito humanitário internacional. Foi o Hamas, sugeriram, que colocou maliciosamente as vidas palestinianas em perigo, ao proteger a sua ala militar dentro de áreas residenciais, ao mesmo tempo que lançava ataques a partir de escolas, mesquitas, hospitais e instalações da ONU.
Abrindo para Israel, Tal Becker, consultor jurídico do Ministério dos Negócios Estrangeiros, argumentou que a África do Sul estava a “pedir ao tribunal da ONU que substituísse a lente de um conflito armado entre um Estado e uma organização terrorista sem lei pela lente de um chamado “genocídio” de um Estado contra uma população civil”. Ao fazê-lo, a África do Sul não estava a fornecer ao TIJ uma lente, mas sim uma “venda”.
Becker leu trechos descritivos de um vídeo compilado pelo governo israelense descrevendo algumas das supostas atrocidades cometidas durante o ataque do Hamas em 7 de outubro. Ele também mostrou uma entrevista com o líder sênior do Hamas, Ghazi Hamad, falando na televisão libanesa em 24 de outubro, na qual ele parecia afirmar que o Hamas visava a aniquilação completa de Israel.
Hamad disse: 'Devemos ensinar uma lição a Israel, e faremos isso duas e três vezes. O Dilúvio de Al-Aqsa [o nome que o Hamas deu ao seu ataque] é apenas a primeira vez, e haverá um segundo, um terceiro, um quarto.' Isto foi apresentado como prova de que, contrariamente ao caso da África do Sul, era o Hamas que nutria intenções genocidas em relação aos israelitas.
Bacia hidrográfica histórica
Quaisquer que sejam as determinações finais do tribunal, a acusação levantada contra Israel constitui um divisor de águas histórico com profundas ramificações simbólicas. Os palestinianos têm tradicionalmente procurado legitimidade e reconhecimento , tentando incorporar as suas aspirações e direitos nacionais no léxico do direito internacional. Agora, poderão sentir alguma catarse ao verem representantes israelitas serem obrigados, pela primeira vez, a defender a conduta de guerra do seu país perante um painel de juízes da ONU.
Na psique colectiva de Israel, os recentes procedimentos do TIJ representam uma inquietante inversão da história. O crime de genocídio foi agora invocado contra Israel – um estado estabelecido no mesmo ano da convenção da ONU e com a mesma lógica: proteger o povo judeu de futuras perseguições e destruição.
Sem intenção comprovada, o pedido sul-africano pode ser, como insistiu o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, “sem mérito” do ponto de vista jurídico. Mas essa inversão por si só poderá reter influência simbólica suficiente para implicar um golpe decisivo no estatuto internacional de Israel.
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons
Carlo Aldrovandi é professor assistente de estudos para a paz no Trinity College Dublin. Os seus interesses de investigação centram-se nas interfaces entre religião, estudos de conflitos e pacificação relacionada com a fé, com foco na política do Médio Oriente.
Nenhum comentário:
Postar um comentário