Filósofos israelenses e palestinos trocam histórias de perdas pessoais, encontram pontos de discórdia, acordo sobre a guerra
Michael Sandel (no sentido horário, a partir do canto superior esquerdo) moderou uma discussão entre os filósofos israelenses e palestinos Moshe Halbertal e Sari Nusseibeh. Kris Snibbe/fotógrafo da equipe de Harvard
Christy DeSmith/The Harvard Gazette - Uma conversa aberta, honesta e respeitosa continua a ser a melhor esperança para encontrar um terreno comum no Médio Oriente. Esta foi a conclusão do quarto capítulo da série “A Guerra em Israel/Gaza” do Weatherhead Center , que contou com a participação de dois filósofos israelitas e palestinianos num diálogo moderado por Michael Sandel.
No início do evento virtual de sexta-feira, os dois acadêmicos articularam um sentimento de crise pessoal.
Moshe Halbertal , professor Gruss de Direito na Escola de Direito da Universidade de Nova York e professor John e Golda Cohen de Pensamento e Filosofia Judaica na Universidade Hebraica de Jerusalém, citou o trauma e o “senso de fragilidade” sentidos em Israel após o ataque surpresa do Hamas contra Israel. 7 de outubro. Ele também expressou angústia por “sentir uma forte deslegitimação da própria existência de Israel” por parte de “pessoas que eu pensava serem parceiras”.
“Em momentos de pessimismo, tento voltar às minhas convicções básicas”, disse Halbertal. “A minha convicção básica é que não há outra solução senão uma solução de dois Estados. Deveria haver um Estado-nação judeu lado a lado com um Estado-nação palestino. A nossa autodeterminação só será justificada se houver uma autodeterminação palestina.”
O antigo presidente da Universidade Al Quds, Sari Nusseibeh , agora professor emérito de filosofia, disse que sentiu uma perda do tipo de optimismo que outrora alimentou o seu trabalho como representante de Jerusalém junto da Autoridade Palestiniana, o órgão governante da Cisjordânia.
“Pareceu-me que havia sanidade suficiente de ambos os lados para continuar as negociações”, disse Nusseibeh. “Mas nos últimos quatro meses, fui totalmente expulso desse modo de pensar.”
Sandel , professor de governo de Anne T. e Robert M. Bass, caracterizou a discussão como uma troca entre velhos amigos de Jerusalém. O público ficou sabendo das interações frequentes da dupla durante o processo de paz de Oslo na década de 1990, com Nusseibeh relembrando ainda mais sobre uma reunião agradável na casa de Halbertal.
Halbertal e Nusseibeh falaram sobre a perda de entes queridos a partir de 7 de outubro. Halbertal lembrou-se de “um estudante muito próximo que foi assassinado com seu filho” pelo Hamas. Nusseibeh foi mais indireto ao referir-se a uma situação “terrível” envolvendo primos por parte de mãe.
“Tocar no assunto me faz pensar irracionalmente”, ele compartilhou.
Para além das tragédias pessoais partilhadas, Nusseibeh juntou-se a Halbertal na condenação da invasão do Hamas, chamando os acontecimentos recentes “incluindo, acima de tudo, o próprio 7 de Outubro” de exemplos de brutalidade sem sentido. Ele também endossou os pontos de vista de Halbertal sobre a solução de dois Estados, chamando-a de a mais prática de todas as propostas.
“Mas temos trabalhado numa solução de dois Estados durante muitos anos”, disse Nusseibeh, cuja família tem raízes em Jerusalém que remontam a 13 séculos. “Falhou, mas pode ser tentado novamente – deveria ser tentado novamente.”
Da mesma forma, ambos se opuseram profundamente à ocupação dos territórios palestinos por Israel na Cisjordânia e em Gaza. “Sou contra a ocupação como um ato de força”, disse Halbertal, que nasceu na América do Sul, filho de um pai sobrevivente do Holocausto, antes de a família se mudar para Jerusalém. “A ocupação é errada e espero que possa terminar pacificamente.”
A discussão sobre a guerra justa – se uma acção militar pode ser moralmente justificada – trouxe à tona divergências quando Sandel perguntou aos dois homens: “A guerra de Israel em Gaza é uma guerra justa?”
Halbertal explicou que, na sua opinião, os ataques de 7 de Outubro não visavam resistir à ocupação. “O Hamas, desde o seu papel dominante nos anos 90… fez tudo para prejudicar a possibilidade de uma solução pacífica”, disse ele.
Confrontar o grupo militante era necessário, continuou Halbertal, uma vez que Israel é obrigado a proteger os cidadãos de mais violência. “A única justificativa para a guerra – se houver alguma – é a defesa”, disse ele. “Depois, há outra questão que o filósofo faz, que não é a justiça da guerra, mas a justiça na conduta na guerra. Essa é uma questão diferente.”
“E qual seria a sua resposta para essa segunda pergunta?” Sandel pressionou.
“É evidente que não se trata de um ataque indiscriminado e intencional a civis, que é a pior coisa que um país pode fazer”, respondeu Halbertal. “É uma tentativa de prejudicar o Hamas.”
Mas ele reconheceu que o custo para os habitantes de Gaza em geral é “tão grande, tão doloroso”.
“Temos de nos perguntar: 'Como posso acabar com isto de uma forma que possa aliviar os civis... dados os objectivos legítimos que existem?' E então, 'Como faço para reconstruir a vida?'”
A esse respeito, concluiu Halbertal, as ações de Israel também serão “avaliadas pelo que acontecer depois da guerra”.
Nusseibeh respondeu declarando-se “suspeito” de tal pensamento. Os palestinos consideram a ocupação forçada como inseparável de Israel, disse ele, assim como os israelenses podem considerar as mortes de civis em Gaza como inseparáveis do Hamas.
“Não se pode simplesmente justificar um tipo de autodefesa em detrimento de outro”, argumentou. “É por isso que esta linguagem, na minha opinião, não é convincente e pode desviar muitas pessoas do que precisa ser feito. E o que realmente precisamos é apenas sentarmos juntos e nos encararmos e encontrarmos outras maneiras de resolver nossos problemas.”
Nenhum comentário:
Postar um comentário