O caso de uma esquerda radical e liberal

Deveríamos contrariar a direita radical, escreve Robert Misik, não com o populismo de esquerda, mas com o poder da razão.

A esquerda liberal procura envolver diversos cidadãos individuais no diálogo na esfera pública, enquanto os populistas afirmam falar em nome de um “povo” homogeneizado (Henrik Winther Andersen / shutterstock.com)

Hoje, a democracia está ameaçada em quase toda a parte pelo espírito do iliberalismo, do antipluralismo e de uma extrema direita autoritária . Isto tem várias fontes. Incluem um clima crescente de pessimismo e medo do declínio – deslocando o sentimento de progresso associado às décadas do pós-guerra na Europa Ocidental – bem como contra-reações às mudanças culturais progressivas ao longo do tempo, como as associadas à tolerância e à antidiscriminação.

No entanto, também no trabalho tem havido um emburrecimento do discurso. Tomando emprestada uma frase de Jürgen Habermas, numa “transformação estrutural da esfera pública”, a propaganda directa tem sido veiculada através dos “media sociais” e da Internet em geral, da cultura das manchetes dos tablóides e do sensacionalismo mediático.

O extremismo de direita opera através do exagero, da simplificação e da conjuração de inimigos imaginários. Embora esteja em dívida com os seus patronos ricos, estiliza-se como o defensor dos homens normais contra “aqueles que estão lá em cima”, as “elites” e os políticos: todos são retratados como comprados, corruptos, incompetentes, indiferentes, “contra o povo”, na verdade, agentes de um “sistema”.

Revolta perversa

Há, no entanto, algo de bom nisso – o anseio por algo completamente diferente, por uma política que não se contente com a mera administração do que existe e com a gestão dos detalhes. É uma espécie de revolta em formas perversas, o desejo de uma mudança real no sistema.

Daí a afirmação de que amplos sectores da esquerda moderada deixaram estas energias rebeldes para a extrema direita. Esta crítica é por vezes acompanhada por um apelo ao populismo de “esquerda”. O que isso deveria ser, entretanto, muitas vezes não é tão claro.

O filósofo anglo-argentino Ernesto Laclau , falecido há alguns anos, era considerado um dos mais inteligentes defensores do populismo de esquerda. Para Laclau, a esquerda tinha de apelar aos desfavorecidos – como um “nós” resistente, contra os “eles”, os estabelecidos, os ricos, os vencedores, aqueles que criaram o sistema em seu benefício.

Outros associam o populismo de esquerda simplesmente a mais radicalismo ou a exigências facilmente compreensíveis. Neste sentido, tais exigências devem ser formuladas numa linguagem poderosa e ressonante, que não se perca em intercâmbios sem vida – “por um lado” … “por outro lado” – entre progressistas no governo.

Simplificações deprimentes

Muitos desses argumentos não apenas parecem plausíveis, mas têm muitas vantagens. No entanto, o populismo de esquerda conduz muitas vezes a um beco sem saída, onde uma esquerda regressiva apresenta os seus argumentos com uma marreta a um mundo dividido em preto e branco, bem e mal.

Tal maniqueísmo ignora as ambiguidades da realidade e a complexidade de cada questão. Nem estas simplificações deprimentes, aliadas à arrogância pseudo-leninista, conduzem sequer ao sucesso. Entre o potencial eleitorado bastante heterogéneo dos partidos de esquerda, uma atitude irracional assusta pelo menos tantos quantos possa atrair – especialmente entre aqueles que não estão ideologicamente comprometidos com o lado esquerdo do espectro político, mas que são receptivos a serem convencidos.

O que por vezes é chamado de liberalismo de esquerda na Europa continental sempre foi uma contra-reacção a uma esquerda que pensava poder conduzir conflitos num mundo moderno sob o disfarce de um passado perdido. Mas, tal como acontece com o populismo de esquerda, também tem as suas armadilhas.

O liberalismo de esquerda perde-se facilmente numa tal moderação que já não consegue absolutamente nada. Pior ainda, muitas vezes simplesmente capitula perante as “realidades”, perante a aceitação do capitalismo contemporâneo. E muitas vezes é razoável ao ponto do tédio. Se não conseguir despertar quaisquer paixões devido à sua Realpolitik , a extrema esquerda pode apresentar um certo “irrealismo” como essencial na luta contra a violência, a injustiça e a desigualdade social e económica.

Mas o liberalismo de esquerda ainda tem uma grande vantagem sobre o populismo de esquerda (verbalmente) radical. O emburrecimento do discurso – a petulância, as frases gastas, a propaganda omnipresente – que anda de mãos dadas com o extremismo de direita irrita realmente muitas pessoas. Tentar competir com os populistas de extrema-direita neste terreno é o caminho para lado nenhum.

Poder da palavra

A esquerda democrática deve confiar no poder da palavra – o poder da reflexão e deliberação silenciosa, mas também o poder do diálogo, que inclui argumentar e contradizer, bem como ouvir. “A voz do intelecto é suave, mas não descansa até ser ouvida”, sugeriu certa vez Sigmund Freud numa fórmula lendária.

Alguns poderão argumentar que é romântico, e até mesmo ingénuo, confiar no vaivém silencioso da razão, naquilo que Habermas chamou de “força não forçada do melhor argumento”. Então todos deveríamos nos tornar mais românticos. Porque, pelo contrário, não há outra boa maneira de melhorar as nossas sociedades do que – parafraseando Immanuel Kant – usar a nossa própria razão, em público, e fazer com que o poder da palavra resista ao clamor.

O caminho ideal seria provavelmente algo como um “liberalismo de esquerda radical”. Isto evitaria não só as tentações autoritárias de uma esquerda retrógrada, mas também a armadilha de uma moderação que já não é capaz de formular quaisquer objectivos ambiciosos.

Um “reformismo revolucionário”, poder-se-ia dizer. Radical na visão substantiva, mas razoável no espírito e no tom.

Esta é uma publicação conjunta da Social Europe  e  do IPS-Journal

Robert Misik é escritor e ensaísta em Viena. Seu último livro é  Politik von unten: Gelingt das Comeback der Sozialdemokratie? (Picus Verlag). Ele publica em vários veículos, incluindo Die Zeit e Die Tageszeitung . Os prêmios incluem o prêmio John Maynard Keynes Society para jornalismo econômico.