A cientista política Eunice Goes explica a Robin Wilson as vicissitudes da social-democracia historicamente e aborda os seus desafios contemporâneos.
 |
| A Grande Reunião Cartista em Kennington Common em 1848 — Marx ficou impressionado com este movimento da classe trabalhadora pelo direito de voto na Grã-Bretanha, embora apenas para os homens |
Robin Wilson: O seu novo livro, Social Democracy , é um relato sóbrio da social-democracia desde o seu surgimento, traçando uma ambição política cada vez menor – um enfraquecimento da bandeira vermelha, se preferir – ao longo do tempo. Segundo o seu relato, no final do século XIX, a social-democracia abandonou a mal definida “revolução” de Marx e Engels por uma via parlamentar para o socialismo. No início do século XX, demarcou-se de alternativas supostamente radicais, mas autoritárias. No final do século XX, acomodou-se ao capitalismo neoliberal. E neste século ficou desorientado pela ' policrise '. Porque acha que houve esta trajetória constante, em vez de mais idas e vindas – mais momentos de conquistas social-democratas para registar, como os estados de bem-estar social universais estabelecidos nos países nórdicos em meados do século passado?
Eunice Goes: Isso foi o resultado de coisas diferentes operando ao mesmo tempo – e houve algumas idas e vindas, o que não foi tão constante. Sempre houve um elemento de contingência e de reação aos eventos à medida que surgiam. Mas o primeiro factor que impulsionou este retrocesso social-democrata – se é que podemos falar sobre isso nesses termos – tem a ver com o momento em que a teoria entra em contacto com a realidade confusa da política. E isso é algo que todos nós vivenciamos em nossas vidas: antes de sermos pais, lemos sobre como cuidar dos filhos e então, quando nossos filhos nos são apresentados, somos confrontados com situações completamente novas e temos que improvisar.
No final do século XIX, uma coisa era a teoria da social-democracia, a forma como os teóricos imaginavam uma sociedade socialista. Depois começaram a implementar aquela sociedade social-democrata, mas a realidade é sempre diferente da teoria. E a primeira adaptação teve a ver com o terreno eleitoral em que iriam concretizar a sua visão. Rapidamente perceberam – e Marx e Engels foram os primeiros a defendê-lo – que a democracia parlamentar e o sufrágio universal lhes ofereciam uma ferramenta incrível para concretizar essa visão da sociedade. Mas, mais uma vez, a forma como imaginavam o seu eleitorado, e em particular a classe trabalhadora ou os apoiantes do movimento operário, era bastante diferente da dos eleitores que encontravam no terreno. E assim, se o caminho para o poder fosse através de eleições – fosse através do caminho parlamentar – eles teriam de se adaptar a estes novos eleitores.
Estes eleitores podem ter sido bastante simpáticos à causa da social-democracia – podem ter dado muito apoio. Mas eles não eram militantes e não eram seguidores dogmáticos da teoria. Portanto, se os partidos quisessem ganhar eleições, teriam de se ajustar a essa realidade. Tiveram também de se adaptar ao facto de que em muitos países a classe trabalhadora industrial não era maioria. Portanto, se quisessem estar no poder e começar a transformar a sociedade, precisavam de fazer propostas que oferecessem algo a esses outros eleitores.
Finalmente, a trajetória da social-democracia também foi de luta. Eles tiveram que lidar com um ambiente bastante hostil. Não foi apenas a dificuldade de ganhar eleições – foi a dificuldade de lidar com uma série de instituições nas sociedades em que operavam que eram bastante hostis a um projecto socialista: os sistemas judiciais, a lei, os meios de comunicação, claro, em sua maioria propriedade privada. Então os socialistas tiveram que lutar, tiveram que lidar e adaptar-se a essas situações. Estes mais de 160 anos de história têm sido de luta e em que os partidos social-democratas, com excepção da Escandinávia, têm estado maioritariamente na oposição. Muito poucas vezes os partidos socialdemocratas governaram nos países em que operam.
Uma das coisas mais interessantes do seu livro é a forma como reformulou a ruptura com o que se tornou a tradição comunista da Terceira Internacional. Você enfatiza que Marks e Engels eram a favor do sufrágio universal e de uma república democrática como a forma ideal de governo, enquanto Lenin era bastante desdenhoso da classe trabalhadora e era muito a favor de substituir a classe trabalhadora realmente existente pelo partido, em todos os seus aspectos. variedade e complexidade como você diz. Mas, na sua opinião, poderia ter sido seguido, em qualquer momento, um caminho diferente que teria obtido o consentimento público para os objectivos políticos da social-democracia, em vez de estes serem diluídos para garantir vitórias eleitorais? Estou a pensar talvez particularmente depois da segunda guerra mundial, com o descrédito do fascismo e do “mercado livre”, que proporcionou um momento polanyiano em que as ideias liberais de Keynes e Beveridge puderam prosperar. Nesse contexto, poderiam os sociais-democratas ter feito mais para mudar o clima político em vez de se curvarem ao vento? Ou pensa que os incentivos eleitorais para se tornar um Volksparteien abrangente e as restrições da ortodoxia económica que sustentam os acordos de governação do que se tornou a União Europeia eram demasiado fortes?
Eles sempre poderiam ter escolhido um caminho diferente. Uma das coisas que digo neste livro é que os partidos social-democratas, e a social-democracia enquanto ideologia, não estavam apenas à mercê dos acontecimentos. Esta evolução não foi apenas uma reacção aos acontecimentos que encontraram no terreno: 'Bem, o mundo é muito diferente do que tínhamos imaginado, por isso temos de acomodar o mundo tal como é para trazer apenas pequenas melhorias.' Poderiam ter feito outras escolhas, porque no final das contas os partidos socialdemocratas – na verdade quaisquer agentes políticos – têm opções e há sempre outras opções. Eles poderiam ter feito mais. E muitas das escolhas foram essencialmente o resultado da forma como os partidos social-democratas, os seus líderes e assim por diante, interpretaram as situações em que se encontravam e priorizaram as suas agendas social-democratas. Se existe uma mensagem de esperança para a social-democracia como ideologia, é a redescoberta desta agência política – a capacidade de fazer uma escolha diferente e seguir um caminho diferente.
Você mencionou que no período pós-guerra talvez eles pudessem ter feito outra coisa. O período pós-guerra foi, na verdade, muito desafiante para a social-democracia porque, com excepção da Grã-Bretanha logo após a Segunda Guerra Mundial, onde obteve uma vitória esmagadora, mas pouco depois estava na oposição, e com excepção dos países escandinavos, os partidos social-democratas estiveram na oposição até o final dos anos 1960, década de 1970. E tendiam a chegar ao poder em momentos de grande crise do capitalismo, tempos muito desafiadores para estar no poder. Também lutavam num ambiente em que os partidos de centro-direita apresentavam propostas muito semelhantes às da social-democracia. Assim, o consenso do pós-guerra, que é muitas vezes mencionado como um consenso “social-democrata”, era na realidade um consenso liberal/democrata-cristão/da guerra fria. E vimos com os Estados Unidos que era necessário demonstrar aos cidadãos da Europa que o capitalismo era um sistema económico e político viável que proporcionaria bem-estar geral a todos.
Assim, as políticas sociais e económicas que foram implementadas naquela época eram extremamente compatíveis com as ideias social-democratas. Não foram necessariamente inventados pelos sociais-democratas: foram o resultado de um diálogo entre diferentes tradições. E talvez seja a partir deste diálogo entre diferentes tradições progressistas que por vezes se pode encontrar ou redescobrir o caminho social-democrata que levará a uma renovação da tradição.
A década de 1970, curiosamente, é um dos períodos mais interessantes da social-democracia. Este foi um período de grande instabilidade económica. Este foi essencialmente o período do colapso do sistema de Bretton Woods , e também do colapso do keynesianismo. Mas houve um momento em que havia toda uma gama de líderes social-democratas: Willi Brandt na Alemanha, Bruno Kreisky na Áustria, Olof Palme na Suécia. Havia também toda uma série de políticos a trabalhar na Comissão Europeia e os parlamentares socialistas no Parlamento Europeu que tentavam abrir um caminho diferente para a Europa. E eles estavam fazendo isso de uma forma que não era ingênua. Eles estavam essencialmente a ver o que estava a acontecer em termos de comércio global. E sentiram que, se a social-democracia quisesse sobreviver, precisava de preparar os trabalhadores e os cidadãos para este movimento. A única forma de os social-democratas oferecerem um poder de compensação ao poder do capital era através da democracia económica – capacitando os trabalhadores, garantindo que os trabalhadores tivessem uma palavra a dizer na forma como trabalham e na forma como as economias são governadas, para que estejam envolvidos na governança corporativa. E esta agenda foi seguida com grande seriedade por estes líderes social-democratas.
Mas depois houve uma mudança de liderança e, mais uma vez, foram tomadas decisões que aceitaram que o consenso keynesiano tinha acabado e que agora o único caminho a percorrer era através da ortodoxia fiscal. Tivemos James Callaghan no Reino Unido a dizer que o keynesianismo tinha seguido o seu curso e, crucialmente, na Alemanha Helmut Schmidt substituiu Willi Brandt e impôs um caminho ordoliberal à Europa. Essa foi uma decisão extremamente importante. Ao longo das décadas de 80 e 90, os partidos social-democratas em todo o continente europeu aceitaram praticamente este caminho e pensaram que poderiam alcançar os objectivos social-democratas através do mercado livre, criando algo chamado “economia do conhecimento”, através da qual os trabalhadores seriam equipados com competências e seria capaz de lutar no mercado competitivo. Mas entretanto, todas as ideias e políticas social-democratas que poderiam ter contribuído para a emancipação dos trabalhadores e dos eleitores em geral foram de alguma forma abandonadas. E o que temos visto, especialmente no século XXI, tem sido o aumento do trabalho inseguro, da precariedade, da desigualdade. Assim, em grande medida, regressamos ao mesmo nível de desigualdade e capitalismo desenfreado que Marx e Engels descreveram e no meio do qual os partidos social-democratas do século XIX tentaram apresentar um projecto que diminuiria o seu poder.
No livro você desafia a ideia de que apenas uma opção de “ terceira via ” para a social-democracia, como acabou de referir, era ou é viável eleitoralmente. Você apontou para as evidências de pesquisas apoiadas pela Friedrich-Ebert-Stiftung , que mostram que os votos perdidos pelos partidos social-democratas nos últimos anos foram em grande parte para partidos mais radicais de esquerda e para os Verdes – e não, como alguns pensavam , para a direita populista ressurgente. No entanto, não apoiais como alternativa um populismo de esquerda, como defendido por Ernesto Laclau e Chantal Mouffe . Então, o que você diria é que a ampla plataforma que os social-democratas deveriam defender em questões como a desigualdade ou a democracia econômica, se não quiserem simplesmente “atravessar” (como você sugere que não deveriam), mas reinvestir em “objetivos e valores” ' (como você sugere que deveriam)?
Tem havido uma agenda emergente desde a crise financeira global que se centra na desigualdade e que, em certa medida, está quase a regressar ao básico, porque o projecto socialista é um projecto de emancipação humana. Portanto, o objectivo é criar uma sociedade onde os seres humanos e os trabalhadores sejam livres para prosseguir as vidas que desejam, mas seja uma vida vivida em comunidade – os seres humanos são sobretudo sociais. E o maior obstáculo à emancipação dos seres humanos foi o capitalismo – esse foi essencialmente o diagnóstico de Marx e Engels. É por isso que a prossecução do sonho socialista sempre teve como condição a destruição do capitalismo. Muito rapidamente, os social-democratas perceberam que isso não era possível, mas tentaram domesticá-lo e acreditaram que o capitalismo também era altamente adaptável. Estas foram algumas das conclusões a que chegaram no início do século XX e, em grande medida, foi esse capitalismo domesticado que proporcionou os 30 anos de mobilidade social, crescimento económico e assim por diante [do período pós-guerra]. Portanto, chegámos novamente a um momento em que temos uma desigualdade crescente, uma insegurança crescente que é sentida de diversas formas em todas as áreas da vida. E muitos social-democratas perceberam que concederam demasiado poder ao mercado e que precisam de redescobrir um papel diferente para o Estado. Será nesta linha que os sociais-democratas poderão tentar definir uma nova agenda.
O populismo de esquerda é um fenómeno interessante porque é muito diferente da social-democracia – não só pelo projecto diferente que assume, mas também porque se baseia numa ideia de liderança carismática, que não é necessariamente democrática. E o caminho futuro para a social-democracia, se os sociais-democratas estiverem interessados em manter viva esta tradição, reside em concentrar-se no aprofundamento da democracia a todos os níveis, político, económico e social. Portanto, um maior envolvimento dos cidadãos na vida pública, mas também uma concentração na democracia económica para proporcionar essa emancipação – libertando as pessoas para prosseguirem outras coisas na vida que não apenas o trabalho. O trabalho deve ser criativo, mas as pessoas também devem ser livres para desempenhar papéis diferentes nas suas próprias comunidades, para passar tempo com as suas famílias, para criar obras de arte, para serem criativas nas suas próprias vidas. Essa era essencialmente a aspiração socialista, que ainda tem muita ressonância. É um ideal ao qual muitas pessoas podem aspirar.
A outra coisa com que contribuiria para a renovação dessa agenda é o foco na tentativa de mudar as narrativas políticas, promovendo diferentes formas de comunicação, talvez pensando em diferentes formas de lidar com a grande mídia, que tem sido tão hostil ao social- projeto democrático. Sem essa vontade – é novamente toda a questão em torno da agência – de prosseguir uma conversa diferente onde se apresentam argumentos diferentes, não há forma de a social-democracia sobreviver mais 160 anos.
Quero centrar-me nos próprios partidos social-democratas, porque concordamos com a tese de Peter Mair de que eles (embora não só eles) ao longo de décadas se tornaram "esvaziados" pela atrofia das relações orgânicas com aquilo que em França chamariam de partido popular. classes, entrando num mundo mediatizado de competição com elites rivais pela inserção no governo. Na medida em que os partidos social-democratas foram renovados desde a década de 1960, um factor importante foram os movimentos sociais que alargaram o foco social-democrata nos direitos dos trabalhadores, aos quais acabou de se referir, aos direitos dos cidadãos de forma mais ampla, incluindo os direitos de género. igualdade, liberdade sexual e, acima de tudo, um planeta habitável – parte dessa filosofia mais ampla de emancipação de que fala. E pergunto-me se a esfera pública das organizações da sociedade civil, incluindo a revitalização dos sindicatos, poderá, na sua opinião, proporcionar hoje mais vigor e renovação aos partidos social-democratas.
Ah, eles fazem. A sociedade civil, e em particular os sindicatos, proporcionam uma ancoragem muito forte aos partidos social-democratas. Vimos isso, por exemplo, com o Partido Trabalhista no Reino Unido, onde o desaparecimento dos sindicatos da vida das pessoas esvaziou comunidades inteiras. E o que prevaleceu foi uma cultura individualista, onde essencialmente as pessoas acreditavam que estavam por conta própria e precisavam adotar aquela mentalidade competitiva e de “cão-com-cachorro” para sobreviver nas situações contemporâneas. Esquecemos que os sindicatos não são apenas organizações muito úteis para garantir que os trabalhadores recebam salários adequados e trabalhem em condições justas. Os sindicatos também oferecem uma cultura, uma ancoragem, actividades – eles politizaram a classe trabalhadora. Havia trabalhadores no início do século XX que eram pouco alfabetizados, tinham poucos anos de escolaridade e eram extremamente politizados. O que temos visto nas últimas quatro décadas tem sido uma despolitização – não só da classe trabalhadora, mas dos eleitores em geral. Encontro tantos estudantes universitários e licenciados que não estão nada politizados, porque não estão envolvidos em organizações políticas e sindicais que lhes ofereçam uma forma de compreender o mundo. As organizações da sociedade civil que podem mediar a relação dos cidadãos com o Estado podem oferecer-lhes a sensação de que não estão sozinhos.
Foi essencialmente isso que o movimento operário trouxe: os trabalhadores puderam participar nessas grandes marchas para lutar pelo sufrágio universal e em muitas outras campanhas políticas muito importantes porque sentiram que não estavam sozinhos. Houve solidariedade e, através dos laços de solidariedade, eles conseguiram ser a força compensatória do mercado. Os neoliberais compreenderam isso muito bem na década de 1980. Sabiam que a única forma de enfraquecer e destruir o projecto keynesiano seria enfraquecendo os sindicatos e tiveram muito sucesso na prossecução desse objectivo.
Assim, um renascimento dos partidos social-democratas terá de incluir sindicatos muito fortes. Curiosamente, os sindicatos também estão a mudar. Eles são muito mais feminizados. São também muito mais diversificados etnicamente, porque a força de trabalho também mudou. No Reino Unido, o número de sindicatos agora liderados por mulheres é muito, muito grande e vemos isso noutros países europeus. Isto é um sinal muito bom, porque os antigos sindicatos nem sempre foram os defensores dos valores progressistas. Muitas vezes eram contra a igualdade de género. Muitas vezes foram contra permitir que trabalhadores de minorias étnicas tivessem acesso a determinados empregos e assim por diante. Mas tudo isso mudou. Os sindicatos modernizaram-se e podem tornar-se agentes realmente importantes e porta-estandartes dos partidos social-democratas.
Tal como na história da social-democracia de Donald Sassoon , identificamos a tradição política com o partido que procura promovê-la. No entanto, dado que existe agora uma esquerda liberal muito mais pluralista do que no passado, e sem que os partidos social-democratas monopolizem a sabedoria progressista, como, na sua opinião, deverão eles lidar com este ambiente, que provavelmente não irá desaparecer? Como podem relacionar-se com partidos que são ao mesmo tempo rivais em termos de apoio progressista e potenciais parceiros de coligação governamental, como em algumas das administrações progressistas mais bem-sucedidas dos últimos anos, como os casos “vermelho-vermelho-verde” em Portugal e anteriormente na Noruega? Ou será que, por outro lado, outros partidos simplesmente ocuparão o espaço social-democrata, que é um cenário que sugere ser possível, como na forma como o Syriza substituiu o PASOK na Grécia?
Essa é uma pergunta realmente complicada. Na verdade, no século XIX, o movimento social-democrata era muito, muito plural porque em toda a Europa havia outras tradições intelectuais que contribuíram para o sucesso da social-democracia. Na Grã-Bretanha, por exemplo, o liberalismo foi um aliado do movimento em meados do século XIX. Na França, o republicanismo e as vozes seculares também foram extremamente importantes. Na Espanha, os movimentos anarquistas e assim por diante foram extremamente importantes e muito influentes para a evolução da social-democracia. Essa pluralidade existia de alguma forma, mas é claro que a esquerda gosta de ter muitas brigas entre si. Então é por isso que é bastante difícil.
A ideia de alianças ou diálogos com outras forças de esquerda é o caminho a seguir, especialmente porque os sistemas partidários e os eleitorados são altamente fragmentados. Estamos agora a lidar com sociedades muito mais polarizadas, com muito mais partidos políticos a competir nas eleições. Até certo ponto, a concorrência é o sinal de uma política saudável, por isso a ideia é perseguir a concorrência e a cooperação simultaneamente. Num certo sentido, os partidos políticos devem manter as suas identidades e lutar nas eleições de forma independente, porque também procuram diferentes tipos de eleitorados. Na Alemanha, por exemplo, o SPD é apoiado maioritariamente pelos eleitores mais velhos; os eleitores mais jovens tendem a votar em outros partidos. O mesmo acontece em Portugal: embora o eleitor médio tenha mais de 55 anos, os eleitores jovens votam em partidos da esquerda radical ou em novos partidos de centro-direita, mas não nos principais partidos da direita ou da esquerda. Portanto, há diferentes eleitorados que precisam de perseguir, mas devem manter um diálogo construtivo que possa então permitir a formação de um acordo de quase coligação ou alguma forma de entendimento sempre que estiverem perto de formar um governo.
Curiosamente, você mencionou Portugal. Os socialistas sofreram há algumas semanas uma derrota eleitoral muito importante. Eles estavam no poder desde 2015, ou seja, nove anos no poder. E o período mais estável e frutífero da sua governação foi quando governaram com os partidos da esquerda radical. Da outra vez, em que tiveram quase a maioria geral, tiveram de recorrer a eleições antecipadas e perderam. Portanto, há algumas lições a serem aprendidas aí. Há o caso do Syriza e o caso também do que estamos a ver em França, onde o Partido Socialista é praticamente inexistente. Temos Jean-Luc Mélenchon [do La France insoumise ] dominando o discurso da esquerda juntamente com os Verdes. Os socialistas praticamente mal estão lá. Isto mostra o que acontece quando os partidos social-democratas são completamente esvaziados. Desviaram-se tanto para a direita que os seus eleitores os abandonaram completamente.
Então essas são as lições. Diálogos abertos e conversas com outras forças progressistas manterão os partidos socialdemocratas intelectual e ideologicamente honestos. Assim, podem dizer que são competentes, mas ao mesmo tempo têm princípios – porque quando ficam obcecados com os excedentes orçamentais, são contabilistas e já não são os porta-estandartes de uma tradição que queria emancipar os trabalhadores.
Finalmente, no mundo globalizado e individualizado de hoje, da igualdade à ecologia, os objectivos da social-democracia exigem uma governação a vários níveis para reinar no poder corporativo, especialmente às escalas europeia e global. Será a social-democracia capaz de se preparar para esse nível e de apresentar argumentos convincentes de que os dilemas de acção colectiva que o mundo enfrenta tornam essa governação global imperativa? E poderá vencer o argumento a favor de alterações ao tratado na UE, dadas as formas como o ordoliberalismo ainda está inserido numa Europa que clama por investimento público numa escala sem precedentes, especialmente para efetuar uma transição verde justa?
Eles podem. Eles querem? A capacidade está aí. Curiosamente, nos últimos meses, em conversas com deputados e eurodeputados socialistas em toda a Europa, uma coisa que me impressionou é que estas gerações mais jovens, aqueles deputados e eurodeputados que estão na casa dos 30 anos – estamos a falar de políticos que foram fortemente politizados pela economia global. a crise financeira e a crise da zona euro – eles parecem estar muito preparados para travar essa luta. Eles têm uma compreensão do mundo que parece muito compatível com o projecto social-democrata. Eles parecem muito concentrados e comprometidos com a reforma do capitalismo. Têm trabalhado arduamente para resolver o grande problema de hoje – a insegurança laboral – e têm feito o trabalho necessário nas instituições europeias. Estão também a lutar por todas as causas, como a defesa do direito ao aborto, como vimos nos últimos dias no Parlamento Europeu.
Portanto, há toda uma nova geração de líderes e políticos sociais-democratas europeus que têm esse tipo de compreensão e que também compreendem que essas decisões estão a ser tomadas já não apenas na arena nacional, mas também numa arena multinacional. É essencialmente assim que a política acontece e a social-democracia na Europa não será capaz de florescer sem grandes mudanças na União Europeia e, em particular, como referiu, na zona euro.
Agora as circunstâncias são muito hostis a esse projecto social-democrata porque a direita domina e, no que diz respeito às eleições para o Parlamento Europeu em Junho, as estimativas são de que os partidos da direita radical e da extrema-direita irão obter grandes ganhos e os social-democratas vão perder alguns assentos. Portanto, isso tornará as coisas ainda mais difíceis para as vozes social-democratas apresentarem um argumento diferente. Dentro dos governos nacionais da Europa, os cenários também não são muito optimistas. O SPD é extremamente impopular na Alemanha. O único bastião socialista ou social-democrata neste momento na Europa é a Espanha, porque mesmo na Escandinávia o tipo de social-democracia que é praticado lá é altamente questionável, em particular nas áreas da imigração e dos direitos humanos.
Mas vivemos num período altamente volátil. É altamente improvável que as promessas do direito de combater a imigração, de uma forma que viola as convenções internacionais e é muito desumana, consigam aplacar os eleitores em toda a Europa. Assim, nestes tempos voláteis, os sociais-democratas terão a oportunidade de apresentar propostas diferentes e tentar concretizá-las. E talvez devessem perder o medo de perder a discussão, porque as coisas já estão muito, muito ruins como estão. Se conseguirem apresentar um argumento diferente e mostrar que as soluções propostas pelos seus rivais não estão realmente a funcionar, talvez haja um momento para esse regresso. Tenho alguma esperança nesta geração mais jovem de eurodeputados e deputados social-democratas.
Como disse Franklin Roosevelt em tempos igualmente difíceis: “A única coisa que devemos temer é o próprio medo”.
Eunice Goes é professora de política na Richmond American University London e autora, mais recentemente, de Social Democracy (Agenda Publishing, 2024).
Nenhum comentário:
Postar um comentário