Ucrânia: a ‘realidade’ de Putin… e o mundo real

Uma proposta de cessar-fogo da Ucrânia não apenas estancaria o derramamento de sangue, mas também permitiria que o país alcançasse a paz.

por Frank Hoffer

A Rússia está pronta para “negociações de paz com base na realidade”, anunciou este mês o seu presidente, Vladimir Putin – antes de nomear instantaneamente objetivos máximos irrealistas. O Ocidente e a Ucrânia rejeitaram imediatamente a exigência de Putin de mais concessões territoriais, mudança de regime em Kiev, “desmilitarização”, levantamento de sanções e exclusão da adesão da Ucrânia à Organização do Tratado do Atlântico Norte.

As exigências de Putin não são apenas intransigentes e contrárias ao direito internacional. Eles não têm nada a ver com a realidade no terreno:

• A Ucrânia já é um parceiro próximo da OTAN. Para ser claro, é um membro de fato.
• O governo da Ucrânia é escolhido pelo povo ucraniano. Putin não tem forma de influenciar, e muito menos decidir, quem governa em Kiev.
• A Rússia não tem capacidade para forçar o Ocidente a levantar as sanções e não tem acesso a 300 bilhões de dólares em ativos estrangeiros russos. Esses fundos estão nas mãos do Ocidente e foram perdidos para a Rússia, mas estão disponíveis para a reconstrução da Ucrânia.
• A Rússia ocupa parte da Ucrânia, mas de forma alguma todo o território dos quatro oblasts que anexou no papel.

Um cessar-fogo baseado na realidade significaria, por um lado, a adesão da Ucrânia à OTAN, eleições democráticas na Ucrânia e a utilização dos meios russos apropriados para a reconstrução, com as sanções a continuarem enquanto a Rússia não assinar um tratado de paz com a Ucrânia. Por outro lado, a Rússia continuaria a ocupar as partes conquistadas do leste da Ucrânia que foram devastadas pelas bombas russas, contrariando o direito internacional. O que os russos bombardearam, eles próprios teriam de reconstruir. Quantos ucranianos ainda quereriam viver lá sob ocupação russa ou prefeririam partir em liberdade? A Ucrânia é, no entanto, uma questão em aberto.

A Ucrânia não pode vencer a guerra contra a Rússia, mas tem todas as hipóteses de conquistar a paz assim que as armas silenciarem. A Rússia, que tem sido atropelada por Putin ao longo de 25 anos, revelou-se incapaz de proporcionar uma vida boa aos seus cidadãos e de desenvolver o país. A guerra pode estabilizar o regime de Putin, mas em tempos de paz a sua inadequação conduzirá ao descontentamento. Uma Ucrânia que recupera e se desenvolve com a ajuda ocidental, pelo contrário, tem potencial para se tornar um contramodelo democrático convincente – comparável à superioridade da velha Alemanha Ocidental sobre a Deutsche Demokratische Republik ou da Coreia do Sul sobre a Coreia do Norte. A Ucrânia pode vencer a competição económica, política e cultural com a cleptoditadura russa se conseguir controlar a sua própria corrupção e se o Ocidente estiver pronto para apoiar uma estratégia industrial para reconstruir a economia ucraniana.  

O plano de paz de dez pontos apresentado pelo presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelenskyy, é inegavelmente justificado moralmente, mas não é mais realista do que as ideias de Putin. Em contraste com a solução cada vez mais ilusória de querer alcançar a libertação completa do território ucraniano através de anos de guerra, um cessar-fogo com base nas realidades acima mencionadas não seria apenas uma forma de acabar com os milhares de mortes e acabar com a ameaça de escalada militar, mas também a melhor oportunidade de vencer, em última análise, através da reconstrução pacífica.

Trazendo Putin à terra

Permanece a questão de como Putin pode ser trazido à terra. Ninguém tem uma resposta clara para isso. No entanto, embora pouco tenha saído da conferência organizada pela Suíça este mês, dificilmente algum governo no mundo poderia recusar-se a apoiar uma concessão de paz tão abrangente por parte da Ucrânia. A disponibilidade para não reconhecer de forma alguma a apropriação de terras, mas para renunciar ao objetivo da reconquista militar teria o potencial de isolar a Rússia a nível internacional. A China, a Índia e outros Estados que até agora se comportaram como pró-Rússia ou neutros no conflito estariam sob pressão para influenciar a Rússia a parar com os tiroteios. Paralelamente a tal proposta, teria de ser sinalizado a Putin que, em caso de rejeição, a Rússia teria de preparar-se para um apoio militar ainda mais amplo, massivo e resoluto à Ucrânia.

Existe, sem dúvida, o perigo de Putin se sentir fortalecido na sua política externa agressiva se mantiver uma parte significativa da Ucrânia sob o seu controlo. Mas existe também o perigo de que uma Rússia expulsa militarmente dos territórios ocupados trabalhe com todas as suas forças em busca de vingança – tal como uma guerra de vingança alemã já estava prevista no Tratado de Versalhes.

Há poucos motivos para os ucranianos confiarem em Putin num cessar-fogo, já que ele poderia aproveitar o tempo para reabastecer as suas forças para outro ataque. Da mesma forma, Putin temerá que qualquer pausa dê à Ucrânia espaço para respirar para tentar reconquistar os territórios capturados com a ajuda do rearmamento ocidental. A dissuasão mútua e o rearmamento defensivo parecem inevitáveis ​​numa primeira fase, para que aqueles que desconfiam uns dos outros não se atrevam a quebrar o frágil cessar-fogo e um novo avanço da Rússia seja descartado. A partir daí é um longo caminho para chegar a uma reaproximação em algum momento.

Se, como e quando isso poderá ser possível não é apenas especulação hoje, mas é totalmente prematuro, tendo em conta as realidades no terreno. Mas que tais caminhos podem ser encontrados é demonstrado por exemplos históricos, desde a reconciliação franco-alemã ao fim pacífico do regime do apartheid na África do Sul até à cooperação económica entre o Vietnã e os Estados Unidos.

Risco de escalada

Será admissível fazer tal proposta, que aceita a apropriação de terras pelo ditador no Kremlin como uma injustiça que não pode ser alterada neste momento? Aqueles que diriam um “não” indignado a isto devem acreditar que a guerra pode ser vencida militarmente, ou pelo menos que a Ucrânia pode melhorar significativamente a sua posição no campo de batalha, e devem subestimar o risco de uma espiral cada vez maior de escalada. (As ameaças de Putin de armar a Coreia do Norte ou os rebeldes Houthi no Iêmen mostram que também existem muitas opções perigosas de escalada para além do campo de batalha ucraniano).

Não compartilho desse otimismo. Também não quero ter de confiar no raciocínio de Putin de que, mesmo que esteja a perder, deverá abster-se de avançar para a opção nuclear.

Depois de todos os sacrifícios, poderá o presidente ucraniano articular tal proposta sem perder a confiança do seu povo, especialmente dos homens e mulheres combatentes? Se alguém pode fazer isso, ele pode.

Frank Hoffer é diretor não executivo da Global Labor University Online Academy.