Donald Trump está oferecendo uma visão de capitalismo rentista de compadrio que atraiu muitos capitães da indústria e das finanças. Ao atender aos desejos deles por mais cortes de impostos e menos regulamentação, ele tornaria a vida da maioria dos americanos mais pobre, mais difícil e mais curta.
por Joseph E. Stiglitz
À medida que a eleição presidencial crucial dos Estados Unidos se aproxima, a campanha atingiu um ponto crítico, com Donald Trump e seus comparsas emitindo promessas cada vez mais radicais sobre o que fariam com o poder. Mas tais promessas, por exemplo, em relação à política fiscal, inevitavelmente serão quebradas. Afinal, é matematicamente impossível cortar impostos para corporações e bilionários, sustentar programas básicos como defesa e Previdência Social e reduzir o déficit simultaneamente.
Algumas das promessas mais absurdas da campanha de Trump vêm de Elon Musk, que afirma saber como cortar US$ 2 trilhões do orçamento federal. Isso é muito rico vindo de alguém cujas empresas dependem tanto de contratos e resgates governamentais (sem o empréstimo de US$ 465 milhões que recebeu do governo Obama, a Tesla poderia muito bem ter falido).1
As alegações de Musk revelam uma ignorância surpreendente tanto de economia quanto de política. Suas propostas equivalem a um corte de cerca de um terço de todos os gastos do governo — oito vezes mais do que o que o General Accountability Office (o cão de guarda interno do governo) estima constituir desperdício ou fraude. Entre outras coisas, os EUA teriam que cortar todos os gastos "discricionários", incluindo em defesa, saúde, educação e os Departamentos do Tesouro e Comércio, bem como cortar a Previdência Social, Medicare e outros programas bem estabelecidos e esmagadoramente populares.1
Esses cortes selvagens implicam que Trump tentaria persuadir o Congresso a fazer grandes mudanças nesses programas. Mas não prenda a respiração. Trump já teve quatro anos para desmantelar o “estado administrativo” quando era presidente, e não cumpriu. Agora ele está fazendo promessas populistas que aumentariam ( não subtrairiam) o déficit – mais de US$ 7,5 trilhões na próxima década.
Tais cortes dolorosos teriam efeitos devastadores na economia e na sociedade dos EUA. Políticas de corte e queima inevitavelmente falham. Assim como a estratégia de aperto de cinto do Secretário do Tesouro dos EUA, Andrew Mellon, sob Herbert Hoover, contribuiu para a Grande Depressão, as políticas de austeridade no Reino Unido sob 14 anos de governo conservador levaram a uma década e meia de estagnação.
O contraste entre os programas econômicos de Trump e Kamala Harris não poderia ser mais gritante. A agenda de Harris reduziria o custo de vida — com base nas disposições do Inflation Reduction Act (IRA) para reduzir os custos de medicamentos e energia — e tornaria a moradia mais acessível, enquanto as tarifas de Trump (um imposto sobre produtos importados) tornariam tudo mais caro para os americanos, especialmente para famílias de renda média e baixa.
Em praticamente todas as áreas onde o país está enfrentando um desafio, as políticas de Trump tornariam as coisas piores. Mesmo antes da pandemia, a expectativa de vida nos EUA — já a mais baixa entre as economias avançadas — estava diminuindo sob Trump. Ao tentar revogar o Affordable Care Act e a disposição do IRA que reduz os preços dos medicamentos prescritos, Trump tornaria a situação ainda pior.
Igualmente, a América lidera a lista de economias avançadas em termos de desigualdade, e os cortes de impostos de Trump para os ricos aumentariam ainda mais a lacuna. As políticas de Harris, por outro lado, visariam diretamente melhorar os padrões de vida da classe média.
Além das crises de saúde e desigualdade, as mudanças climáticas estão custando caro aos americanos em vidas e danos materiais. No entanto, Trump tem se aproximado de magnatas dos combustíveis fósseis para obter contribuições de campanha, prometendo cortar regulamentações sobre poluição em troca. Ele não apenas deixaria a América atrás de muitos outros países na transição para uma economia de energia limpa; ele também tornaria os EUA um pária internacional (de novo).
Essas são algumas das muitas razões pelas quais 23 economistas americanos ganhadores do Nobel assinaram recentemente uma carta aberta endossando Harris. É difícil fazer dois economistas concordarem em quase tudo, mas concluímos que, "no geral, a agenda econômica de Harris melhorará a saúde, o investimento, a sustentabilidade, a resiliência, as oportunidades de emprego e a justiça de nossa nação e será muito superior à agenda econômica contraproducente de Donald Trump". Questões de bolso estão desempenhando um papel importante nesta eleição, e nós, economistas do Nobel, concluímos que, sem dúvida, "Kamala Harris seria uma administradora muito melhor de nossa economia".1
Muitos americanos compreensivelmente desejam esquecer todo o caos (e o excesso de mortes por COVID-19) que prevaleceu durante a presidência de Trump. Mas não devemos. Com Trump buscando abertamente retaliação contra o que ele chama de "inimigos internos", e com o Partido Republicano agora nada mais do que um culto à personalidade, há pouca dúvida de que uma segunda presidência seria ainda pior do que a primeira.
Enquanto a força econômica dos Estados Unidos repousa sobre os fundamentos da ciência e da tecnologia, Trump propôs repetidamente cortes massivos nos gastos federais com pesquisa, o que seria devastador para os avanços na ciência básica e teria efeitos colaterais em muitos setores econômicos importantes. Quando ele estava no cargo, até mesmo os republicanos entenderam a imprudência de suas propostas nessa área e as rejeitaram. Mas agora o servilismo autodepreciativo do partido para com ele é total.
Em outra carta aberta , meus colegas economistas laureados com o Nobel e eu fomos acompanhados por cientistas laureados com o Nobel (mais de 80 no total). Juntos, destacamos que, “Os enormes aumentos nos padrões de vida e expectativas de vida nos últimos dois séculos são em grande parte o resultado de avanços na ciência e tecnologia. Kamala Harris reconhece isso e entende que manter a liderança da América nesses campos requer apoio orçamentário do governo federal, universidades independentes e colaboração internacional. Harris também reconhece o papel fundamental que os imigrantes sempre desempenharam no avanço da ciência.”
Infelizmente, nem mesmo Musk — cujas empresas dependem de ciência básica feita por outros — considerou completamente o que Trump significaria para seus resultados financeiros. A ganância de curto prazo — uma fixação em cortes de impostos e regulamentação mais leve — atraiu muitos capitães da indústria e das finanças para se juntarem à equipe de Trump. Trump está oferecendo um capitalismo rentista de compadrio, um tipo de capitalismo que, mesmo que seja bom para Musk e outros bilionários, não será bom para o resto de nós. Mas Harris, pelo menos, está projetando esperança de que, por meio do raciocínio e da cooperação, os americanos podem criar uma economia mais resiliente, inclusiva e de crescimento mais rápido — uma economia que supere o capitalismo de compadrio e compartilhe os benefícios do crescimento de forma mais equitativa.
Joseph E. Stiglitz, ganhador do prêmio Nobel de economia e professor universitário na Universidade de Columbia, é ex-economista-chefe do Banco Mundial (1997-2000), presidente do Conselho de Assessores Econômicos do Presidente dos EUA e copresidente da Comissão de Alto Nível sobre Preços de Carbono. Ele é copresidente da Comissão Independente para a Reforma da Tributação Corporativa Internacional e foi o principal autor da Avaliação Climática do IPCC de 1995. Ele é o autor, mais recentemente, deO Caminho para a Liberdade: Economia e a Boa Sociedade ( WW Norton & Company , Allen Lane , 2024).
Nenhum comentário:
Postar um comentário