Se as constantes mudanças nas políticas comerciais do presidente dos EUA, Donald Trump, visassem realmente corrigir desequilíbrios econômicos ou aplicar alavancagem de mercado, a tabela tarifária recentemente divulgada refletiria essa lógica. Em vez disso, os números deixam claro que as tarifas visam recompensar o alinhamento geopolítico e punir a independência.
por Carla Norrlöf
Neste verão, o presidente dos EUA, Donald Trump, impôs tarifas sobre quase 100 países, abalando mercados, provocando protestos em capitais aliadas e colocando advogados comerciais em apuros. Embora a Casa Branca afirme estar usando a alavancagem tarifária para corrigir déficits comerciais (entre outros argumentos), os números contam uma história diferente.
Se as tarifas realmente visassem reduzir os déficits comerciais, a lógica seria simples. As taxas mais altas seriam impostas aos países onde o valor das importações dos EUA excedesse em muito o valor das exportações americanas, em relação ao tamanho da economia americana. Por essa métrica, os maiores déficits bilaterais no comércio de mercadorias, excluindo a China, são com a União Europeia (-0,85% do PIB dos EUA), México (-0,62%), Vietnã (-0,45%) e Japão (-0,25%).
Com uma política baseada no déficit, essas economias estariam no topo da tabela. Em vez disso, a UE está enfrentando uma tarifa de apenas 15%, o México, 25%, o Vietnã, 20% e o Japão, 15%. Enquanto isso, países onde os EUA apresentam superávit ou apenas um déficit modesto foram atingidos por algumas das tarifas mais altas. As importações do Brasil, com as quais os EUA têm um pequeno superávit de +0,03%, enfrentam uma alíquota de 50% – a mais alta entre todos os países. A alíquota para o Laos, com o qual o déficit bilateral é de apenas -0,003% do PIB dos EUA, é de 40%.
Na figura acima, as bolhas verde-escuras mais escuras representam os países com os quais os EUA apresentam seus maiores déficits comerciais. Se as tarifas realmente visassem fechar esses déficits, o canto inferior esquerdo (com os tons mais escuros) estaria repleto das maiores bolhas, indicando penalidades severas para os maiores infratores. Em vez disso, está quase vazio, com apenas uma bolha pequena e algumas de tamanho médio. As bolhas maiores são pálidas, agrupadas em torno da linha zero e até mesmo transbordando para território de superávit. Esses dados confirmam que os EUA estão impondo suas tarifas mais altas a países onde praticamente não apresentam déficit ou até mesmo superávit comercial.
Se as tarifas fossem baseadas em alavancagem, a lógica seria diferente. Aqui, a questão não é a quem os EUA devem mais, mas sim quem mais depende do mercado americano. Um país que vende grande parte de seu PIB para os EUA e compra muito pouco dos EUA em termos relativos está em uma posição de barganha frágil. Por essa medida, aqueles com as maiores lacunas de dependência (bem acima da linha diagonal no gráfico à direita) seriam cobrados pelas taxas mais altas. Isso colocaria Vietnã (que gera 32% de seu PIB com exportações para os EUA), Guiana (31%), Camboja (30%), México (28%) e Nicarágua (26%) diretamente na mira.
No entanto, com exceção do México, que enfrenta uma tarifa de 25%, todos esses países enfrentam taxas de 20% ou menos. Em vez disso, as taxas mais altas foram atribuídas aos países menos dependentes: Brasil (2% do PIB proveniente das vendas aos EUA) e Índia (2,5%). Nesta figura, as maiores bolhas deveriam estar localizadas no canto superior esquerdo, acima da diagonal, onde os parceiros dependem fortemente de compradores americanos e os EUA têm baixa dependência. Em vez disso, essa zona tem bolhas pequenas e médias, enquanto as maiores bolhas pairam mais abaixo, com algumas se deslocando para a direita.
Nem déficits nem alavancagem explicam esses números. Em vez disso, eles fazem mais sentido quando vistos pela ótica da política. A Casa Branca de Trump está recompensando o alinhamento, punindo a independência e mirando setores ligados a rivais estratégicos. Considere a Bósnia e Herzegovina. É um parceiro deficitário insignificante dos EUA, com dependência mínima dos EUA, mas sua busca por investimentos chineses em infraestrutura (incluindo projetos hidrelétricos e rodovias no âmbito da Iniciativa Cinturão e Rota da China) a posiciona como politicamente desalinhada.
Da mesma forma, Mianmar, que enfrenta uma tarifa de 40%, é um parceiro deficitário insignificante dos EUA, com baixíssima dependência dos EUA, mas continua profundamente dependente do apoio militar e econômico da China e fortaleceu os laços de defesa com a Rússia desde o golpe de 2021. A Sérvia, que enfrenta uma tarifa de 35%, tem um pequeno déficit dos EUA e uma alavancagem igualmente baixa, mas se destaca por seu alinhamento estratégico em energia e segurança com a Rússia (depende do gás russo e recebeu repetidamente isenções de sanções dos EUA para sua empresa petrolífera ligada à Rússia). O Brasil é um dos poucos parceiros-alvo onde os EUA apresentam um pequeno superávit comercial; mas, como um fornecedor-chave de minério de ferro, desfruta de crescente influência estratégica na mineração em meio a mudanças nas cadeias de suprimentos globais e se recusou a ceder às demandas políticas de Trump.
Outros países têm sido muito mais flexíveis. A UE evitou um aumento mais acentuado após concordar em cooperar em controles de exportação e compartilhamento de dados. A Austrália garantiu a alíquota básica de 10% após aprofundar seus laços de defesa com os EUA. A alíquota do Japão subiu, mas permaneceu abaixo do máximo após alinhar a política de semicondutores com os objetivos dos EUA.
Utilizar tarifas para recompensar o cumprimento das metas dos EUA e penalizar a autonomia representa uma ruptura drástica com o sistema baseado em regras que prevalecia no Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT) e na Organização Mundial do Comércio (OMC), sucessora do GATT. Embora os presidentes americanos Bill Clinton, George W. Bush e Barack Obama também tenham vinculado o comércio a objetivos de segurança, eles o fizeram por meio de acordos formais e acordos multilaterais que preservaram a boa vontade. A abordagem de Trump é direta, rápida e amplamente pública – desde o anúncio de tarifas recíprocas no "Dia da Libertação" (invocando poderes de emergência) em 2 de abril, até a reformulação de 31 de julho, o aumento da tarifa do cobre em agosto e a decisão de eliminar o limite de US$ 800 para isenção de impostos.
O acesso ao mercado dos EUA tornou-se um privilégio político condicional, revogável e usado para policiar o alinhamento. Essa abordagem pode gerar ganhos a curto prazo. Mas corre o risco de enfraquecer as alianças e instituições que ampliaram o poder econômico dos EUA por décadas. A tabela tarifária não é um modelo econômico. É um placar e um registro das prioridades estratégicas deste governo.
*Carla Norrlöf é professora de Ciência Política na Universidade de Toronto.
Nenhum comentário:
Postar um comentário