"A liberdade de imprensa é a permissão de qualquer aleijado bater-se com um professor de esgrima." (Luís da Câmara Cascudo)

Da autonomia em política - Cornelius Castoriadis

A filosofia não é filosofia se não expressa um pensamento autônomo. Que significa autônomo? Isto é autônomo, "que se dá a si mesmo sua lei". Em Filosofia, está claro: dar-se a si mesmo sua lei, quer dizer estabelecer as questões e não aceitar autoridade alguma. Pelo menos a autoridade de seu próprio pensamento prévio.

O poder na era das redes sociais

A comunicação de masas é aquela que tem o potencial de chegar ao conjunto da sociedade e é caracterizada por uma mensagem que vai de um a muitos, com interatividade inexistente ou limitada. Autocomunicação de massas é aquela que vai de muitos para muitos, com interatividade, tempos e espaços variáveis, controláveis.

Hayek contra Keynes: o debate do século

As linhas divisórias que hoje cruzam pensamento econômico devem muito a este debate. Por exemplo, a análise do papel do Estado e da política na gestão econômica depende essencialmente desta polêmica.

O Califado contra o resto do mundo

Quem ganha e quem perde com o novo realinhamento geopolítico no Médio Oriente?

Colapso do petróleo e do sistema financeiro ameaça expropriar os fundos de pensão

Desde os resgates bancários de 2008 houve um debate produtivo sobre a necessidade de mudar o sistema e evitar os monstros bancários "grandes demais para falir", que tiveram que ser resgatados pelos governos.

sábado, 4 de fevereiro de 2017

1984 ou Admirável Mundo Novo

Resultado de imagem para 1984 e admirável mundo novo

Mantenhamos o nosso olhar sobre 1984Quando o ano chegou e a profecia não se cumpriu, americanos pensantes cantavam suavemente em louvor a si mesmos. As raízes da democracia liberal tinham se sustentado. Onde quer que o terror tivesse acontecido, nós, pelo menos, não havíamos sido visitados por pesadelos orwellianos.
Mas nós tínhamos esquecido que, ao lado da visão sombria de Orwell, houve outra, um pouco mais velha, um pouco menos conhecida, igualmente arrepiante: de Aldous Huxley Admirável Mundo NovoContrariamente à crença comum, mesmo entre os educados, Huxley e Orwell não profetizaram a mesma coisa. Orwell adverte que seremos superados por uma opressão imposta externamente. Mas na visão de Huxley, nenhum Grande Irmão é obrigado a privar as pessoas de sua autonomia, maturidade e história. Como ele viu, as pessoas vão vir a amar a sua opressão, para adorar as tecnologias que desfazem suas capacidades de pensar.
O que Orwell temia eram aqueles que iriam proibir livros. O que Huxley temia era que não haveria motivo para proibir um livro, pois não haveria ninguém que quisesse ler um. Orwell temia aqueles que nos privariam de informações. Huxley temia aqueles que nos dariam tanto que seríamos reduzidos à passividade e ao egoísmo. Orwell temia que a verdade estivesse escondida de nós. Huxley temia que a verdade fosse afogada num mar de irrelevância. Orwell temia que nos tornássemos uma cultura cativa. Huxley temia que nos tornássemos uma cultura trivial, preocupada com algum equivalente dos feelies, da orgia porgy e do bumblepuppy centrífugo. Como observou Huxley em Admirável mundo novo revisitado, os defensores das liberdades civis e racionalistas que estão sempre em estado de alerta para se opor a tirania "não levaram em conta o apetite quase infinito do homem por distrações." Em 1984, acrescenta Huxley, as pessoas são controladas infligindo-se dor. Em Admirável Mundo Novo, elas são controladas infligindo-lhes prazer. Em resumo, Orwell temia que o que odiamos nos arruinaria.
Huxley temeu que o que amamos nos arruinaria. Este livro trata da possibilidade de Huxley, e não Orwell, ter razão.
Este é um trecho de Neil Postman Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business.

Silicon Valley "não é lugar para velhos"

Silicon Valley é uma área geográfica situada ao sul da Baía de San Francisco, onde se baseiam as principais indústrias tecnológicas e cuja influência sobre o resto do mundo é semelhante ao que na sua época tinha Atenas, Roma e ConstantinoplaÉ "o lugar" destinado apenas às mentes mais brilhantes e onde o nosso futuro é construído: desde o dispositivo onde você gasta o salário extra até que empregos sejam criados ou destruídos nos próximos anos, ou até mesmo uma possível imortalidade.
Sem embargo, a vida no Vale do Silício, só está disponível para os melhores, está longe de ser uma utopia, em grande parte devido à discriminação sistemática contra as mulheres e as minorias no acesso a essas empresas.
E se isso não fosse suficiente, ouve-se cada vez mais falar de uma nova discriminação que afeta esses "trabalhadores privilegiados", mas que não é exclusiva do Vale do Silício: a exclusão de pessoas que passam 40 anos, a discriminação não se baseia neste caso, no sexo, raça ou religião, mas na idade.

Culto da juventude

Confrontando com a ideia tradicional de carreira em instituições como Arpanet ou Xerox PARC que criaram a Internet e o Silicon Valley, onde a experiência profissional foi um endosso, hoje se impõe um verdadeiro "culto da juventude", o mito do jovem cheio de talento é imposto como uma grande ideia que sem haver terminado os seus estudos universitários funda uma empresa na garagem da casa de seus pais.
Casos como Bill Gates, Larry Page, Sergey Brin e, mais recentemente, Elon Musk ou Mark Zuckerberg tornou-se o único modelo.
O próprio Mark Zuckerberg, em uma palestra pública em 2007 deu a sua opinião sobre o assunto: "Os jovens são mais esperto... Eu quero salientar a importância de manter-se jovem e tecnicamente preparado... Por que grandes mestres de xadrez geralmente têm menos de 30 anos?. Não sei. Talvez isso é que os jovens têm vidas mais fáceis. Eles não têm carro, não têm família..."
Elon Musk é outro dos ideólogos deste culto à juventude. Um dos funcionários de Tesla  afirmou (coisa que Musk diz que é falsa) que ao não assistir a uma reunião por estar presente no nascimento de seu filho recebeu uma mensagem de Elon dizendo "Isso não é uma desculpa, estou extremamente decepcionado. Nós estamos mudando o mundo e você deve decidir de que lado você está"
O que não negou nunca são as jornadas de trabalho de até 20 horas por dia no início da Tesla, e sua resposta à reclamação de um funcionário que queria ver sua família: "Se formos à falência terá a chance de ver mais a sua família."

Trabalho, trabalho e nada mais que trabalho

Este é o pensamento dominante: seu trabalho é tudo. A envelhecer ou ter uma família são barreiras na carreira. Como mostra  Facebook ou Apple oferecem a suas empregadas apoio para congelar seus óvulos, com o objetivo de alargar o período máximo da juventude maravilhosa
O resultado de tudo isso são as empresas como o Google com uma idade média de empregados de 29 anos, em comparação com 43 anos, em média, dos Estados Unidos, cujos postos de responsabilidade são ocupados por mais de 75% dos homens e em que as minorias como hispânicos ou Africano americanos sozinhos respondem por 3% de sua força de trabalho total.
Muitos vivem fora desta realidade até que atinjam 40 anos de idade e são forçados a procurar um novo emprego. Isso é quando eles descobrem que as suas opções para ficar no "vale" passam por esconder sua idade com medidas tão desesperadas como a mudança de seu guarda-roupa ou o seu vocabulário as operações de cirurgia estética. As pessoas "mais velhas" não são bem-vindas lá.
Hoje, as demandas para "a discriminação de idade" contra grandes empresas de tecnologia são mais elevadas do que aqueles com a discriminação de sexo ou raça.
Como um exemplo, um engenheiro de 64 anos que recebeu o telefonema do departamento de pessoal da Google para convidar-lhe a participar de seus processos de seleção como eles sentiram que era um excelente candidato. Segundo afirma em sua demanda, uma vez que a partir do Google estavam cientes de sua idade o resto de testes de admissão foram realizados sem interesse e profissionalismo, um mero "cumprir o processo". Ele tinha deixado de ser um "excelente candidato" de repente.
Todos eles admiravam a capacidade de inovar e criar valor deste ecossistema único chamado Silicon Valley, mas é essencial para a exclusão de muitos grupos, incluindo maiores de 40 anos ou podemos pensar em um "vale" inclusivo, onde a idade não seja uma sentença.
Jose Antonio Gallego é Diretor de Sngular Pessoas Tools, especialista em inovação, comunidades e as novas tecnologias 
podem seguí-lo em: @joseantoniogall

História de dois irmãos e um Império

Abdulrahman sucumbiu aos 16 no Iêmen, na sequência de milhares de operações de assassinato autorizadas por Obama naquele país. Agora, Donald Trump decretou a morte de Nawar, a sua irmã de oito anos. 

Por Glenn Greenwald

 Uma declaração feita pelo presidente Trump lamentou a morte de um membro do serviço americano e vários outros que foram feridos, mas não fez menção a nenhuma morte de civis. Foto Pars Today
Uma declaração feita pelo presidente Trump lamentou a morte de um membro do serviço americano e vários outros que foram feridos, mas não fez menção a nenhuma morte de civis. Foto Pars Today

Em 2010, o presidente Obama ordenou à CIA para assassinar um cidadão norte-americano no Iêmen, Anwar al-Awlaki, a despeito do fato de ele nunca ter sido acusado (muito menos condenado) de nenhum crime. A CIA  cumpriu a ordem um ano depois, com um ataque através de um drone bem sucedido em setembro de 2011. O assassinato deu lugar a um amplo debate. A União Americana para as Liberdades Civis (ACLU, na sigla em inglês), agora novamente celebrada — processou Obama para o impedir de cometer assassinatos com base no direito a um “processo devido”. Como o seu processo foi rejeitado, acionou Obama novamente depois do assassinato ser cometido. Mas um outro ataque com um drone realizado depois disso talvez tenha sido mais significativo, embora tenha despertado menos atenção.(link is external)
(link is externalatravés de um drone bem sucedido em setembro de 2011. O assassinato deu lugar a um amplo debate. A União Americana para as Liberdades Civis (ACLU, na sigla em inglês), agora novamente celebrada — processou Obama para o impedir de cometer assassinatos com base no direito a um “processo devido”. Como o seu processo foi rejeitado, acionou Obama  novamente(link is external)depois do assassinato ser cometido. Mas um outro ataque com um drone realizado depois disso talvez tenha sido mais significativo, embora tenha despertado menos atenção.
Duas semanas depois do assassinato de Awalki, um outro ataque com um drone também da responsabilidade da CIA sobre o Iêmen matou Abdulrahman o seu filho de 16 anos nascido nos EUA e também o seu primo de 17 anos e vários outros iemenitas inocentes. A certa altura os EUA alegaram que o rapaz não era um alvo, mas apenas um “dano colateral”. O avô do jovem Abducente, Nascer la-Awlaki, devastado pelo assassinato do neto, instou o Washington Post “a visitar (link is external) a página do memorial de Abdulrahman no Facebook”, e disse: “Olhe para estas fotos, os seus amigos e os seus hobbies. A sua página do Facebook mostra um adolescente típico.”
(link is external)Abdulrahman o seu filho de 16 anos nascido nos EUA e também o seu primo de 17 anos e vários outros iemenitas inocentes. A certa altura os EUA alegaram que o rapaz não era um alvo, mas apenas um “dano colateral”. O avô do jovem Abducente, Nascer la-Awlaki, devastado pelo assassinato do neto, instou o Washington Post “a visitar(link is external)
Poucos acontecimentos como este desmascararam a equipe do então presidente. O fato evidenciou como o governo de Obama estava a devastar o Iêmen, um dos países mais pobres do mundo. Poucas semanas depois de ganhar o Prémio Nobel da Paz, Barack Obama usou bombas de fragmentação que mataram 35 mulheres e crianças iemenitas. Até os humoristas liberais que apoiavam Obama criticaram os argumentos dos seus assessores, sobre as razões alegadas para invocar o direito de executar norte-americanos sem acusação: “Processo devido significa apenas que há um processo que o senhor faz”, comentou sarcasticamente Stephen Colbert. Uma tempestade eclodiu quando o ex-secretário de imprensa de Obama, Robert Gibbs, deu uma justificação (link is external)  sociopata para o assassinato do adolescente nascido no Colorado, culpando-o pela sua própria morte ao dizer que ele deveria ter “tido um pai mais responsável”.


Estratégia sanguinária
O assalto dos EUA aos civis do Iêmen prosseguiu e ampliou-se radicalmente nos cinco anos seguintes até ao fim da presidência de Barack Obama. Washington e Londres, armaram, apoiaram e ofereceram apoio crucial aos seus aliados da Arábia Saudita, à medida em que este país devastava o Iêmen através de uma campanha de contínuos bombardeamentos.

Abdulrahman Awlaki, morto por ordem de Obama, em 2011
Neste momento, o Iémen enfrenta uma crise de escassez alimentar na sequência dos ataques aéreos apoiados pelos EUA e Inglaterra. A responsabilidade do Ocidente por estas atrocidades fez com recebessem um tímido apoio por parte dos países que as praticaram.

Num odioso símbolo da continuidade bipartidária da barbárie dos EUA, Nasser al-Awlaki acaba de perder outro dos seus jovens netos devido à violência perpetrada pelos norte-americanos.
A Equipa 6 das forças especiais da Marinha, usando drones armados Reaper (Anjos da Morte) como cobertura, levou a cabo um ataque ao que diziam ser uma fortificação usada por oficiais da Al Qaeda na Península Arábica. Uma declaração feita pelo presidente Trump lamentou a morte de um membro do serviço americano e vários outros que foram feridos — mas não fez menção a nenhuma morte de civis. Oficiais militares dos EUA negaram inicialmente qualquer morte de civis e (consequentemente) a reportagem da estação televisiva CNN sobre o ataque omitiu qualquer referência sobre o assunto.

Relatos vindos do Iêmen trouxeram no entanto à superfície a cruel realidade expressa na morte de 30 pessoas, incluindo 10 mulheres e crianças. Entre os mortos estava Nawar, a neta de 8 anos de Nasser al-Awlaki, filha de Anwar Awlaki.
Nawar Awlaki, morta por ordem de Trump
Como observou o meu colega Jeremy Scahill – que entrevistou longamente alguns avós  iemenitas para o seu livro e filme com o título “Guerras Sujas” de Obama – a menina foi “atingida no pescoço”, e sangrou durante duas horas até morrer. “Por quê matar crianças?”, perguntou o avô. “Esse é o novo governo (dos EUA) – é muito triste, um grande crime.”
O New York Times reportou que oficiais militares estiveram a planejar e a debater o ataque ao longo de alguns meses, durante o governo Obama — mas decidiram deixar a escolha para Trump. O novo presidente autorizou pessoalmente o ataque. Alegou que o “alvo principal” do ataque “eram arquivos de computador existentes dentro da casa, que poderiam ter pistas sobre futuras estratégias terroristas.” O jornal citou um oficial do Iêmen ao dizer que “ao menos oito mulheres e sete crianças, de idades compreendidas entre os dois e os treze anos, foram mortas no ataque”, que também “danificou severamente uma escola, um centro de saúde e uma mesquita”.

Como mostrou detalhadamente o meu colega Matthew Cole, algumas semanas antes, a Equipe 6 das forças especiais da Marinha, com toda a sua glória pública, tem uma longa história de “vinganças, mortes injustificadas, mutilações e outras atrocidades”. E Trump jurou publicamente durante a campanha transformar em alvo não apenas terroristas mas também as suas famílias. Tudo isso exige inquéritos corajosos e independentes sobre esta operação.

A urgência da denúncia
O mais trágico de tudo é que – assim como acontecia no Iraque – a Al Qaeda tinha muito pouca presença no Iêmen antes do governo de Obama começar a bombardear o país e atacá-lo com drones, matando civis e empurrando as pessoas para os braços do grupo extremista. Como disse o jovem escritor yemenita Ibrahim Mothana ao Congresso em 2013:

Os ataques com drones estão a causar nos iemenitas cada vez mais ódio pelos americanos levando-os a aderir a grupos radicais… Infelizmente, vozes liberais nos Estados Unidos ignoram, ou perdoam, as mortes de civis e os assassinatos extrajudiciais no men.
Durante a presidência de George W. Bush, a ira teria sido tremenda. Mas hoje há pouco clamor, ainda que aquilo que esteja a acontecer seja, em vários aspectos, a continuidade ampliada das políticas de Bush.
Os defensores de Direitos Humanos precisam de se pronunciar. A política de contraterrorismo dos EUA no Iêmen tornam o país menos seguro — ao fortalecer o apoio da A.Q.A.P. [Al-Qaeda na Península Arábica] — o que poderia, em última instância, colocar em perigo os Estados Unidos e o mundo inteiro.
Essa é a razão por que é crucial – no momento em que surgem protestos urgentes e necessários contra os abusos de Trump – não permitir que a história recente dos EUA seja esquecida. A longa selvajaria praticada pelo país não pode ser vista de um modo simples, como um aberração “trumpiana” — nem se deve esquecer a estrutura da chamada Guerra ao Terror, que está na base destes novos assaltos. Alguns dos abusos atuais são obra específica de Trump, mas como já descrevi boa parte delas é produto de décadas de uma mentalidade e de um sistema de guerra e de poderes executivos que todos precisamos de enfrentar.

Esconder estes fatos, ou permitir que os responsáveis por eles assumam um pose de opositores, não é apenas enganador, mas também contraprodutivo. Muito do que se faz agora vem numa odiosa lógica de continuidade e não tendo por isso surgido do nada.
É verdadeiramente estimulante ver a raiva que surgiu, após Trump ter proibido a entrada de refugiados no país, e também de pessoas com vistos mas que são oriundas do Iêmen. Mas também causa muita indignação saber que os norte-americanos continuam a massacrar civis iemenitas, através das suas forças ou dos seus parceiros sauditas. Não é apenas Trump que precisa de oposição veemente - mas uma mentalidade e um sistema.
Artigo publicado no site Outras Palavras em 31 de janeiro de 2017

Saneamento básico e emergência sanitária

Artigo de José Eustáquio Diniz Alves

proporção de domicílios particulares permanentes com acesso simultâneo aos três servicos de saneamento básico

O Brasil viveu, no século XXI, um período de crescimento econômico, redução da pobreza e diminuição das desigualdades sociais. Favorecido pelos ventos internacionais do superciclo das commodities, o país avançou em diversos indicadores sociais. Os ufanistas de plantão propagaram a ideia de um “Brasil sem miséria” e lucraram bastante com a ideia de que o Brasil seria a 4ª potência mundial e faria parte do Conselho de Segurança da ONU.
Mas nenhum país do mundo pode se tornar uma potência sem resolver seus problemas elementares de saneamento básico. Estudo recente da Confederação Nacional da Indústria (CNI) mostra que o Brasil está longe da meta de universalizar o acesso à água, esgoto e coleta adequada de lixo.
A meta do governo seria chegar a 2023 com a universalização do serviço de água e dez anos depois, com o de esgoto, mas no ritmo atual objetivo só vai ser alcançado após 2050. Porém, mantendo-se o ritmo atual, o serviço de saneamento básico no Brasil só chegará a todos os brasileiros, se chegar, em 2053, segundo a CNI.
A combinação de falta de tratamento adequado da água, esgoto a céu aberto, lixo espalhado e aquecimento global tem feito o Brasil viver um período de Emergência Sanitária, voltando à triste realidade do século XIX.
Os surtos de Dengue, Zika e Chicungunha se tornaram um grave problema de saúde pública e, além de todos os efeitos negativos sobre o bem-estar da população, geraram também um surto de microcefalia que compromete o futuro das novas gerações e trazem um grande fardo para as famílias e para o Sistema Único de Saúde (SUS).
Para piorar o quadro sanitário, surtos de febre amarela no interior de Minas, do Espírito Santo e de São Paulo, acendem o sinal vermelho de uma emergência sanitária no país. A febre amarela – que estava relacionada com as florestas distantes – está chegando às cidades junto com a dengue, transmitida pelo Aedes aegypti e se juntaram à Zika e Chicungunha. No contexto da sequência dos surtos de doenças transmitidas por mosquitos, a situação fica dramática.
Os indicadores sanitários mostram que autoridades de saúde não estão aptas a enfrentar esta situação potencialmente catastrófica. O Brasil da Nova República está voltando ao quadro da República Velha. No século XIX se dizia: “Ou o Brasil acaba com a saúva, ou a saúva acaba com o Brasil“. Agora, no século XXI, o “terrorista biológico” mudou: “Ou o Brasil acaba com o Aedes Aegypti, ou o Aedes Aegypti acaba com o Brasil“.
O país já vive a sua mais longa e mais profunda recessão da história. O número de pessoas desempregadas e desalentadas já passa de 23 milhões. Tem caído a renda e aumentado a pobreza. A única coisa que cresce no país é a desilusão. Em pleno século XXI o Brasil assiste bestializado a volta das doenças transmissíveis e um recuo na transição epidemiológica.
Os governos federal, estadual e municipal – fortalecendo as autoridades da saúde – precisam enfrentar a situação de maneira contundente, reconhecendo a emergência sanitária e elaborar um plano para o combate a essas doenças transmitidas por mosquitos, de forma que seja tão prioritário quanto a recuperação da economia e o combate à pobreza.
José Eustáquio Diniz Alves, Colunista do Portal EcoDebate, é Doutor em demografia e professor titular do mestrado e doutorado em População, Território e Estatísticas Públicas da Escola Nacional de Ciências Estatísticas – ENCE/IBGE; Apresenta seus pontos de vista em caráter pessoal. E-mail: jed_alves@yahoo.com.br

in EcoDebate, 03/02/2017

quinta-feira, 2 de fevereiro de 2017

A Política Mundial de Trump: Os Dois Hotspots

por Immanuel Wallestein

O presidente Donald Trump deixou claro que sua presidência terá uma posição sobre tudo em todos os lugares. Ele também deixou claro que ele sozinho tomará a decisão final sobre a política que seu governo seguirá. Ele escolheu duas áreas prioritárias na implementação de suas políticas: México e Síria/Iraque, que é a zona de força para o califado do Estado Islâmico (IS). Podemos chamar essas duas áreas de hotspots, em que Trump está agindo de forma mais provocativa.

O México foi indiscutivelmente o principal tema de toda a sua campanha, primeiro para a nomeação republicana e depois para a eleição presidencial. É provável que suas incessantes e duras declarações sobre o México e os mexicanos lhe valessem mais apoio popular do que qualquer outro assunto e, assim, conquistou a presidência.

Trump percebe corretamente que, se não tomasse medidas contra o México como prioridade, arriscaria uma rápida e séria desilusão entre seus mais fervorosos partidários. Então ele fez exatamente isso.

Em seus primeiros dias no escritório, ele reiterou que vai construir um muro. Ele afirmou que está buscando uma revisão importante do NAFTA, caso contrário, ele repudiará o tratado. E ele repetiu sua intenção de fazer o México pagar pela construção do muro instituindo um imposto sobre todas as importações mexicanas para os Estados Unidos.

Ele pode realmente fazer tudo isso? Há problemas legais e políticos para ele na implementação do programa. Os obstáculos legais sob o direito americano e internacional provavelmente não são tão grandes, embora os Estados Unidos possam ser acusados ​​de violar as disposições da Organização Mundial do Comércio (OMC). Se isso acontecesse, Trump estaria provavelmente pronto para retirar os Estados Unidos da OMC.

Os obstáculos políticos são mais sérios, tornando-o menos certo de que ele pode realizar seu programa de forma completa e rápida. Existe uma séria oposição dentro dos Estados Unidos ao projeto, tanto em termos morais como pragmáticos. A objeção pragmática é que um muro seria ineficaz para reduzir a entrada de trabalhadores sem documentos e simplesmente aumentaria o custo e o perigo para os indivíduos de atravessar a fronteira. Curiosamente, objeções pragmáticas estão sendo expressas até por fazendeiros do Texas, que estiveram entre seus mais fortes apoiantes. E é claro que existem muitas empresas dos EUA que dependem de trabalhadores indocumentados e que seriam sérios perdedores. Eles constituirão uma força de pressão dentro do Congresso para enfraquecer tal política.

Nem é claro que ele pode realmente passar sobre o custo de construção do muro para os exportadores mexicanos. Já existem muitas análises que alegam que, através do aumento do custo das importações mexicanas para os Estados Unidos, o custo será eventualmente suportado pelos consumidores dos EUA, bem como, ou em substituição, pelos exportadores mexicanos.

No lado mexicano, o presidente Enrique Peña Nieto inicialmente fez um esforço para negociar questões de fronteira com o presidente Trump. Ele enviou dois ministros a Washington para iniciar discussões preliminares. Ele deu as boas-vindas a Trump em uma visita ao México e marcou uma visita a Washington. Essa resposta suave às declarações de Trump foi impopular no México. E Peña foi atacado em casa por muitas outras questões, bem como há algum tempo.

O desinteresse evidente de Trump em qualquer acomodação de Peña foi a última gota. Foi visto no México como humilhante. Peña cancelou sua viagem e assumiu uma postura de desafiar Washington. Ao fazer isso, conseguiu que seus críticos internos se reunissem em torno dele como um campeão do orgulho nacional mexicano.

Eu pergunto novamente: Trump pode fazer o México se dobrar à sua vontade? No curto prazo, ele pode ser visto como cumprindo suas promessas de campanha. No meio, no entanto, não é de todo certo que Trump vai sair deste hotspot com um registro de realização.

Síria/Iraque é um hotspot ainda mais difícil. Trump disse que tem um plano secreto para eliminar o Estado islâmico. Normalmente, deu ao Pentágono trinta dias para apresentar suas propostas. Só então ele anunciará sua decisão.

Já há uma série de problemas para Trump. A Rússia parece agora o ator político mais forte da região. Tomou a estrada de criar um processo de paz político que inclua o governo de Bashar al-Assad, a força de oposição principal de Síria, Turquia, e Irã (junto com o Hezbollah). Os Estados Unidos, a Europa Ocidental e a Arábia Saudita estão todos excluídos.

Essa exclusão é intolerável para Trump, que agora está falando de enviar tropas terrestres dos EUA para combater o EI. Mas com quem se aliarão essas tropas na Síria ou no Iraque? Se o governo iraquiano dominado pelos xiitas, eles perderão o apoio das forças tribais sunitas iraquianas que os Estados Unidos têm cultivado, apesar de seu apoio único a Saddam Hussein. Se o curdo Peshmerga , eles vão antagonizar ainda mais a Turquia e o governo iraquiano. Se as forças iranianas, eles vão criar uivos no Congresso dos EUA e em ambos Israel e Arábia Saudita.

Se Trump envia tropas, apesar disso, achará quase impossível extraí-las, como fizeram George W. Bush e Barack Obama antes dele. Mas com as inevitáveis ​​baixas dos EUA, o apoio em casa desaparecerá. Assim, receberá menos aplausos de curto prazo do que para o México e provavelmente mais frustração de médio prazo. Mais cedo ou mais tarde, ele e seus seguidores aprenderão a amarga verdade dos limites do poder geopolítico dos EUA e, portanto, os limites do poder mundial de Trump.

E então? Será que Trump explodirá e cometerá atos perigosos? Isto é o que a maioria do mundo teme - um Estados Unidos que é muito fraco no poder real e muito forte em armamento. Trump terá de escolher entre duas alternativas: usar as armas que tem, o que é fútil mas terrível; Ou uma retirada silenciosa da geopolítica para a América fortaleza, uma admissão implícita do fracasso. Em ambos os casos, será uma decisão muito desconfortável para ele.

terça-feira, 31 de janeiro de 2017

A impopularidade de Donald Trump e a decadência do Império Americano

Artigo de José Eustáquio Diniz Alves
“Só amanhece o dia para o qual estamos acordados”
(Henry Thoreau, 200 anos de seu nascimento)

crescimento econômico por presidente nos Estados Unidos
A eleição do bilionário do setor de especulação imobiliária, Donald Trump, para a presidência dos Estados Unidos da América (EUA), é uma consequência e, ao mesmo tempo, uma confirmação do processo de decadência do Império Americano.
Todos os grandes Impérios do mundo tiveram seus momentos de ascensão e declínio: Império Persa, Império Romano, Império Otomano, Império Austro-húngaro, Império Inglês, Império Soviético, etc. Parece que não será diferente com o Império dos EUA (Americano).
A força dos EUA sempre esteve na vitalidade de sua democracia e na capacidade de reconfigurar o mundo tal como aconteceu depois da Segunda Guerra Mundial e da governança criada depois da histórica reunião de Breton Woods (em 1944). No período da Pax Americana, os EUA defenderam a globalização, incentivada por organizações como o Banco Mundial, o FMI, a OMC, etc. A sede da ONU foi instalada em Nova Iorque e a Primeira-dama dos EUA, Eleanor Roosevelt, foi fundamental para a elaboração da Declaração Universal dos Direitos Humanos (de 1948).
Alexis de Tocqueville, em 1835, no livro “Da democracia na América”, mostrou que o poder e a grandeza dos Estados Unidos da América (EUA) estavam na diversidade de sua composição demográfica, na defesa da liberdade, na busca pela igualdade, numa sociedade civil ativa e empreendedora, etc.
De fato, houve uma certa americanização do mundo depois da Segunda Guerra Mundial. A força da economia americana estava na sua produtividade, empreendedorismo e competitividade internacional. O alto crescimento econômico, principalmente na segunda metade do século XX, possibilitou a redução da pobreza e um grande crescimento da classe média, reforçando o processo de mobilidade social ascendente. Os EUA são um dos países com maior presença de migrantes e sempre buscaram garantir que as gerações mais jovens avançassem economicamente e socialmente em relação às gerações mais velhas.
Mas o quadro da economia dos EUA começou a se deteriorar depois dos anos de 1980 e entrou numa fase de estagnação de oportunidades depois da quebra do banco Lehman Brothers e da crise econômica que começou em 2008. Há vários economistas de renome, como Robert Gordon e Larry Summers que falam em estagnação secular. Ou seja, a prevalência de baixas taxas de crescimento econômico no século XXI será o novo normal e o baixo crescimento da renda per capita deverá inviabilizar o processo de mobilidade social ascendente que prevaleceu no passado. E o pior, o crescimento da desigualdade faz com que a parcela do 1% mais rico do país aumente sua parcela de riqueza, enquanto diminui a parcela dos 99% da população. Assim, os EUA podem ser caracterizados como uma potência mundial decadente e com problemas sociais crescentes.
A tendência à estagnação secular fica claro no gráfico acima. Na década de 1960 o PIB americano crescia em média em torno de 5% ao ano, caindo para 3% na média anual, entre os anos de 1970 e 1990, recuperou um pouco no governo Clinton, encontrando-se abaixo de 2% ao ano nos governos Bush filho e Obama. Dificilmente Trump conseguirá taxas de crescimento acima de 2% ao ano, pois há sinais que o ritmo vai diminuir ainda mais no médio e longo prazo devido aos ventos contrários, apontados por Gordon: 1) aumento das desigualdades sociais, 2) educação deteriorada; 3) degradação ambiental; 4) maior competição provocada pela globalização; 5) envelhecimento populacional; e 6) o peso dos déficits e do endividamento privado e público.
A dívida pública líquida dos EUA estava em torno de 40% do PIB na década de 1930 e disparou durante a Segunda Guerra, ultrapassando 100% do PIB. Com a prevalência da hegemonia americana no mundo e o alto crescimento a dívida caiu para níveis muito baixos (menos de 30% do PIB) até o final dos anos 1970. No governo Ronald Reagan (e depois George Bush pai) houve aumento dos gastos militares e redução dos impostos dos ricos, fazendo a dívida aumentar rapidamente. Mas com o fim da Guerra Fria e o fim da URSS, os gastos militares diminuíram no governo Bill Clinton e a percentagem da dívida como proporção do PIB também diminuiu. Contudo, no governo George Bush filho o percentual da dívida aumentou rapidamente e disparou no governo Barack Obama, devido às medidas adotadas para estimular a economia.
Em outubro de 2016, a dívida pública em poder do público era de US$ 14 trilhões (cerca de 75% do PIB), mas a dívida pública bruta atingiu US$ 19 trilhões (104% do PIB). A perspectiva é de aumento da dívida, pois o orçamento é estruturalmente deficitário. Desta forma, a solvência do governo central está constantemente em questão e o Congresso está sempre querendo fazer cumprir a obrigação de manter a dívida abaixo de um valor fixado por lei.
A balança comercial americana que era equilibrada até 1975 passou a ter déficits crescentes até atingir um rombo de quase US$ 800 bilhões em 2006, na época do governo George W Bush. O déficit comercial dos EUA com a China atingiu a monstruosa cifra de US$ -365,694.5 em 2015. Ou seja, o déficit americano com a China foi cerca de o dobro do total das exportações brasileiras em 2015.
O gráfico abaixo mostra que o crescimento do PIB nominal dos EUA aumentou 1.700% entre 1970 e 2015, mas a dívida aumentou mais do dobro (3.900%). A economia real cresce pouco, mas a dívida cresce muito. Diversos analistas mostram que a economia americana sobrevive em função do endividamento e de uma bolha de crédito. Este caminho é insustentável. Mais cedo ou mais tarde a bolha vai estourar e a economia vai entrar em recessão, agravando os problemas sociais.

crescimento da dívida e do PIB dos EUA

É neste quadro de baixo crescimento econômico, alto endividamento e aumento da desigualdade social, que toma posse Donald Trump, no dia 20 de janeiro de 2017. Mantendo as mesmas provocações da campanha eleitoral, o discurso de posse foi marcado pelo protecionismo, nacionalismo (“America First”), populismo e irresponsabilidade fiscal.
O governo Trump pretende cortar impostos das grandes empresas e dos ricos, aumentar o gasto em infraestrutura e estabelecer barreiras comerciais. É, claramente, um discurso antiglobalização, refletindo a perda de competitividade dos EUA em relação ao resto do mundo, inclusive México, mas, principalmente, China. O irônico é que o presidente comunista chinês, Xi Jinping, poucos dias antes, fez um discurso no Fórum Econômico de Davos defendendo a globalização e o livre comércio. Talvez isto reflita o fato da China ser a nova potência hegemônica emergente e os EUA sejam o Império em declínio e que precisa construir muros.
Donald Trump perdeu a eleição no voto popular (ganhou no colégio eleitoral) e é o presidente menos querido da história recente dos EUA. Segundo pesquisa da ABC News e Washington Post ele tinha um índice favorável de 40% e um índice desfavorável de 54% em meados de janeiro de 2017. Isto contrasta com os índices de Barack Obama que foram de 79% e 18%, respectivamente.
Segundo o site Real Clear Politics, a média do índice favorável de Trump nunca foi tão alta como em meados de janeiro de 2017, mas no dia da posse o índice médio de favorável estava em 41,8% e o desfavorável em 49,9%. A tendência é que a reprovação do governo Trump aumente, pois o número de pessoas favoráveis na posse foi bem menor do que o número de pessoas protestando nas ruas no mesmo instante.

Trumo: favorable/unfaborable

Para efeito de comparação, os números correspondentes do governo Obama começaram com índice médio favorável acima de 60% e desfavorável abaixo de 20%. Na maior parte do segundo mandato, Obama teve saldo negativo e se manteve com popularidade baixa, mas sempre acima de 40%. Porém, desde 2016, os índices médios favoráveis superaram os índices desfavoráveis e ele terminou o governo com índices de aprovação excepcionais.

President Obama job aproval

O grande destaque dos protestos contra Donald Trump veio por parte das mulheres. Mais de dois milhões de pessoas tomaram as ruas de Washington e de outras cidades americanas no sábado (21/01/2017) para desafiar o discurso de ódio e de conteúdo isolacionista de Trump. Em Washington, um mar de mulheres (e alguns homens), muitas com gorros rosas com orelhas, se concentrou perto do Congresso. Os organizadores estimaram a multidão em mais de um milhão de pessoas, quatro vezes o esperado inicialmente. Em Los Angeles, a marcha convocou mais de meio milhão. Diversas cidades dos EUA e do mundo tiveram manifestações contrárias aos novos rumos da política americana. Algumas estimativas apontam 5 milhões de pessoas nas ruas contra Trump no fim de semana após sua posse.

manifestantes anti Trump

Os protestos foram além das questões de gênero e denunciaram o conflito de interesses entre o cargo de presidente e os negócios da família Trump, além de criticar as posturas antiecológicas e céticas do novo governo. O novo governo mentiu sobre o tamanho do público presente à posse e seus assessores chamaram de “fatos alternativos” as informações falsas propagadas.
Trump tem o hábito de reagir com chiliques nas redes sociais quando é contrariado pelas pessoas e pelos fatos. O novo presidente xenófobo se colocou contra o mundo, contra os direitos humanos, contra os direitos reprodutivos e contra a proteção do meio ambiente. Está tentando construir muros em vez de pontes. Além disto, assinou uma ordem executiva com veto a pessoas de sete países de maioria muçulmana que desejam entrar no território americano, assim como refugiados sírios. Trump prometeu acabar com a “carnificina”, mas em poucos dias gerou “choque e pavor”. Diante te tantas medidas insensatas e até ilegais e depois de uma primeira semana caótica, já se houve a palavra de ordem “Fora Trump” (“We have to impeach this fool”).
Entre janeiro e novembro de 2016, os EUA tiveram déficit comercial de US$ 319 bilhões com a China, de US$ 62 bilhões com o Japão, US$ 60 bilhões com a Alemanha e de US$ 59 bilhões com o México. Mas foi o aliado e vizinho da América do Norte (e do Nafta) que virou alvo de preconceito e fúria de Donald Trump.
A recusa do presidente do México em pagar o “Trump Wall” e não participar de uma reunião programada para dia 31/01 é o primeiro grande revés do novo governo dos EUA. Pesquisa da Quinnipiac University, realizada entre os dias 20 e 25 de janeiro apurou um índice de aprovação de somente 36% e um índice de desaprovação de 44%. A média da avaliação do site Real Clear Politics da primeira semana do governo (20/01 a 27/01) indicou 43,8% de aprovação e 44,5% de desaprovação da gestão Trump. Bem diferente da primeira semana de Obama. Assim, tem crescido as manifestações contra Trump e já há uma grande marcha dos cientistas e ambientalistas marcada para o dia 29 de abril de 2017.
O relógio do Fim do Mundo está a dois minutos e meio de uma catástrofe. Todos os anos, um painel de cientistas e especialistas estimam o quanto resta para o fim do mundo. Fazem isso de um jeito simbólico, com um relógio prestes a chegar ao abismo, à meia-noite: o indicador são os minutos que faltam para esse momento. Nunca, antes de Donald Trump, tínhamos estado tão perto da destruição da humanidade desde 1953, quando os EUA e a URSS puseram sobre a Terra suas primeiras bombas termonucleares.
Economistas, como Paul Krugman, creem que o governo Trump será pior do que o governo Obama e que a inflação e o desemprego vão crescer nos próximos 4 anos. Segundo a teoria keynesiana, a política fiscal expansionista deve ser usada nos momentos de recessão e o aumento de impostos deve ocorrer nos tempos de bonança. O governo Trump pretende fazer o oposto, gastando um trilhão de dólares quando o desemprego está muito baixo e a dívida pública muito alta. Assim, o pacote de estímulo atual pode significar um recuo maior no futuro, além de provocar instabilidade internacional.
Para o resto do mundo, os cenários não são bons, nem em termos econômicos e nem políticos. Não foi secundarizando o resto do mundo que os Estados Unidos se tornaram a maior potência do Planeta. Não vai ser pela via do autoritarismo e da falta de democracia que haverá prosperidade global. A desglobalização e o fim do “neoliberalismo progressista” vão gerar retrocessos sociais globais. O protecionismo e o declínio do Império Americano vão causar danos nos quatro cantos do mundo. Dias piores virão.

José Eustáquio Diniz Alves, Colunista do Portal EcoDebate, é Doutor em demografia e professor titular do mestrado e doutorado em População, Território e Estatísticas Públicas da Escola Nacional de Ciências Estatísticas – ENCE/IBGE; Apresenta seus pontos de vista em caráter pessoal. E-mail: jed_alves@yahoo.com.br

in EcoDebate, 30/01/2017

domingo, 29 de janeiro de 2017

MANDA QUEM PODE, OBEDECE QUEM DEVE


Com a chegada de Donald Trump à Casa Branca, as relações internacionais entram claramente numa era de maior crueza, quase brutalidade.
As referências aos belos e grandes princípios morais, com que em geral se enfeita a diplomacia, tendem agora a esbater-se; e o que passa a valer em todas as circunstâncias é o interesse imediato, a vantagem – real ou imaginária, interna ou externa - que um ou outro interlocutor possa oferecer a quem tenha mais poder.
“What can you do for us?” (“O que podem vocês fazer por nós?”) – perguntava recentemente, segundo a revista alemã Der Spiegel - um colaborador próximo de Trump a uma (chocada) delegação de Berlim enviada aos EUA para tentar estabelecer relações com a equipe do novo presidente norte-americano.
Os interesses e a correlação de forças sempre foram, é claro, determinantes. Mas a partir do momento em que a referência aos ideais humanistas de diálogo e cooperação se atenua e esse manto diáfano se rompe, é a nudez crua da verdade que se expõe através do recurso a métodos expeditos.
A semana finda foi fértil em exemplos disso mesmo. Primeiro, a insistência desbragada de Trump de que o México “pagará pelo muro”; depois, as súbitas restrições impostas à entrada nos EUA de cidadãos de uma série de países muçulmanos, incluindo muitos que já tinham autorização de permanência no país (carta verde) e agora se vêem, de um dia para o outro, ameaçados nos seus direitos, com as relações familiares e de trabalho em risco.

VISITA DA MADRE SUPERIORA À MANSÃO DA PLAY-BOY
Com a primeira ministra britânica, Theresa May, de visita oficial a Washington, Trump foi naturalmente mais delicado. Afinal trata-se da “pátria-mãe” e de um dos mais antigos e sólidos aliados, com quem os EUA mantêm desde há muitos anos uma “special relationship”.
Privilégio concedido a poucos – Theresa May teve até oportunidade, através de um discurso solene aos republicanos reunidos em Filadélfia – de tentar influenciar subtilmente as posições do novo presidente, exortando-o a manter a velha aliança “que formatou o mundo” e a não desfalecer no apoio à OTAN, essa “pedra angular” do Ocidente.
Há mesmo uma imagem desta visita bem reveladora – nela vemos Trump, como se fora um gentleman, amparar delicadamente a senhora May, ajudando-a a descer alguns degraus ao longo do seu percurso na Casa Branca.
Com a saída da União Europeia, a Grã-Bretanha encontra-se fragilizada e um acordo comercial com os EUA serviria para mostrar que não está só, reforçando a sua posição nas negociações do Brexit com os seus antigos parceiros europeus.
Sem se comprometer em excesso, Trump deu a mão a esta old lady in need - velha senhora necessitada.
Mas Theresa não deixou, por seu turno, de pagar o necessário tributo.
Primeiro, como se ela não fora em tudo o contrário de Trump, a ponto do Economist comparar a sua ida a Washington à “visita de uma madre superiora à mansão da Play Boy” - enterrando no esquecimento tudo o que de ruim os seus colaboradores disseram durante a campanha sobre o novo inquilino da Casa Branca.
O atual ministro dos negócios estrangeiros britânico, Boris Johnson, por exemplo, chegou a considerar Trump detentor de uma “estupidificante ignorância” e por isso “inadequado” para ser presidente.
Depois, concedendo – rangendo os dentes – que sim, haveria que cooperar com Putin (ainda que “sempre desconfiando”) e que – the last, but not the least – embora os EUA e o Reino Unido devam liderar, isso não significa o regresso às “políticas falhadas do passado” com que “se tentou refazer o mundo à nossa imagem”.
Captando rapidamente o sentido dos novos ventos que sopram de Washington, a primeira ministro britânica fechou o périplo com uma deslocação a Ankara, para se encontrar com o presidente Erdogan.
As críticas a violações dos direitos humanos, incluindo os atentados à liberdade de imprensa, passaram rapidamente para segundo plano, como parece que vai acontecer nas relações com a Polônia e com a Hungria, entre outros.
Como escrevia há dias o Guardian, “no incerto mundo pós-Brexit de May” e - acrescentamos nós - pós eleição de Trump, “a força conta mais que o direito”, os interesses mais que os valores. Manda quem pode, obedece quem deve.