Donald Trump ea economia dos EUA


A eleição presidencial norte-americana está a apenas 11 meses de distância e a economia dos EUA parece estar a abrandar. Oito anos após a eleição de Barack Obama na profundidade da Grande Recessão, as políticas econômicas da administração e as previsões de recuperação sustentada pelo consenso econômico falharam.
A última estimativa do Atlanta Fed para o crescimento real do PIB dos EUA no último trimestre de 2015 é apenas uma taxa anual de 0,7%.
Atlanta

Se isso acaba por ser direito com a primeira estimativa oficial esta semana, então a economia norte-americana terá crescido (após a inflação) por apenas 1,8% em 2015, abaixo dos 2,4% em 2014. Além disso, a produção industrial e a produção industrial tem reduzido a gotas e as vendas no varejo, uma medida de quanto está sendo comprado nas lojas, também diminuiu acentuadamente.
Manuf EUA

E o mais importante, os lucros corporativos estão caindo e as empresas estão relatando menos lucros em seus resultados trimestrais. Quando os lucros caem, o investimento e o emprego, em seguida, acabará por fazê-lo.
Os mercados de ações em todo o mundo estão preocupados com a desaceleração na China e o colapso dos preços do petróleo. Recessões têm sido vistas em muitos produtores de energia e de commodities, como a Rússia, Brasil, África do Sul e até mesmo no Canadá. E, assim, neste momento, a Reserva Federal dos EUA decidiu elevar sua taxa de juros, alegando que tudo estava bem na América. Em vez disso, há um risco crescente de que os EUA poderiam entrar em uma nova recessão em 2016 ou 2017 - justamente, na hora da eleição de um novo Presidente. E quem for eleito, tem alguma ideia de como evitar uma nova recessão?
No lado republicano, é-nos oferecida uma gama de neo-conservadores, lobby pró-armas, anti-aborto, direitos anti-gay, anti-trabalhistas, anti-bem-estar, anti-impostos, multi-milionários, negadores das alterações climáticas, mas o mais barulhento e mais popular (entre os partidários do Partido Republicano) de que, aparenta, ser Donald Trump.
Vamos deixar de lado as provocações de Trump sobre gays, imigração, muçulmanos e "liberais" e, em vez ter um olhar para as políticas econômicas que ele defende para a América. A liderança do partido republicano representa Wall Street, os grandes magnatas corporativos e o complexo industrial-militar. Mas os ativistas do Partido Republicano são na sua maioria pequenos empresários e, "classe média" composta por branco trabalhadores do sexo masculino dos subúrbios da América que contam ou estão informados de que o que está errado com a economia americana é demasiado governo, demasiado altos impostos e demasiado livre comércio e a imigração de que não se protegem os americanos. Este é o pequeno-burguês clássico (para usar a expressão de Marx).
São essas pessoas que o bilionário Trump agrada. Então suas propostas econômicas resumem-se a redução de impostos, reduzindo os gastos do governo (mas não o seguro saúde necessário para seus partidários idosos), a tributação de importações para "proteger" os empregos americanos e reduzir a burocracia.
Mas, é claro, o plano econômico de Trump não realmente ajuda a sua base de apoio. Ele quer cortar o imposto de renda para todos e os impostos corporativos. Os maiores beneficiários desta política seria os muito ricos. Principais bilionários veriam os seus impostos declínarem de 36 por cento para 25 por cento, e as corporações teriam direito a um corte de 35 por cento a 15 por cento. Em média, a maioria das pessoas iriam ver a sua factura fiscal reduzida em cerca de 7 por cento de sua renda após impostos, mas a poupança para o topo 0,1 por cento dos ricos seria $ 1,3 milhões em poupança, o que equivale de 19 por cento de sua renda.
Estes cortes de impostos, se implementada, seria, de acordo com o Centro de Política Tributária uma perda de receitas do governo no valor de $ 25 trilhões  ao longo dos próximos dez anos. Então, só para chegar a 2025 sem aumentar o déficit, os gastos do governo teriam que ser cortados em cerca de 20 por cento. A maior lacuna no plano fiscal Trump, de acordo com Robertson Williams do Centro de Política Tributária, é "passar pela" disposição que permitiria trabalhadores contratados independentes que o seu rendimento tributado fosse a menor taxa de 15 por cento (este é novamente uma política voltada para a base de Trump.
Trump diz que irá aumentar as tarifas sobre bens estrangeiros para ajudar a indústria americana e impor sanções punitivas sobre a China e México, que são os dois maiores parceiros comerciais da América. Isso iria quebrar o acordo NAFTA. Se os EUA impor tarifas (elevando os preços no mercado interno), a retaliação seriam seguidas pelos concorrentes comerciais. Tudo isso é um anátema para os próceres republicanos que seguem as exigências de Wall Street e grandes corporações de "livre comércio". Mas soa muito bem para os pequenos empresários autônomos e outros que estão lutando para fazer face às despesas, embora os serviços governamentais reduzidos iriam atingi-los também
Assim, os estrategistas do capital em Wall Street e Main Street estão ficando preocupados. Parece que Trump poderia realmente ganhar a nomeação republicana. A fraqueza dos outros candidatos e seu apelo para ativistas é ganhar o dia. Claro, é provável que Hillary Clinton, se for escolhida como a candidata democrata, bateria facilmente Trump no escrutínio presidencial. E, em geral, seria melhor do que Trump. Mas Clinton está sendo empurrada para a esquerda pela campanha de Bernie Sanders e sua eleição provavelmente envolveria uma tributação mais elevada, mais regulamentação e algumas concessões ao trabalho. Seria mais muito preferível encontrar um outro candidato republicano ou, agora parece que, mesmo um terceiro corredor do partido.
Então, a conversa é que o bilionário Michael Bloomberg, o proprietário da empresa de serviços financeiros e ex-prefeito de Nova York, poderia ser o homem que intervir e derrotar Trump. Aparentemente, Bloomberg está explorando uma corrida independente à presidência e está disposto a gastar US $ 1 bilhão para financiar uma campanha. Mas o respaldo a Bloomberg é uma estratégia arriscada para o capital. Muitas das posições da Bloomberg sobre questões sociais desde ambiente ao controle de armas estão estreitamente alinhadas com os democratas. Assim, a sua candidatura poderia simplesmente ferir as chances de Hillary Clinton e tirar Trump da disputa para a Casa Branca.
Então, os financistas republicanos de Wall Street ainda estão pensando em encontrar um outro republicano. O bilionário Charles Koch, o homem que financia muitos grupos do Tea Party dentro dos republicanos, comentou ao Financial Times que estava "desapontado" com a atual safra de candidatos presidenciais republicanos e especialmente críticos de Trump e Cruz. "É difícil para mim obter um alto nível de entusiasmo ", disse ele," porque as coisas que eu estou apaixonada e acho que este país precisa urgentemente não estão a ser abordadas ".
O que ele está propondo? Aparentemente, para corrigir a convenção com o dinheiro: "Deputados estaduais que são republicanos, congressistas, senadores, membros do comitê locais devem juntar-se com os doadores para que eles não enviem o partido ao suicídio" Os doadores e os seus aliados handpick seu candidato ", winnowing o campo".
Isso é o que acontece com o Tweedledee republicano. Mas o que está acontecendo com o Democrata? Lá, Clinton está enfrentando um forte desafio de Bernie Sanders, o senador "socialista" de Vermont. Que novamente é outro sinal de que trabalhadores sindicalizados, os trabalhadores do setor público e da classe trabalhadora ativos democratas estão fartos com o domínio do estabelecimento Democrata, financiado por fundos hedge e grandes empresas e tão amarrado às suas necessidades políticas. Sanders pediu um salário digno para todos, o investimento público, rompendo os bancos etc.
Estas políticas são suaves em seu impacto sobre a economia capitalista em tempos de sucesso, mas eles são inaceitáveis ​​em uma economia capitalista ainda lutando para crescer após a Grande Recessão e possivelmente voltando em crise econômica. Assim, para o capital, seria um desastre se Sanders ganhou a nomeação democrata porque representaria uma nova ameaça para a rentabilidade do capital.
Mas Sanders também se opõe por elementos reformistas liberais supostamente no lado democrata. Economista keynesiano Top e NYT blogger Paul Krugman, lançou uma série de posts contra Sanders. Krugman se opõe não particularmente porque ele é contra medidas moderadas de Sanders, mas porque Krugman os considera irrealista na cara de um Congresso republicano eo poder de Wall Street e os meios de comunicação. Então nós 'liberais' deveria se contentar com Hillary para que possamos obter algumas coisas, como fizemos com Obama!
Como Krugman disse, "aceitar pães meio como sendo melhor do que nada: a reforma de saúde que deixa o sistema de reforma em grande parte privado, financeiro que restringe seriamente abusos de Wall Street sem quebrar totalmente o seu poder, impostos mais altos sobre os ricos, mas nenhum ataque em grande escala em desigualdade."
Programa mais radical Sanders 'está condenado. Você vê, se Obama não podia fazer nada num momento em que Bush e os republicanos foram desacreditados com a Grande Recessão em 2008, há ainda menos chance agora. Claro, este argumento pressupõe que Obama nunca defendeu qualquer coisa radical para controlar o sector financeiro, reduzir a desigualdade ou ajudar de trabalho. Pelo contrário, Obama nomeou banqueiros de Wall Street para socorrer as instituições financeiras, Ben Bernanke para ajudar os bancos com dinheiro e uma equipe do Tesouro que teve como objetivo reduzir os gastos do governo.
Mas Krugman argumenta que uma campanha por uma "revisão radical das nossas instituições" é um sonho, porque o 'grande público' nunca vai apoiá-lo. Você vê, mesmo Roosevelt não poderia realizar um programa radical na profundidade da Grande Depressão devido à oposição de "racistas do sul" com o partido Democrata. Na verdade, Roosevelt nunca foi interessado em erradicar o racismo e segregação no sul e os democratas do sul não se opôs a medidas econômicas radicais. A oposição veio de Wall Street e economia mainstream; o ex por causa de seus interesses pessoais; e este último por causa de sua crença cega no mercado.
Krugman tem razão quando diz que a "coisa que FDR foram criados complementos, não substitutos: a Segurança Social não substituir as pensões privadas, ao contrário da proposta Sanders para substituir o seguro de saúde privado com único-pagador. E Segurança Social originalmente cobria apenasmetade da força de trabalho, e, como resultado, em grande parte excluídos os afro-americanos ".
Roosevelt começou com grande conversa sobre mudanças radicais na economia americana. Em seu discurso inaugural sobre a eleição em 1933, Roosevelt disse que "no longo prazo, é o problema do controle por um planejamento adequado a criação e distribuição dos produtos que a nossa vasta máquina econômica é capaz de produzir ... Too muitos dos chamados líderes da Nação não conseguem ver a floresta por causa das árvores. Muitos deles não conseguem reconhecer a necessidade vital de planejamento para objetivos definidos. A verdadeira liderança exige a fixação diante dos objectivos eo mobilizador da opinião pública em apoio a estes objectivos. "Havia uma necessidade de um" papel federal de modo assertivo que o governo nacional do país iria ser chamado para supervisionar todas as formas de transporte e de comunicações e outros utilitários que têm um caráter definitivamente pública ".
Mas esse objetivo radical de planejamento do governo sobre o lucro capitalista logo foi abandonada em favor de orçamentos equilibrados (como recomendado pelo Tesouro) e caminhadas taxas de juros (como recomendado pelo Wall Street eo Fed), como um artigo recente na ASSA 2016 por Jan Kregel mostra(WhatWeLearnedFromTheGlobalFinancia_preview (2). O resultado foi que a depressão continuou e só terminou quando os Estados Unidos entraram na guerra mundial e controle estatal introduzido de produção capitalista e poupança forçada para o esforço militar. Em seu livro, terminar a Depressão agora, Krugman admitiu que foi apenas "keynesianismo militar'que acabou com a depressão não Keynes ou o New Deal. Mas não era mesmo o keynesianismo mas a remoção (temporária) do modo de produção capitalista.
De acordo com Krugman, não há nada que possamos fazer. Para usar a frase de Margaret Thatcher, "não há alternativa" (TINA): "O ponto é que, enquanto o idealismo é bom e essencial - você tem que sonhar com um mundo melhor - não é uma virtude, a menos que ele vai junto com realismo hardheaded sobre a significa que pode alcançar seus fins. Isso é verdade mesmo quando, como FDR, você monta um maremoto político no escritório. É ainda mais verdadeiro para um democrata moderno, que vai ter sorte se o seu partido controla ainda uma casa do Congresso em qualquer ponto desta década. "
Então é isso. A economia dos EUA está se dirigindo para baixo novamente. As políticas dos últimos oito anos sob Obama não virou as coisas ao redor. E há a perspectiva de um oligarca demagogo populista em execução como o candidato republicano, assustando o juízo da maioria da classe dominante financeira. A resposta de Krugman é simplesmente aceitar que qualquer coisa que possa realmente melhorar a vida de maioria não está ligada e apoiar Clinton é a única coisa a fazer - na esperança de que algumas migalhas cairão maneira das pessoas como uma nova recessão teares.

Postar um comentário

0 Comentários