Os economistas foram durante muito tempo algo como os oráculos na antiga Delfos. Seus conselhos sobre a política econômica eram mensagens dos deuses: anúncios sagrados de eventos que o destino tinha marcado. De não seguir as receitas de política econômica que recomendavam recomendando, as consequências seriam desastrosas. Seus anúncios pareciam se desdobrar como se fossem o resultado do contato direto com os deuses.
Muito poucas pessoas contestavam a veracidade do seu conteúdo. E na própria disciplina, apenas uma minoria seguiu o curso do trabalho analítico crítico e sério para resolver as questões mais urgentes e relevantes. Um grupo minoritário que foi punido com ostracismo e marginalização.
Hoje a imagem dos economistas tem sido manchada e a credibilidade em seus oráculos esotéricos foi perdida. Seu desprestígio tem vindo a aumentar. As causas e evolução da crise financeira global não têm sido compreendidas pelos economistas mais renomados do mundo. Hoje alguns destes guardas anunciam uma nova era de estagnação secular. Mas, como os oráculos sibilinos, o mistério em torno de seus presságios e as raízes desta nova fase são desconhecidos no desenvolvimento do capitalismo mundial.
Os fatores que levam a uma maior desigualdade não acabam sendo bem analisados. O livro de Piketty serviu para alertar sobre a magnitude do fenômeno, mas muito pouco (quase nada) contribuiu para uma análise séria das forças que engendram.
As promessas sobre os benefícios que traria consigo a globalização ao estilo neoliberal foram refutadas por uma realidade teimosa como o destino que buscava adivinhar a Pitonisa em Delfos. Mas ainda hoje a economia ortodoxa continua a insistir sobre as vantagens do processo de globalização e a nova geração de acordos comerciais.
No interior da disciplina é ouvida a voz da confusão. Um exemplo é a lista de perguntas existenciais que publicou recentemente Mark Thoma, um macroeconomista respeitável na Universidade de Oregon (cujo blog sobre questões econômicas é o mais lido no mundo, economistsview.typepad.com). Thoma faz uma lista de perguntas que teriam que ter uma boa resposta. Duas questões se sobressaem. A primeira: quão tão robusto é o mecanismo econômico de auto-correção depois de uma recessão? A segunda: quais são os atritos sobre os quais devemos nos concentrar? São os preços e os salários ou o sistema financeiro?
Estas questões de Thoma são um indicador do estado de desordem mental na qual a teoria econômica se encontra. A combinação das idéias de auto-correção e atrito é revelador. Por trás dessas considerações fica o dogma central que todos domina a disciplina: o mecanismo econômico é animado por uma tendência de equilíbrio inexorável e a única coisa que dificulta essa propensão são os atritos que existem na formação de novos preços, especialmente em salários. Nós precisamos de mais humildade, diz Thoma, para mudar de opinião quando os dados estão em desacordo com o nosso modelo teórico favorito. Acho que precisamos de algo mais do que a humildade.
Este ponto de vista sobre a situação actual da disciplina é algo frívolo. Como ponto de partida se supõe que existe um mecanismo (econômico) que tem a capacidade de auto-regulação. Vestida em trajes diferentes essa ideia tem sido a espinha dorsal da teoria econômica dominante desde o nascimento do capitalismo. A busca de dados para corroborar e confirmar a sua veracidade foi revelada ao longo das décadas como um exercício inútil. Então se recorreu à construção de modelos matemáticos complexos que permitem demonstrar que o mecanismo econômico é fornecido com esta propriedade de auto-correção e apenas os atritos impedem o seu funcionamento adequado.
Mas o uso de modelos matemáticos falharam em mostrar que umas supostas forças de estabilização permitiram manter uma economia de mercado em um caminho de equilíbrio. Ao contrário, a única coisa que pode ser demonstrada foi que somente se introduzindo suposições arbitrárias nos modelos seria possível demonstrar que uma economia de mercado têm a propriedade de auto-correção. Estas condições arbitrárias não tem nada a ver com os dados cuja existência pressupõem as perguntas Thoma.
Talvez o vício de origem mais forte do pensamento econômico seja chamar desde o início, um programa de investigação que procurou justificar o capitalismo ao invés de compreender sua natureza. Assim se organizou a teoria econômica em torno de uma missão sagrada: demonstrar que o livre mercado sem regulamentação tinha propriedades benéficas para todos. Enquanto a forma analítica de uma ciência normal foi abandonada, a metáfora da mão invisível tornou-se o paradigma (no sentido de Kuhn) do pensamento econômico. Endereçar de alguma forma o caminho é o que busca o pensamento econômico heterodoxo, mas vai ser difícil convencer os oráculos de Delfos a abandonar suas velhas práticas de adivinhação.
Nenhum comentário:
Postar um comentário