A austeridade e a ascensão do populismo

por Frances Coppola

Este post foi fermentado por um longo tempo. Ele reflete a minha tentativa de fazer sentido da crescente confusão política e caos no mundo de hoje. O poema de William Butler Yeats A Segunda Vinda expressa bem o que eu vejo: 

As coisas se desfazem; o centro não pode segurar; 

Mera anarquia está solta no mundo, 

Solta a maré de sangue turva, afoga-se 

A cerimônia da inocência é afogada; 

Aos melhores falta toda convicção, enquanto os piores 

Estão cheios de intensidade apaixonada.

Mas como temos vindo a este passe - e para onde vamos? 

Pânico pós-crise 

No profunda recessão que atingiu o mundo ocidental após a crise financeira de 2008, a dívida pública construída à medida que sociedades financeiras e outros foram socorridos, as receitas fiscais caíram e o subsídio de desemprego aumentou. A dívida pública é geralmente citada em relação ao PIB: a recessão fez um enorme buraco no PIB de muitos países ocidentais, inflando a relação dívida/PIB. 

De repente, os países que tinham anteriormente paradigmas da retidão fiscal pareciam encontraram-se com o aumento da dívida pública/PIB e os déficits fiscais teimosamente elevados. Outros, mais frágeis antes da crise (embora não necessariamente pior gerenciados), precisaram da ajuda do FMI. As economias avançadas de repente pareciam pelo menos tão arriscadas como mercados emergentes. Os investidores levantaram voo, forçando os governos ocidentais a apoiar os preços dos ativos com medidas extraordinárias, como QE. 

Dentro deste caldeirão, alguém arremessou um trabalho de pesquisa pretendendo mostrar que a dívida pública/PIB acima de 90% é um desastre escrito. O trabalho acabou por ser fatalmente falho: mas essa informação não veio à luz até alguns anos mais tarde. 

Outros trabalhos de pesquisa foram adicionados à mistura tóxica. Entre eles, os modelos inteligentes de Alesina e Ardagna supostamente provaram que a consolidação fiscal pode restaurar o crescimento. A evidência empírica apresentada em apoio a esta alegação foi mostrado mais tarde a ser seriamente inadequado, baseando-se em dados imprecisos e omitindo fatores importantes. Mas em meio ao caos e ao pânico do mundo pós-crise, qualquer prescrição era melhor do que nenhuma. Pelo menos eles tinham um plano de tratamento. 

O ingrediente final foi a crise da dívida grega. Ela assustou o mundo. De repente, elevados déficits orçamentais e dívida foram coisas terríveis. Tivemos que levá-los sob controle. Isso significava cortes profundos nos gastos do governo, se necessário, incluindo aumento de impostos e corte de benefícios para os mais vulneráveis ​​na sociedade. Governo após governo no mundo desenvolvido, e especialmente na Europa, aceitaram este medicamento duro. Afinal de contas, foi-nos dito, Alesina e Ardagna tinham prometido, que iria-se restaurar o crescimento. 

Uma mudança de paradigma político 

Para ser justo, o próprio Alesina nunca reivindicou que houve forte evidência empírica para sua teoria, e não empurrou-a como uma solução para a crise pós-crise. O impulso parece ter sido político. Iyanatul Islam e Anis Chowdhury se perguntaram se a teoria involuntariamente deslocava-se a uma ideologia política de pequeno-Estado: 

Uma resposta plausível reside na ignorância coletiva e voluntária impulsionada por uma aversão ideológica à política fiscal contra-cíclica, porque intervenções fiscais são vistas como uma ampliação e avanço do Estado sobre o funcionamento do setor privado. Como Simon Wren-Lewis (2011) aponta, e, como Romer (2011) concorda, pode-se encontrar eminentes economistas se opondo à política fiscal contra-cíclica com base em tendências ideológicas, mesmo que tais economistas apoiem a ideia de usar a política monetária para estabilizar negócios cíclicos.

Mas a questão é, por que estava uma ideologia política de Pequeno-Estado de repente em ascensão? Não tinha sido, antes da crise. De alguma forma, a própria crise tinha mudado o paradigma político. 

É fácil ver como isso poderia acontecer. No rescaldo de uma crise monetária, as pessoas estão zangadas com aqueles que acreditam que a causou e com medo de perder o seu dinheiro e bens. Eles rejeitam o regime político existente em favor de um que promete segurança. Eles vão aceitar dureza no curto prazo se forem suficientemente convencidos de que isso acabará por trazer de volta a prosperidade. Liam Byrne declarou em nota que a entrada do chanceler do Reino Unido George Osborne capturou o clima político: "Eu tenho medo que não haja dinheiro", disse ele. 

"Não há dinheiro" é o enquadramento psicológico de ambos Reinhart & Rogoff do papel falso, e a teoria de Alesina e Ardagna. O modelo é um de escassez. Nenhum dinheiro está disponível, por isso temos de gerir sem. Apertar o cinto está em ordem. Juntos, esses dois artigos não só apoiam a ideologia do Pequeno-Estado do chanceler conservador do Reino Unido, mas justifica o aperto fiscal extremo na Zona Euro. O artigo de Reinhart e Rogoff cria a justificação para cortes e aumentos de impostos: Alesina e Ardagna prometem as "ensolaradas terras altas" necessárias para as pessoas aceitarem o medicamento duro. 

Mas a receita acabou por ser voodoo. Sete anos depois, a prosperidade não voltou: muitos países na Europa ainda estão atolados em austeridade, alguns estão profundamente deprimidos, a dívida pública é maior do que nunca e o desemprego ainda é dolorosamente elevado, insuficiência de medidas de austeridade para entregar a prosperidade prometida é tóxica: a raiva e o medo populares são os combustíveis da ascensão de políticos populistas. Rudi Dornbusch, em um trabalho maravilhoso sobre crises de dívida e populismo na América Latina, observou que as raízes da populismo na austeridade, geralmente impostas por um agente externo, como o FMI. As  medidas de austeridade do chanceler Brüning na Grande Depressão Alemã, destinadas a acabar com a crise da dívida da Alemanha e restaurar a confiança externa, levou à ascensão de Hitler. 

O ciclo de prodigalidade-austeridade 

Nós infinitamente vamos de um ciclo de prodigalidade à austeridade e de volta, A mudança de desregramento ("o dinheiro nunca vai acabar") com a austeridade ("não há  dinheiro") é desencadeada por uma crise monetária de algum tipo: a austeridade é imposta pela tecnocratas. E a mudança de austeridade para a prodigalidade é desencadeada por uma crise política alimentada pelo descontentamento popular: o esbanjamento é reintroduzido por políticos populistas. 

Em 2008, a crise monetária que provocou a mudança para a austeridade era o rebentamento abrupto de uma bolha de dívida, levando a salvamentos bancários impopulares e uma recessão profunda e prolongada. No início de 1970, foi o colapso do sistema de câmbio fixo de Bretton Woods. 

Após a queda de Bretton Woods, o aumento dos preços do petróleo e uma recessão global alimentou o aumento da inflação. No Reino Unido, os sucessivos governos impuseram cortes de gastos e aumentos de taxas de juros para tentar deter a queda da libra esterlina e obter a inflação sob controle. A resposta a isso foi agitação popular liderado pelos grandes sindicatos, com ataques contínuos causando mais prejuízos econômicos. O Reino Unido foi dependente do carvão para geração de eletricidade, fato explorado pelos sindicatos dos mineiros no seu pedido de grandes aumentos salariais: greves causaram cortes de energia danosos. Para a população do Reino Unido, a inflação que corroeu os pacotes de remuneração, a estagnação econômica e o aumento do desemprego causado miséria - e raiva crescente. 

Em 1976, Dennis Healey chamado no FMI: a condição para o empréstimo foi ainda mais contenção fiscal, embora o empréstimo não fosse totalmente desenhado. A consolidação orçamental contribuiu para o famoso "inverno do descontentamento", quando o país foi dividido por greve após greve em oposição a limitar os pagamentos do governo. 

Em 1979, o povo do Reino Unido tinha o suficiente. O partido conservador  lanços os famosos cartazes com fotos de filas de desempregados e o slogan "Trabalhismo não está funcionando" tocou um nervo. A marca da política populista de Margaret Thatcher assegurou que o partido conservador vencesse a eleição de 1979 - e manteve o Trabalhismo fora do poder até 1997. 

A política populista funciona direcionando a ira popular no sentido de um "inimigo", que pode ser responsabilizado por problemas das pessoas. O inimigo deve ser capaz de capturar a imaginação do público, de modo geral, é um grupo definido de pessoas que podem ser escalados para o papel de bode expiatório. Culpar o "outro" é uma maneira poderosa de criar um senso de propósito comum. Muitas vezes, o "inimigo" é externo: há inúmeros exemplos ao longo da história de políticos populistas que distraem a atenção dos problemas domésticos, iniciando uma guerra. No caso de Thatcher, no entanto, o inimigo era interno, pelo menos para começar. Ela foi eleita em um mandato para quebrar o poder dos sindicatos - e, em particular, o poder dos sindicatos dos mineiros. 

O governo de Thatcher é amplamente lembrado pelas medidas anti-inflação duras, recessão profunda e muito elevado desemprego no início de 1980. Mas as pessoas vão aceitar a austeridade, a curto prazo, sob a promessa de que ela vai trazer prosperidade. O truque é entregar a prosperidade - e isso significa libertinagem, mas voltado para aqueles que apoiam o regime populista. E para garantir que o regime não seja culpado pela austeridade anterior, o "outro" deve ser quebrado. 

Assim, os sindicatos foram derrotados pelo policiamento de mão pesada na sequência de legislação anti-sindical extensa. Quebrar os sindicatos também envolvidos no desmantelamento da indústria do carvão do Reino Unido e grande parte de sua indústria pesada: as áreas mais dependentes dessas indústrias nunca se recuperaram. Thatcher é odiada até hoje nas antigas áreas industriais da Midlands, no Norte e South Wales. Mas não devemos esquecer que, em outras áreas, especialmente no Sudeste e Londres, ela foi imensamente popular. Os políticos populistas são divisores. 

A destruição da política industrial de Thatcher foi acoplado com o retorno de prodigalidade. O esquema do direito de comprar habitação social foi extraordinariamente caro. Assim também foi a Guerra das Malvinas. Como as taxas de juros caíram, a economia do Reino Unido tem um grande impulso fiscal - e o resultado foi o "Lawson Boom", que finalmente terminou no acidente de propriedade de 1990. Prosperidade para "nós", a destruição para "eles" .... que é o objetivo do populismo. 

Desde a crise financeira, os "banqueiros" têm sido o "outro" na mente popular - mas tem "parasitas e preguiçosos", que são vistos como tirando dinheiro muito necessário a partir de "povo trabalhador". Em uma entrevista para o Guardian, o ex-vice-primeiro-ministro Nick Clegg disse que George Osborne deliberadamente tem como um alvo os pobres e vulneráveis ​​para cortes, porque isso seria popular com eleitores conservadores. Este é o populismo no seu pior. E como Thatcher antes dele, Osborne combina dureza para com o "outro" com generosidade para com apoiantes, especialmente o velho e o bem-off. A recuperação do Reino Unido nos últimos anos tem sido impulsionada principalmente pelo apoio perdulário do mercado imobiliário. 

Um novo paradigma político 

A Grécia foi o arquétipo para o pós-crise no paradigma "não há dinheiro". Esse paradigma ainda se mantém - mas está começando a fratura. Um novo paradigma, mais escuro está começando a emergir. O novo paradigma é o nacionalismo ("retomar o controle"). E o arquétipo para o novo paradigma será o meu próprio país, o Reino Unido. Eu nunca, nunca pensei que isso poderia acontecer aqui ..... 

A mudança de paradigma populista começou com o referendo da UE. Desta vez, o inimigo era externo. A UE foi difamada como o "outro" por ativistas a favor da saída. Deixar a UE, todos os seus problemas serão mais .... Esta é uma falsa promessa, é claro. Deixando a UE é susceptível de causar pelo menos tantos problemas quanto os que resolve. Temo por aqueles que prometeram prosperidade pelos vendedores de óleo de cobra. Vai ser um longo tempo antes de vê-lo - e, como muitos são antigos, eles nunca poderão vê-lo em tudo. 

Mas não é a rejeição da UE que me horroriza: muitas pessoas votaram em Brexit por boas razões. Não, é o surgimento de uma tendência ao pequeno", a mentalidade da Grã-Bretanha para os britânicos", juntamente com o discurso do ódio e até mesmo ataques físicos a minorias étnicas e religiosas que são vistos como "estranhos". Se Brexit não entregar as fronteiras fechadas e a supressão de imigrantes que essas pessoas querem, o que eles vão fazer? 

Vimos o lado obscuro do nacionalismo antes, é claro, embora tenha sido escondido sob uma rocha por um longo tempo. As opiniões racistas não são amplamente aceitas, mas não há muito tóxico "outros" ao longo das linhas de "Eu não sou racista, mas eu odeio muçulmanos/ Poloneses/ lituanos/ sírios/ imigrantes [escolher como muitos como você gosta]". Alguns grupos são demonizados: refugiados, por exemplo, que são frequentemente descritos como estupradores e assassinos, apesar da falta de qualquer evidência convincente. 

A criação de grupos de "outros" que podem ser demonizados é a essência do nacionalismo tóxico. Para seu crédito, o atual governo do Reino Unido está a tentar carimbar sobre esse comportamento desagradável. Mas eles estão tentando conter a maré. Penso que esta é a manifestação da quebra de um ciclo político e econômico a longo prazo - a liberação de raiva e frustração reprimida construída ao longo de décadas. E não será limitada ao Reino Unido. forças nacionalistas estão a aumentar em todo o mundo. 

A "idade de ouro" da globalização 

A geração de políticos populistas de Thatcher descartou o grande Estado, modelo "keynesiano", que tinha dominado desde a Segunda Guerra Mundial. Eles substituíram inicialmente com a austeridade (para quebrar o poder dos sindicatos e derrotar a inflação). Mas em qualquer democracia, a austeridade é de curta duração, a menos que se possa encontrar uma maneira de convencer os seus apoiantes, quer que eles não estão realmente sofrendo (de modo a proteger as pessoas que vão votar em você) ou que os bons tempos voltarão "a qualquer momento". A geração de Thatcher - ou talvez mais corretamente, a geração de Reagan, uma vez que esta vem do pensamento econômico dos EUA - prometeu que a globalização traria prosperidade para todos. Poderíamos dizer que eles substituíram um modelo de "Estado grande", com um "Grande Mundo". O livre comércio, a livre circulação de pessoas, livre circulação de capitais; estes foram os pilares sobre os quais a nova Idade de Ouro seria construída. 

E de ouro que era, para muitos. Branko Milanovic mostrou como, juntamente com o top 1% que sempre se beneficia de tudo, a classe média asiática em ascensão se beneficiaram da globalização. As últimas três décadas têm visto mais pessoas retiradas da pobreza do que nunca. 

Mas as classes médias ocidentais não viram nenhum benefício. Para eles, a globalização trouxe estagnação e declínio, como os seus postos de trabalho foram perdidos e seus salários caíram para a média global. Sua prosperidade acabou por ser uma ilusão, construída sobre uma bolha de dívida insubstancial. A promessa feita a eles nos anos Reagan foi exposta como uma mentira. E eles estão com raiva. A globalização falhou - agora é hora de "retomar o controle". 

Tal como acontece com todas as mudanças de paradigma de ciclo longo, poucos viram isso acontecer. Somos criaturas de vida curta, e nós vemos apenas a nossa própria pequena parte da teia de tempo. E assim como na mudança de paradigma da década de 1980 as teorias econômicas do passado foram descartadas em favor de algo novo e inexperiente, então agora a economia mainstream dos últimos 30 anos está sob ataque, e não apenas daqueles que querem reformá-lo, mas também daqueles que querem rejeitá-la inteiramente. "Eu acho que as pessoas deste país estão fartos de especialistas", disse Michael Gove. 

Rejeitando "especialistas" já existentes é uma característica de políticos populistas. Mas ao contrário de 1980, quando os políticos populistas podia reivindicar a obra de Milton Friedman e Friedrich Hayek como uma alternativa para Keynes, desta vez não há nada para substituí-los. Poucos economistas, geral ou heterodoxos, apoiariam o retorno de capital geral e controles de câmbio, tarifas e barreiras não-tarifárias ao comércio e restrições significativas sobre a circulação de pessoas, e muito menos as versões injustamente enviesadas destes que os novos nacionalistas parecem querer ("nós esperamos exportar para você tarifa livre, mas vamos impor tarifas sobre as importações de você", "nós podemos viver e trabalhar no seu país mas não se pode viver e trabalhar no nosso": "quando nós desvalorizar a nossa moeda que é política monetária, mas se você fizer o mesmo você é um manipulador da moeda corrente "). Assim, embora, após seis anos de dolorosa busca da alma, mainstream e economistas heterodoxos agora parecem estar cantando da mesma folha do hino em muitos aspectos, as pessoas já não estão ouvindo. Os políticos populistas ridicularizam "especialistas", e prosseguem políticas divisionistas destinadas a atrair grupos de eleitores protegidos. 

A terrível lição da história 

Historicamente, o nacionalismo ressurgente sempre levou à guerra. Eu não vejo nenhuma razão para que este tempo deva ser diferente. Nós assustados se estabeleceu no final da Segunda Guerra Mundial: a memória de Hiroshima tem mantido o mundo em uma paz inquieta (embora com inúmeras violações locais) desde então. Mas como a memória desaparece, e as antigas lealdades tribais reafirmam-se, o mundo entra em uma fase nova e perigosa. 

Há uma linha fina entre o nacionalismo e o imperialismo, e em algum momento, alguém vai cruzar essa linha. Eu não sei quem, ou onde, o que será. Mas quando o fazem, não haverá guerra.