Obtendo a igualdade de condições - Blog A CRÍTICA

"Imprensa é oposição. O resto é armazém de secos e molhados." (Millôr Fernandes)

Últimas

Post Top Ad

terça-feira, 7 de março de 2017

Obtendo a igualdade de condições

por Michael Roberts
Os mercados financeiros podem estar crescendo na expectativa de que a economia dos EUA vai crescer mais rápido sob a presidência de Trump. Mas eles esquecem que a principal ênfase do programa de Trump, na medida em que seja coerente, é fazer a América grande outra vez através da imposição de tarifas e outros controles sobre as importações e forçando as empresas dos EUA a produzir em casa - em outras palavras, o protecionismo comercial. Isso é para ser aplicado por novas leis.
Isto leva-me a discutir o papel da lei na tentativa de fazer a economia capitalista funcionar melhor para os interesses do capital. É uma área que tem sido gravemente negligenciada. Como é a lei usada para proteger os interesses do capital contra o trabalho; interesses de capitais nacionais contra rivais estrangeiros; e o setor capitalista como um todo contra interesses monopolistas?
No ano passado, houve uma série de livros publicados que ajudaram a nos iluminar teórica e empiricamente sobre as leis de movimento do capitalismo. Mas eu acho que eu perdi um. É  The Great Leveller (O Grande nivelador por Brett Christophers). Christophers é um Professor em Geografia Humana na Universidade de Uppsala, na Suécia. Seu livro tem um refrescante novo ângulo sobre a natureza das crises no capitalismo. Ele diz que nós precisamos olhar para como o capitalismo está continuamente diante de uma tensão dinâmica entre as forças subjacentes da concorrência e monopólio. Christopher argumenta que nesta dinâmica, leis e medidas legais têm um papel subvalorizado na tentativa de preservar um "delicado equilíbrio entre a concorrência e o monopólio", o que é necessário para "regular os ritmos da acumulação capitalista".
Christophers avalia que esse desequilíbrio monopólio/competição é uma importante contradição do capitalismo que tem sido negligenciado ou não suficientemente desenvolvido. Pode não ser a única contradição, mas é um passo importante que a lei (imperfeitamente) trabalha. Na verdade, o desenvolvimento desigual e combinado é uma característica inerente do capitalismo.
Christophers argumenta que as leis corporativas oscilam de um objetivo para outro, dependendo das necessidades do capital em qualquer período particular. Assim, em certos períodos, a legislação anti-trust (quebra de monopólios) domina o pensamento econômico legal; em outros, é patentear e proteger "propriedade intelectual" (direitos de monopólio). A lei é um "grande nivelador", com o objetivo de manter um equilíbrio entre demasiada concorrência e demais monopólio.
Lembro-me do período recente, antes da crise financeira global e da Grande Recessão. O tom do dia foi a "desregulamentação", particularmente no setor financeiro, para permitir que novos produtos financeiros (derivativos) expandissem a "diversificação financeira" (competição). Os perigos desta 'assunção de riscos excessivos" e "competição" descontrolada foram levados ao conhecimento dos "poderes que foram" na reunião anual de banqueiros centrais do Federal Reserve em Jackson Hole em 2005 por Raghuram Rajam, em seguida, um professor de Harvard e mais tarde presidente do Banco Central da Índia. Ele apresentou um documento que questionava os controles bancários reduzidos introduzidas por assessores de Clinton, Robert Rubin e Larry Summers no final de 1990. Imediatamente ele foi atacado por Summers como um 'ludita', atrasando o progresso e competição. Claro que, depois da Grande Recessão, Summers tornou-se um dos principais apoiantes da regulamentação bancária e das leis de regulação bancária Dodd-Frank.
O equilíbrio entre a concorrência e o monopólio é o tema principal do livro de Christophers. Em minha opinião, contrariamente à opinião da escola Monthly Review, que seguem a caracterização do capital moderno como "capitalismo monopolista" de Paul Sweezy, o monopólio não é a ordem dominante do capitalismo: a concorrência que é - pelo menos o que Shaikh chama de "verdadeira concorrência", em seu grande capitalismo. A batalha contínua para aumentar o lucro e a quota de mercado significa que os monopólios estão continuamente sob a ameaça de novos concorrentes, novas tecnologias e concorrentes internacionais. A história do capitalismo é aquela em que a concentração e centralização de aumentos de capital, mas a concorrência continua a trazer o movimento de mais-valia entre as capitais (dentro de uma economia nacional e global).
Brett Christophers entende bem essa dinâmica dialética do capitalismo. Em seu excelente capítulo teórico 1 na competição, ele rejeita a teoria do capital monopolista. "Monopólio produz a concorrência, a competição produz monopólio" (Marx). A lei desempenha um papel fundamental na tentativa de alcançar um equilíbrio entre as forças inerentemente instáveis ​​e precárias de centralização e descentralização que Marx prognosticou.
No entanto, Christopher parece um pouco ambíguo ou "suave" nas explicações teóricas oferecidas para a natureza inerentemente instável do capitalismo. Ele parece aceitar a visão de que (subjacentes) causas da instabilidade capitalista não podem ser encontradas no modo de produção capitalista, mas, como o marxista David Harvey argumentou, deve realmente ser encontrada em todo o circuito do capital (produção, distribuição e circulação). Para enfatizar, como Marx fez a si mesmo, a produção de mais-valia no centro de crises e desequilíbrios deve ser "produtivista" (Jim Kincaid) e para excluir as "singularidades caóticas de consumo" (Harvey). A "anarquia do capitalismo" encontra-se na competição e troca, e não na exploração do trabalho na produção (Bob Jessop).
Bem, talvez, mas isso deixa Christophers aberto para a massagem da teoria do valor de Marx de modo que não há marcas à esquerda. Primeiro, ele parece aceitar a visão de Harvey esse valor pode ser criado em troca ou até mesmo no consumo (p74). Em segundo lugar, ele parece seguir o ponto de vista pós-keynesiano de Michal Kalecki de que os lucros são o resultado do grau de monopólio ou de 'rent-seeking', dispensando, assim, a visão clara de Marx de que novo valor só vem a partir da exploração do trabalho, não do poder de monopólio. Depois, há a referência ao trabalho da teoria da concorrência imperfeita da corrente principal do economista Edward Chamberlin, uma extensão da teoria do equilíbrio marginal neoclássico. A teoria do valor de Marx como a base das leis da acumulação de capital e concorrência entre capitais tem sido ignorada o afastada por estes autores.
Mas este é talvez um outro debate. O tema que Christophers destaca é o papel da lei na noite fora os balanços anárquicos entre monopólio excessivo e concorrência ruinosa em diferentes períodos do capitalismo. Este é um novo discernimento. Como diz Christophers, esta é uma "obra de nivelamento não ligar" para alcançar "um crescimento contínuo - de uma forma relativamente estável". Mesmo que parece uma concessão generosa para a eficácia do direito da concorrência entre os capitais na manutenção da expansão estável e acumulação sob o capitalismo. Será que não observe mais de 50 quedas ou recessões nos últimos 200 anos e três depressões enormes sob o modo de produção capitalista, onde a legislação sobre a banca, monopólios corporativos, patentes e propriedade intelectual não funcionam na preservação da "harmonia"?
Em uma série de capítulos bem pesquisados, Christophers descreve o detalhe nas oscilações entre o monopólio e a concorrência de acordo com as condições de desenvolvimento capitalista. Ele faz um caso convincente para argumentar que o primeiro caso de 'nivelamento legal' começou no início do século XX após um período de concorrência excessiva que ameace conduzir o capitalismo em uma espiral deflacionária. O suporte legal para poderes de monopólio para proteger os lucros dominaram entre as guerras mundiais. Após a segunda guerra mundial, a competição veio à tona, a fim de contribuir para a inovação e novas indústrias. Por sua vez, o período neo-liberal da década de 1980, as leis de patente e propriedade intelectual cada vez mais substituídas pela legislação anti-trust da Idade de Ouro dos anos 1960 e 1970.
Esta é uma narrativa poderosa, mas também levanta questões de causalidade. Não devemos ver as leis da empresa e da concorrência como reações às mudanças na saúde da acumulação de capital, em vez de algo que (com êxito?) equilibra os períodos de recuperação e downswings da expansão capitalista? Christophers avalia que a rentabilidade do capital foi "notavelmente consistente" desde 1945, com uma média de lucros das empresas em relação ao PIB de 10% nos últimos 70 anos, o que "raramente se desviou muito longe desta média"(p2). Mas os lucros em relação ao PIB não são a medida da rentabilidade do capital (pelo menos em termos marxistas) e, mesmo assim, tem havido uma grande divergência (6-14%). Todas as medidas adequadas de mostrar a rentabilidade americana num declínio secular desde 1945, não estabilidade; e, em particular, uma queda de 1960 a 1980, seguido por um aumento durante o período neo-liberal 1980-1900 - e um pequeno declínio, posteriormente à data (ver meu livro, A Longa Depressão ).
Isto sugere-me que a legislação societária e da concorrência é mais como um outro fator de compensação desenhado para reagir à saúde e rentabilidade do capital da mesma forma como a globalização, os ataques contra os sindicatos e privatizações que vimos a partir da década de 1980 - em uma tentativa (parcialmente bem-sucedida) para aumentar a rentabilidade do capital como um todo. Afinal de contas, é o nível de rentabilidade para o capital como um todo, que é fundamental para o grau e frequência de crises, em vez de à partilha de lucros entre as capitais.
Marx argumentou que, como o capital se acumula, ele vai experimentar crises regulares e recorrentes de produção e troca, despenca podemos chamá-los. Eles ocorrem porque a acumulação leva, ao longo do tempo, a uma queda na rentabilidade e lucros, forçando capitalistas em um investimento "greve". No entanto, Marx também delineou vários fatores contraditórios a esta lei da tendência da taxa de lucro a cair: uma maior exploração, tecnologia mais barata, a expansão do comércio exterior; especulação nos ativos financeiros. Lei pode ser visto como mais um fator de compensação, introduzida para reduzir tanto os excessos da "concorrência ruinosa' em derrubando os preços e rentabilidade (isto é, ajudando a proteger super-lucros da inovação ou de poder de monopólio); ou para quebrar demais "controle monopolista" que poderia dificultar a rentabilidade para os mais eficientes capitais menores ou a partir de novas tecnologias.
Na verdade, uma área do direito que está faltando a Christophers "de outra forma abrangente análise é direito do trabalho. Uma grande área do direito capitalista é projetado para assegurar o domínio do capital no local de trabalho e sobre a produção e controle de mais-valia. Estes são ainda mais importantes para o capital do que as leis destinadas a nivelar o campo de jogo entre capitalistas.
Quando nos aproximamos do 150° aniversário da publicação do primeiro volume de O Capital de Marx, podemos lembrar que Marx passou muito tempo contando o papel da lei e regulamentação (relatórios inspetor) na luta para proteger e melhorar as condições e horas de trabalhadores em Victorian fábricas e locais de trabalho. A batalha para o dia de 10 horas e tirar as crianças de moinhos satânicos escuros e minas etc.
Não é por acaso que a administração Trump está olhando para desregulamentar o sistema bancário e reduzir as regulamentações ambientais, não para ajudar as pequenas empresas contra os monopólios, mas em vez de negócios em geral contra o trabalho e os custos da saúde das pessoas. Tome-se o direito de trabalhar as leis dos últimos 30 anos ou mais. Após décadas de adesão em declínio, os sindicatos enfrentam uma crise existencial, como direito ao trabalho leis que estão sendo empurradas em níveis estadual e federal iria proibir a sua capacidade de cobrar taxas obrigatórias dos trabalhadores que representam, uma importante fonte de receitas para o trabalho organizado. Em suas primeiras semanas no cargo, ele e novos governadores republicanos de Kentucky e Missouri já assinaram leis de direito do trabalho, tornando-os os estados 27 e 28, respectivamente, para proibir taxas sindicais obrigatórias.
Na primeira página de seu livro, Christophers justamente destaca os comentários que o guru keinesiano Paul Krugman fezs em seu blog  em 2012. Desigualdade de renda havia aumentado acentuadamente no período neoliberal e os salários médios dos trabalhadores não-supervisionados haviam estagnado. A parte do valor que vai para o capital estava aumentado. "Assim, a história foi totalmente deslocada; Se você quer entender o que está acontecendo com a distribuição de renda na economia do século XXI, você precisa parar de falar tanto sobre habilidades e  começar a falar muito mais sobre os lucros que possui o capital. Mea culpa: eu mesmo não entendia isso até recentemente. Mas é realmente crucial. "(Krugman) O amiseration da classe trabalhadora, como Marx chamou isso de pobreza relativa, apareceu a ser confirmada. Como Krugman disse, "não é que um tipo antiquado de marxista discussão?"
Como Christophers explica, Krugman ofereceu duas razões possíveis para esta amiseration: ou crescentes lucros do monopólio de "barões ladrões" (o argumento Kalecki) ou de trabalho deslocando a tecnologia com os meios de produção (o argumento marxista de poupar trabalho e 'viés de capital »). As últimas pesquisas sobre as causas da queda de longo prazo do emprego industrial americano ao lado da nascente saída mostra que a explicação marxista é mais convincente do que  a Kalecki das "rendas de monopólio".
Não é o poder de monopólio ou aumento dos aluguéis que vão para os 'barões ladrões "dos monopólios que forçaram para baixo a parte do trabalho, é apenas (" concorrência real') capitalismo. participação do Trabalho do sector capitalista em os EUA e outras grandes economias capitalistas é baixo devido ao aumento da tecnologia e "viés de capital ', da globalização e mão de obra barata no exterior; da destruição dos sindicatos; desde a criação de um exército de reserva maior de trabalho (desempregados e subempregados); e de fim de benefícios de trabalho e contratos de posse de seguro etc (Leis do Trabalho). As empresas que não são monopólios em seus mercados provavelmente fez mais deste do que as grandes empresas.
Christophers trata apenas de direito do comércio internacional de passagem, como a sua análise perceptiva concentra-se na concentração e centralização das economias nacionais. Mas "The Donald" está concentrando suas habilidades invejáveis ​​e se concentrar no direito internacional para revogar os acordos comerciais; controlar a circulação dos trabalhadores através das fronteiras e impor tarifas e restrições sobre as exportações de potências rivais etc. A ironia é que isso vai fazer nada para restaurar a fabricação de emprego e renda em os EUA - muito pelo contrário. Nenhum grande nivelamento lá.
Talvez o verdadeiro grande nivelador sob o capitalismo não é tanto leis destinadas a nivelar o campo de jogo entre as capitais concorrentes -Importante como Christophers tem mostrado que é. O verdadeiro nivelador são as próprias crises capitalistas. Em outro novo livro, também coincidentemente chamado O Grande Leveller, Walter Scheidel, um historiador da Universidade de Stanford, argumenta que o que realmente reduz a desigualdade é uma catástrofe - ou epidemias, guerras ou depressões econômicas maciças. É uma ideia simples e talvez bruto. Mas é certamente verdade que a Grande Depressão da década de 1930 limpou o capitalismo de suas capitais improdutivas e ineficientes e trabalho maciçamente enfraquecido para criar condições para novos níveis de rentabilidade. E a guerra próprio mundo destruído valores de capital (e capital físico) e introduziu novas tecnologias induzida militares para explorar novas camadas da classe trabalhadora global do boom do pós-guerra.Isso foi um grande nivelador da paisagem capitalista (em um sentido diferente) - para lançar as bases para a renovação da máquina de fazer lucro a partir da década de 1940 até a Idade de Ouro da década de 1960.
Até agora, o atual Longa Depressão não conseguiu um "nivelamento" similar. Como diz Christophers, não está claro se a lei será aplicada para reduzir o poder de monopólio como foi depois de 1945. Embora a depressão não está resolvido, eu duvido. De fato, como Christophers confirma, o equilíbrio entre a concorrência e monopólio mudou-se para o plano internacional, com a probabilidade de uma nova luta imperialista que vimos no início do século 20.

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Post Bottom Ad

Pages