Verdades inconvenientes sobre a migração

por Robert Skidelsky 

A sociologia, a antropologia e a história têm feito grandes incursões no debate sobre imigração. Parece que o Homo economicus, que vive apenas por pão, deu lugar a alguém para quem um sentimento de pertença é pelo menos tão importante como comer.

Isso cria uma dúvida de que a hostilidade à imigração em massa é simplesmente um protesto contra perdas de empregos, salários deprimidos e desigualdades crescentes. A economia certamente desempenhou um papel no surgimento da política identitária, mas a crise da identidade não será eliminada apenas pelas reformas econômicas. O bem-estar econômico não é o mesmo que o bem-estar social.

Vamos começar, no entanto, com a economia, usando o Reino Unido - agora saindo da UE - como um exemplo. Entre 1991 e 2013, houve uma entrada líquida de 4,9 milhões de migrantes estrangeiros para a Grã-Bretanha.

A teoria econômica padrão nos diz que a migração interna líquida, como o comércio livre, beneficia a população nativa somente após um atraso. O argumento aqui é que se você aumentar a quantidade de mão-de-obra, seu preço (salários) cai. Isso aumentará os lucros. O aumento dos lucros gera mais investimentos, o que aumentará a demanda por mão-de-obra, revendo assim a queda inicial dos salários. A imigração permite assim que uma população maior desfrute do mesmo padrão de vida que a população menor antes - uma clara melhoria no bem-estar total.

Um estudo recente do economista da Universidade de Cambridge, Robert Rowthorn, mostrou que esse argumento está cheio de buracos. Os chamados efeitos temporários em termos de trabalhadores nativos deslocados e salários mais baixos podem durar cinco ou dez anos, enquanto os efeitos benéficos assumem a ausência de recessão. E, mesmo sem recessão, se houver uma entrada contínua de migrantes, em vez de um aumento único do tamanho da força de trabalho, a demanda por mão-de-obra pode ficar constantemente aquém do crescimento do suprimento. A "afirmação de que os imigrantes recebem empregos de trabalhadores locais e abaixam seus salários", argumenta Rowthorn, "pode ​​ser exagerada, mas nem sempre é falsa".

Um segundo argumento econômico é que a imigração rejuvenescerá a força de trabalho e estabilizará as finanças públicas, porque os trabalhadores jovens e importados gerarão os impostos necessários para apoiar o aumento do número de pensionistas. A população do Reino Unido deverá superar os 70 milhões antes do final da próxima década, um aumento de 3,6 milhões, ou 5,5%, devido à imigração líquida e um excedente de nascimentos sobre as mortes entre os recém-chegados.

Rowthorn rejeita esse argumento. "O rejuvenescimento através da imigração é uma esteira sem fim", diz ele. "Manter uma redução de uma vez por todas no índice de dependência requer um fluxo interminável de imigrantes. Uma vez que o influxo para, a estrutura etária reverterá para sua trajetória original. "Um menor ingresso e uma maior idade de aposentadoria seria uma solução muito melhor para o envelhecimento da população.

Assim, mesmo com resultados ótimos, como evitar a recessão, os argumentos econômicos para a imigração em larga escala dificilmente são conclusivos. Então, o cerne da questão é realmente seu impacto social. Aqui, o benefício familiar da diversidade enfrenta o risco negativo de uma perda de coesão social.

David Goodhart, ex-editor da revista Prospect, argumentou o argumento de restrição de uma perspectiva social-democrata. Goodhart não toma nenhuma posição sobre se a diversidade cultural é intrinsecamente ou moralmente boa ou ruim. Ele simplesmente dá por certo que a maioria das pessoas prefere viver com seu próprio tipo e que os formuladores de políticas devem atender a essa preferência. Uma atitude de laissez-faire com a composição da população de um país é tão insustentável quanto a indiferença em relação ao seu tamanho.

Para Goodhart, a artilharia da hostilidade dos liberais para os controles de migração é sua visão individualista da sociedade. Ao não compreender o apego das pessoas às comunidades estabelecidas, rotulam a hostilidade à imigração irracional ou racista.

O excesso de otimismo liberal sobre a facilidade de integração dos migrantes decorre da mesma fonte: se a sociedade não é mais do que uma coleção de indivíduos, a integração não é uma questão. Claro, diz Goodhart, os imigrantes não precisam abandonar completamente suas tradições, mas "há tal coisa como a sociedade", e se não fizerem nenhum esforço para se juntar a ela, os cidadãos nativos terão dificuldade em considerá-los parte do " comunidade imaginada".

Uma entrada muito rápida de imigrantes enfraquece os laços de solidariedade e, a longo prazo, erosiona os laços afetivos necessários para sustentar o estado de bem-estar social. "As pessoas sempre favorecerão suas próprias famílias e comunidades", argumenta Goodhart , e "é tarefa de um liberalismo realista se esforçar para uma definição de comunidade suficientemente ampla para incluir pessoas de diferentes origens, sem ser tão amplo quanto tornar-se sem sentido ".

Os liberais econômicos e políticos são companheiros de cama em defender a imigração irrestrita. Os liberais econômicos consideram as fronteiras nacionais como obstáculos irracionais para a integração global dos mercados. Muitos liberais políticos consideram os Estados-nação e as lealdades que eles inspiram como obstáculos à integração política mais ampla da humanidade. Ambos apelam a obrigações morais que se estendem muito além das fronteiras culturais e físicas das nações.

Em questão é o debate mais antigo nas ciências sociais. As comunidades podem ser criadas pela política e pelos mercados, ou eles pressupõem um sentimento anterior de pertença?

Parece-me que qualquer pessoa que pensa sobre tais assuntos é obrigada a concordar com Goodhart que a cidadania, para a maioria das pessoas, é algo em que nasceu. Os valores são cultivados a partir de uma história e geografia específicas. Se a maquiagem de uma comunidade for alterada muito rápido, ela corta as pessoas à deriva de sua própria história, tornando-as sem root. A ansiedade dos liberais de não parecer racistas esconde essas verdades deles. Uma explosão do que agora se chama populismo é o resultado inevitável.

A conclusão política a ser elaborada é banal, mas vale a pena reafirmar. A tolerância das pessoas para a mudança e a adaptação não deve ser forçada além de seus limites, embora diferentes sejam em países diferentes. Especificamente, a imigração não deve ser pressionada demais, porque será certo inflamar a hostilidade. Os políticos que não conseguem "controlar as fronteiras" não merecem a confiança de suas pessoas.

Robert Skidelsky, membro da British House of Lords, é professor emérito de economia política na Warwick University, autor de uma biografia premiada de John Maynard Keynes e membro do conselho da Escola de Estudos Políticos de Moscou.