O que a redução de impostos de Trump realmente significa para a economia dos EUA

por James K. Galbraith

James GalbraithO objetivo declarado da política econômica da Trump é aumentar a taxa de crescimento nos Estados Unidos da taxa crise pós-financeira de cerca de 2% para pelo menos 3%. Em termos históricos, alcançar esse crescimento não está fora de questão. O crescimento do PIB real (ajustado pela inflação) excedeu 3% em 2005-2006 e 4% no período de 1997 a 2000; e em cada um dos últimos dois trimestres, a economia cresceu a uma taxa anualizada acima de 3%. A questão é se esse ritmo pode ser sustentado.

Apesar do baixo índice de desemprego - 4,1% a dezembro - a economia dos EUA não está no pleno emprego nem é limitada pela oferta de mão-de-obra, como alguns argumentaram. O índice de emprego para população aumentou desde a baixa pós-crise de cerca de 58% para pouco mais de 60%, mas ainda é três pontos percentuais abaixo do nível de 2007 e cinco pontos abaixo do seu pico em 2000. Enquanto muitos trabalhadores se aposentaram durante e após a recessão pós-crise, alguns poderiam ser atraídos de volta ao trabalho por pagamento. E, enquanto a imigração líquida diminuiu, ele se retiraria, se mais trabalhadores fossem necessários.

Como o investimento em infra-estrutura e a séria proteção comercial (aparentemente) foram removidos da agenda, a estratégia de crescimento defendida por Trump e os republicanos do Congresso agora se resume à lei tributária que eles se precipitaram para decretar em dezembro. Com um corte importante na taxa de imposto corporativa e uma despesa acelerada para investimentos de capital, a lei poderia ter dois efeitos distintos: um efeito de política fiscal sobre a demanda agregada e um efeito de "oferta" na capacidade produtiva da economia.

Nos primeiros quatro anos, quando os cortes nos impostos líquidos da lei serão iguais a cerca de 0,9% do PIB por ano, o efeito estimulante dependerá da quantidade de renda privada adicional que é gasto em um determinado ano e do multiplicador fiscal aplicado para esses gastos. Assumindo, generosamente, que 60% da renda privada adicional é gasto a cada ano e que o multiplicador fiscal é de 1,5, o corte de impostos inicialmente aumentaria quase um ponto percentual da taxa de crescimento do PIB. Mas esse seria um efeito único. O PIB anual aumentaria mais alto uma vez, mas a taxa de crescimento a longo prazo não seria afetada.

Além disso, se a receita perdida for compensada por cortes automáticos nos benefícios do Medicare ou da Previdência Social, ou por reduções nas despesas dos governos estaduais e locais, o pacote de impostos terá ainda menos um efeito fiscal líquido, porque vai diminuir as compras público e privadas de bens e serviços. Ainda assim, sobre a mais generosa (e problemática) suposição de que a Reserva Federal dos EUA não responde, o corte de impostos pode manter a taxa de crescimento real acima de 3% até 2018, e talvez até 2019.

A questão do crescimento

Para determinar se a legislação tributária terá algum efeito cumulativo na taxa de crescimento de longo prazo, devemos recorrer a um debate, publicado por Project Syndicate em dezembro, entre Robert J. Barro e seus colegas de Harvard, Jason Furman e Lawrence H. Summers. Na primeira parcela do debate, Barro usou um modelo de crescimento neoclássico para calcular que a lei tributária aumentará a taxa de crescimento em cerca de 0,3% ao ano, o que implica um ganho de 2,8% no PIB per capita nos próximos dez anos.

Em sua resposta, Furman e Summers aceitaram o modelo de crescimento de Barro, mas criticaram sua aplicação. Sua estratégia foi brilhante, na medida em que reduziu o campo de matança. Depois de fazer várias correções para os pressupostos subjacentes de Barro sobre o plano tributário, eles usaram seu próprio modelo para mostrar que seu cálculo está desligado por "uma ordem de grandeza". Um efeito modesto foi assim essencialmente negligenciável.

Mas Furman e Summers deixaram os principais pressupostos teóricos de Barro sem serem desafiados. Então, enquanto demoliram sua afirmação de que a lei tributária terá um efeito significativo no crescimento a longo prazo, eles pareciam admitir que um plano com benefícios ainda maiores para os lucros das empresas e ainda mais generosas provisões para despesas teria feito mais. Na minha opinião, essa inferência é falsa e poderia perigosamente enganar os formuladores de políticas nos futuros debates sobre a legislação tributária.

Para entender o porquê, devemos primeiro considerar o modelo de Barro, que ele insiste, está de acordo com práticas comuns na profissão econômica. Consequentemente, ele equipara o efeito da lei tributária sobre os "custos de usuários que as empresas atribuem ao investimento" com o "produto marginal do capital" no "modelo econômico mais popular dos economistas". Ele então estima uma elasticidade de 1,25 para a "capital" / taxa de trabalho para o custo do usuário ", em uma" função de produção de Cobb-Douglas "(comumente usada pelos economistas)." Através de tudo, o que ele realmente parece dizer é: Não me incomode com discussões sobre a teoria.

Em seguida, venha os números. Com base em seus pressupostos sobre elasticidade e outros fatores, Barro calcula um aumento de 25% na relação capital-trabalho de longo prazo para estruturas corporativas não residenciais - edifícios bancários, shoppings e assim por diante - e um aumento de 17% para o equipamento corporativo . Digamos que o aumento geral seria em algum lugar no meio, cerca de 20%. Isso significa que o Barro espera que o pacote de impostos adicione mais US $ 10 trilhões ao capital social dos EUA, que vale cerca de US $ 50 trilhões hoje.

Depois de fazer um modesto ajuste para baixo, Barro conclui que esse estoque de capital adicional aumentaria o PIB de longo prazo em 7%, ou em cerca de US $ 1,2 trilhão em dólares de 2009. Isso significa que ele espera um corte de impostos líquidos de US $ 1,5 trilhão em dez anos - com apenas US $ 644 bilhões para as empresas - eventualmente gerar um ganho de seis vezes no capital social e 80 centavos no dólar em produção anual real após cerca de 14 anos.

Isso seria verdadeiramente um milagre de pães e peixes. Obviamente, os números de Barro são absurdos, e Furman e Summers têm razão em contestá-los. No entanto, eles ainda descrevem o modelo subjacente de Barro como "sensível". Talvez eles estejam aderindo a um código de politesse de Cambridge que exige que eles chamem as coisas pelo nome certo.

Falácias neoclássicas

O modelo de Barro pressupõe que o corte de impostos corporativos, ao aumentar a produtividade pós-tributária do capital social, induzirá as empresas a criar mais capital até que o produto marginal do capital (unidades de produção por unidade de entrada) retorna ao seu equilíbrio de longo prazo nível, conforme determinado pelas taxas de desconto e depreciação. Se o trabalho for totalmente empregado, os aumentos de capital aumentarão a produção total. E, entretanto, a participação do capital na produção total crescerá à medida que a participação salarial diminua, porque o investimento inicial de capital deve ser pago com cortes salariais, maiores impostos sobre mão-de-obra, cortes de gastos em programas sociais ou emprestando e incorrendo custos de juros futuros e reembolsos de principal. Afinal, na economia neoclássica, nada vem do nada.

O primeiro problema com este modelo é que não existe uma boa razão para assumir que maiores lucros pós-impostos gerarão investimentos em modos de produção mais intensivos em capital. E Barro confunde a rentabilidade pós-tributária da atividade existente com a lucratividade prospectiva dos novos investimentos. Furman e Summers entendem isso, e é por isso que eles favorecem mais gastos para novos investimentos de capital e uma menor redução na taxa de imposto corporativo.

Mas Barro acrescenta mais confusão com o tratamento da rentabilidade esperada dos novos investimentos e da relação capital-trabalho resultante. Seu modelo considera o capital tão homogêneo e faz uma distinção apenas entre estruturas e equipamentos. Mas o fato é que as empresas baseiam decisões de investimento não apenas na visão dos lucros futuros, mas também no estado da tecnologia na época.

Normalmente, as novas tecnologias determinam a combinação correta de estruturas, equipamentos e mão-de-obra. E porque as tecnologias digitais tendem a poupar tanto o capital quanto o trabalho, um preço relativo menor para o equipamento de capital não conduz necessariamente a um maior uso relativo de "capital". Se o preço da construção ou do equipamento, como computadores ou telas sensíveis ao toque, caia enquanto os salários não , a operação comercial resultante realmente parece ser mais intensiva em mão de obra do que antes. Na verdade, isso parece descrever muitas situações de negócios hoje. A baixa participação do investimento no PIB nos últimos anos reflete o custo relativamente baixo das novas máquinas eletrônicas, que mudou mais o fardo de manter o crescimento no consumo.

É uma falácia neoclássica pensar que as empresas podem simplesmente trocar em estruturas de trabalho como forma de aumentar a relação capital-trabalho e alcançar seu objetivo de produção ao custo desejado. Todo o ponto de construção de uma estrutura não residencial - seja um hospital, uma fábrica ou uma loja de big box - é preenchê-lo com trabalhadores e máquinas. Se as empresas aproveitarem provisões mais generosas para construir ou adquirir estruturas adicionais sem máquinas ou trabalhadores, não aumentarão sua produção ou produtividade; Eles estarão ocupando espaço.

Além disso, como a nova maquinaria eletrônica é fisicamente compacta e tende a deslocar mão-de-obra administrativa e administrativa, as estruturas de negócios são menos necessárias hoje do que durante as idades douradas da fabricação automotiva, seguros ou bancário. E porque tanto equipamento novo agora é importado, o multiplicador de muitos investimentos não será sentido nos EUA, mas sim nos países que produzem os bens de capital. Nenhuma lei tributária irá alterar esses fatos.

Assim, mesmo quando os investimentos futuros ocorrem, não são susceptíveis de elevar a relação capital-trabalho ou a taxa real de crescimento. E mesmo que Barro, Furman e Summers alegassem que o novo equipamento de capital é "melhor" e, portanto, equivale a "mais", isso não altera o fato de que o custo real do equipamento e a participação do investimento em produção (em termos de dólar) podem estar caindo.

De volta à realidade

Claramente, o modelo de Barro - e não apenas seu uso particular - é absurdo. Uma alternativa melhor se concentraria na economia política e no comportamento empresarial. Essa análise produz alegações que são menos absolutas em sua certeza; E isso é uma coisa boa.

No mundo real, as empresas investem por duas razões: expandir a produção e reduzir os custos. O primeiro motivo requer confiança no crescimento futuro das vendas. A nova lei tributária poderia aumentar as vendas no curto prazo, devido ao seu efeito fiscal único. E, no entanto, parece ter como objetivo direto o poder de compra da classe média, limitando as deduções para os pagamentos de juros de hipoteca e os impostos estaduais e locais (SALT). Isso, por sua vez, resultará em menor demanda do consumidor e menor gasto em serviços públicos. Em vez de criar um clima favorável ao consumo e ao investimento privado, a vasta redistribuição ascendente da renda e da riqueza da lei é obrigada a deprimir os gastos, independentemente de as empresas terem ou não retido uma maior parcela de seus fluxos de caixa.

Complicação ainda mais, a resposta do Fed à lei tributária e o efeito sobre os ajustes da política monetária na economia, continua a ser visto. Historicamente, houve ocasiões em que uma subida de taxas de juros estabeleceu o cenário para um boom de negócios de longo prazo, como em fevereiro de 1994, quando a política do Fed levou os bancos a se afastarem de instrumentos seguros e de volta aos empréstimos comerciais e industriais. Mas naquela época, a revolução tecnológica ainda estava em ascensão, e os bancos precisavam de um impulso para diminuir sua dependência de uma curva de rendimentos acentuada. O mesmo padrão provavelmente não se repetirá hoje.

Hoje, se o Fed decidir aumentar as taxas de juros mais rapidamente, o valor do dólar aumentará e os bens de capital importados se tornarão ainda mais atraentes em relação aos produzidos no mercado interno, prejudicando assim o crescimento. Além disso, alguns analistas preocupam-se com uma crise de financiamento iminente no resto do mundo, o que desencadearia um vôo para ativos mais seguros, como Tesouros, intensificando a apreciação do dólar. Se isso levasse a outra crise financeira, a posição fraca de alguns dos maiores bancos do mundo ficaria exposta e o período de crescimento acabaria. O modelo de Barro não tem lugar para risco financeiro. Mas as empresas são encorajadas a fazer novos investimentos certamente.

Uma área em que a lei tributária poderia realmente gerar um impulso é a construção comercial, se as empresas em exercício decidirem coletivamente expandir para proteger sua participação de mercado, um processo anticoncorrencial que o economista Joseph Schumpeter chamou de "comportamento co-respectivo". Do mesmo modo, o tratamento fiscal favorável em estruturas pode permitir que as empresas dominantes se intensifiquem na participação restante do mercado de pequenos varejistas, restaurantes e outros prestadores de serviços. Se assim for, podemos esperar ver uma bolha, seguida de um busto, em estruturas comerciais.

As chances de isso acontecer não são insignificantes. Como os arquitetos do novo pacote fiscal certamente sabem, as duas últimas expansões econômicas, no final da década de 1990 e em meados dos anos 2000, foram o resultado de bolhas de ativos geradas pelo co-comportamento respectivo, primeiro por parte dos investidores em tecnologia e então por parte de especuladores em hipotecas corruptas. Com certeza, uma nova bolha geraria alguns aplausos e benefícios políticos no curto prazo. Mas as conseqüências não seriam bonitas.

Oligarcas, com certeza

Salvo uma bolha da construção, existem duas outras possibilidades para os meses e os próximos anos. Em primeiro lugar, a lei pode produzir um aumento nos fluxos de caixa corporativos pós-impostos, que serão desviados ("roubado" pode ser uma palavra muito forte, embora apenas isso) para compensação de executivos, recompra de ações e participações imobiliárias, especialmente se as casas, tendo perdido seu status de imposto privilegiado, são vendidas e convertidas em propriedades de aluguel. Nesse cenário, a oligarquia dos Estados Unidos pode tornar-se um pouco maior e mais diversificada, e seus gastos podem até proporcionar um modesto impulso de curto prazo ao crescimento real do PIB; mas inevitavelmente um busto.

A outra possibilidade é que as empresas, tendo conseguido um tratamento fiscal mais favorável, realmente reduzirão seus investimentos. Os executivos corporativos não serão cegos quanto à perspectiva de uma desaceleração geral do consumo na sequência do efeito fiscal inicial da lei, especialmente porque os governos estaduais e locais são obrigados a diminuir sob pressão dos constituintes da classe média que não podem mais deduzir as despesas SALT a nível federal .

Neste segundo cenário, o anúncio do economista polonês Michał Kalecki que os "capitalistas obtêm o que eles gastam" será aplicado. Os lucros após impostos podem não aumentar muito, e os oligarcas da América permanecerão gordos e felizes, enquanto estão fazendo ainda menos. O custo será suportado pelos americanos de classe média com hipotecas e lares que agora podem querer vender; e, como sempre, pelos pobres, que sofrerão com maiores impostos sobre vendas, cortes sociais e desemprego.

E por que alguém deveria esperar um resultado diferente? Afinal, este não é apenas o plano tributário da Trump. É o que a classe de doadores republicanos sempre quis.


James K. Galbraith é Presidente da Lloyd M. Bentsen Jr. em Relações Governamentais / Empresariais e catedrático de assuntos públicos na Escola de Governo Lyndon B. Johnson, da Universidade do Texas em Austin. Ele é o autor, mais recentemente, de The End of Normal.

Postar um comentário

0 Comentários