Cooperação Internacional 2.0

por Ngaire Woods

Depois de décadas de servir como a espinha dorsal de uma ordem global baseada em regras, os Estados Unidos, sob o presidente Donald Trump, estão promovendo uma agenda "America First" que exalta o nacionalismo econômico estreito e a desconfiança de instituições e acordos internacionais. Mas um novo tipo de cooperação internacional pode estar emergindo - um que funciona em torno do Trump.

Com certeza, como a administração do Trump continua a repudiar os padrões de cooperação estabelecidos desde já, o risco para a estabilidade global está se tornando cada vez mais agudo. Por exemplo, na reunião anual do Fórum Econômico Mundial em Davos no mês passado, o Secretário do Tesouro dos Estados Unidos, Steven Mnuchin, falou positivamente sobre um dólar mais fraco como forma de impulsionar o comércio dos EUA.

Para um país que depende da demanda externa de dólares fortes e títulos do Tesouro para financiar seu déficit em rápida expansão, essa é uma perspectiva de impiedade. Além disso, equivale a uma traição do antigo compromisso dos Estados Unidos de manter um sistema monetário baseado em regras que desencoraja a desvalorização da moeda competitiva.

Em política externa, o secretário de Estado dos EUA, Rex Tillerson, aprovou o ressurgimento da doutrina de Monroe - a afirmação do século XIX do primado dos EUA no Hemisfério Ocidental que visava manter os concorrentes europeus - na América Central e do Sul, para impedir a China crescente influência. A nostalgia de Tillerson por 1823 não foi compartilhada ao sul da fronteira, onde, como um comentador mexicano apontou, a doutrina de Monroe "serviu para justificar as intervenções do gringo" e onde o crescente engajamento da China é visto como um contrapeso para os EUA.

A administração do Trump também revelou uma política nuclear nova e mais agressiva. A revisão da Postura Nuclear propõe o uso de ataques nucleares em resposta a ameaças não nucleares e a implantação de novos dispositivos nucleares de "baixo rendimento" que entregariam por submarino uma bomba nuclear equivalente ao poder daqueles que destruíram Hiroshima e Nagasaki em 1945. Essa política - apontada, de acordo com o secretário de Defesa James Mattis, em adversários convincentes de que "eles não têm nada a ganhar e tudo a perder do uso de armas nucleares", equivale a uma reversão de 40 anos de liderança dos EUA na redução de estoques nucleares e incentivo à não proliferação .

Não surpreendentemente, outros países estão rapidamente perdendo fé nos EUA como um parceiro estável e muito menos um líder confiável. De acordo com uma pesquisa da Gallup, a confiança na liderança dos EUA em 134 países caiu de uma média de 48% em 2016 para 30% em 2018, caindo em 40 pontos (ou mais) no Canadá, Portugal, Bélgica e Noruega. Enquanto isso, a desaprovação da liderança dos EUA aumentou 15 pontos, com uma pontuação média de 43%, contra 36% para a Rússia, 30% para a China e 25% para a Alemanha.

À medida que a fé na liderança internacional da América declina, o compromisso dos países com a cooperação - tendências que poderiam culminar em uma corrida econômica até o fundo ou mesmo conflito violento. Afinal, é improvável que um país jogue as regras se não acredita que seus oponentes fará o mesmo. O Japão, por exemplo, provavelmente se absterá de desvalorizar sua taxa de câmbio se acreditar que os EUA também se absterão.

Claro, algumas das declarações da administração do Trump podem vir a ser uma mera fúria. Durante o primeiro mandato do presidente Ronald Reagan no início dos anos 80, ele também questionou a ordem monetária internacional; tomou uma linha mais dura na América Latina; e expressou dúvidas sobre a dissuasão nuclear (preferindo a ideia de superioridade nuclear). Mas, por seu segundo mandato, Reagan chegou a abraçar a cooperação internacional.

Naquela época, no entanto, a liderança dos EUA era virtualmente garantida, já que a única superpotência global - a União Soviética - estava em declínio esclerótico. Esse não é o caso hoje. Mas isso não significa que a cooperação internacional esteja condenada.

Em seu livro de 1984, After Hegemony, o estudioso americano Robert Keohane argumentou que a cooperação internacional poderia continuar, mesmo sem o domínio global dos EUA. O ponto de vista central de Keohane era que a criação de instituições como o Fundo Monetário Internacional, a Organização Mundial de Saúde e até instituições ad hoc, como o G20, podem exigir um líder claro, mas a execução não pode.

De fato, graças a essas instituições, o peso da liderança é agora mais leve. Se os governos buscam se beneficiar de sistemas baseados em regras, como os que governam o comércio global, podem fazê-lo através das instituições multilaterais existentes. Isso permite que uma maior variedade de governos assumam liderança em diferentes áreas.

Em janeiro de 2017, depois que a Trump anunciou que os EUA estavam se retirando da Parceria Transpacífica - a ambiciosa iniciativa liderada pelos EUA para criar um enorme bloco de comércio e investimento que engloba 12 países da Pacific Rim - muitos assumiram que os dias da TPP estavam numerados. Mas um ano depois, os 11 países restantes anunciaram que irão avançar, com base no chamado Acordo Abrangente e Progressivo para o TPP.

Da mesma forma, depois de Trump anunciar em junho passado que os EUA se retirariam do acordo climático de Paris, muitos observadores temiam o pior. No final do ano passado, todos os outros países do mundo tornaram-se signatários do acordo. Além disso, 15 estados dos EUA formaram a US Climate Alliance, que está empenhada em defender os objetivos do acordo de Paris.

Finalmente, o questionamento público da Trump sobre a OTAN, a aliança de segurança liderada pelos EUA, estimulou os europeus a prosseguir com seus próprios planos de segurança comuns. Os EUA, temendo que ele possa ser impedido, levantaram objeções a esses movimentos.

Isso não é surpreendente. A forma de cooperação internacional que agora começa a surgir promete refletir opiniões e interesses mais diversos, com os países ajustando suas políticas com base em uma variedade de considerações internacionais, não apenas as preferências e os interesses dos EUA. O resultado poderia ser novas coalizões cooperativas, juntamente com instituições globais atualizadas. Quanto aos EUA, a administração do Trump pode achar que "America First" realmente significa "America Alone".