O povo vs. democracia?

por Jan-Werner Müller

O resultado das eleições na Itália, onde os populistas e os partidos de extrema direita encabeçaram as pesquisas, seguindo os dois desastres de Brexit no Reino Unido e a eleição de Donald Trump nos Estados Unidos, parece certo endurecer uma crença liberal comum: as pessoas trouxeram essas calamidades a si mesmas. "Cidadãos comuns", de acordo com essa visão, são tão irracionais e mal informados que fazem escolhas terríveis. Alguns dão um passo adiante e atribuem-lhes preferências coerentes para os líderes antidemocráticos. Na verdade, um novo livro afirma que o problema é O Povo contra a Democracia.

Tais diagnósticos estão profundamente equivocados. Ao se concentrar nas crenças dos cidadãos individuais, eles perdem as razões estruturais para as ameaças de hoje à democracia. Como resultado, eles também são obrigados a produzir as lições práticas erradas. Se alguém realmente acredita que os eleitores são incompetentes ou ilegais, o próximo passo óbvio é tirar ainda mais poder de decisão. Mas, em vez de recuar para a tecnocracia, devemos abordar os problemas estruturais específicos que ajudaram o triunfo dos políticos populistas.

Há muitas evidências de que os cidadãos não estão tão bem informados quanto a teoria democrática gostaria que eles fossem. Especialmente nos EUA, os cientistas políticos demonstraram repetidamente que uma visão realista das pessoas diverge drasticamente da sabedoria de livros didáticos civis. Mas as eleições não são nem testes de cidadania nem exames em programas de mestrado em administração pública. Os eleitores não precisam de conhecimentos e preferências detalhados em todas as questões políticas; orientações amplas e a capacidade de levar indícios de autoridades confiáveis ​​- políticos, jornalistas ou, Deus não permita, especialistas - pode ser suficiente.

O problema começa quando os cidadãos consideram cada questão puramente como uma questão de identidade partidária, de modo a ter a credibilidade da ciência do clima, por exemplo, depende de se ser um republicano ou um democrata. Piora quando a identidade partidária torna-se tão forte que nenhum argumento da legitimidade do outro lado ou sobre a mesma já alcançou.

Trump não foi eleito como o candidato de um movimento de base dos perdedores brancos irritados com a globalização, mas como líder de um partido do estabelecimento. Muito antes de Trump, essa festa - e seus líderes de torcida na mídia de direita - começou a demonizar seus oponentes e disse efetivamente a seus seguidores que nunca poderiam optar por "socialistas de estilo europeu" e outras abominações não-americanas sob nenhuma circunstância. Assim, os republicanos que admitiram que Trump não era qualificado para ser presidente votaram ele mesmo.

Nos EUA, a polarização não é um reflexo objetivo de determinadas diferenças culturais; pelo menos parcialmente, foi um projeto de elite consciente para dividir o país por vantagem política e às vezes até lucro pessoal. Afinal, a polarização também é um grande negócio, como um rápido olhar sobre os ganhos das principais figuras da Fox News e o rádio pode confirmar.

Leste e oeste

Os observadores que afirmam que a Europa está agora dividida entre um Ocidente liberal-democrático e um Oriente onde os eleitorados profundamente iliberais levaram os populistas ao poder cometem o mesmo erro de explicar todos os resultados políticos em termos culturais. Eles, também, atribuem resultados autoritários ao que os eleitores alegadamente "realmente queriam".

Mas lembre-se das eleições cruciais na Hungria em 2010 e na Polônia em 2015: como minha colega Kim Lane Scheppele apontou, os eleitores fizeram exatamente o que a teoria democrática lhes dizia que deveriam fazer em um sistema de dois partidos. Na Hungria, um desastroso registro econômico e corrupção desacreditaram o principal partido de esquerda, então chegou a hora de votar no outro lado. Na Polônia, a plataforma cívica de centro-direita teve um excelente registro econômico, mas foi amplamente percebida como se tornando complacente após muitos anos no poder.

Em 2010, Viktor Orbán não fez campanha com a promessa de redigir uma nova constituição, enfraquecer os equilíbrios e reduzir radicalmente o pluralismo da mídia. Em vez disso, apresentou-se como um democrata-cristão competente. Na Polônia, o partido da Lei e da Justiça (PiS) saiu do seu caminho para enfatizar seu caráter como um partido conservador razoável que simplesmente queria oferecer mais benefícios às famílias com filhos.

Muitas pessoas se lembraram do desempenho lúgubre e polarizador do líder da PiS, Jarosław Kaczyński, como primeiro ministro de 2006 a 2007. Mas Kaczyński manteve-se fora do centro das atenções e deixou alguém liderar o governo. Ainda hoje, ele é nominalmente um membro simples do Sejm (parlamento) - mesmo que ele controle a administração por trás dos bastidores.

Uma vez no poder, populistas como Orbán se envolveram em uma guerra cultural total. Em nome da "unificação da nação", eles dividiram suas sociedades, apostando que, depois de terem a maioria dos meios sob seu controle, eles podem manipular a opinião pública para permanecer no poder.

Como nos EUA, o imperativo não é lamentar as tendências autoritárias das pessoas, mas enfrentar os problemas estruturais que permitiram aos populistas fazerem bem. Por exemplo, nem tudo o que os populistas dizem sobre aqueles "deixados para trás" é errado; nem sempre é um erro suspeitar que partes do Estado tenham sido capturadas por interesses especiais. Mas essas queixas no nível do solo sempre precisam ser articuladas e representadas com a ajuda de meios de comunicação e partidos políticos. São sistemas de mídia e partidos que estão visivelmente falhando em muitos países e requerem uma reconstrução sistemática.

Com certeza, mais e melhor educação cívica também ajudaria. Essa educação tem vindo a diminuir por décadas, porque não se ajusta facilmente aos currículos que dependem fortemente de testes padronizados. Se for feito corretamente, também é muito demorado e, portanto, diminui os assuntos que parecem mais úteis no curto prazo, no sentido de que eles deveriam contribuir mais diretamente para o sucesso econômico. A educação cívica pode ser crucial para ajudar os jovens a gerenciar desentendimentos e reconhecer outros cidadãos como opositores legítimos em conflitos democráticos. As diferenças culturais não desaparecerão e não devem desaparecer, mas se as próprias pessoas aprenderam a viver com elas, os populistas não terão sucesso em usá-las como armas políticas.

Jan-Werner Mueller é professor de política na Universidade de Princeton e membro visitante do Instituto de Ciências Humanas de Viena. Ele também é membro da Escola de Estudos Históricos do Instituto de Estudos Avançados.